Constitution européenne: Le 29 mai!

ha mais je trouve reellement que la section backstage est un apport majeur a G.com et justement il est important pour chacun d'entre nous de ne pas reproduire le langage "fermé" de nos grands politiques!!!

[quote="Olivier"]

C'est triste à dire, mais c'est exactement la motivation qui me pousse à voter non.[/quote]Il faut pourtant penser à toi et à ta vie future plutot qu'aux cretins de politiciens.

Ecoute, faut pas non plus pecher ce que l'on veut... on est pas des journalistes non plus...
L'émission je l'ai regardé, il y avait un bon paquets d'abrutis avec des questions à la con auxquelles le président à répondu, alors que par moment les questions posées étaient ridicules...
Les mecs faisaient d'age mental 16 ans, c'était genre les rebelles qui monter de haut comme si c'était un combat.

Chirac a plutot bien geré, je vous rappelle que c'est homme politique, et tout homme politique n'est pas forcement doté d'une capacité d'explication d'un texte de 885 pages en environ 2h d'émission, et puis il est pas aussi doué qu'un gratteu ( ) .

Perso je vous conseille, votez : Schépa, je reflechis encore.

je crois qu'on a du mal à se comprendre
je ne parles pas des clauses passerelles, ni des procédures de révision simplifiée (on s'en tape complètement), mais bien de la révision du traité constitutionnel lui-même qui nécessite (comme tous les traités d'ailleurs), l'unanimité.
quant au traité de Nice, je notais juste que beaucoup d'hommes politiques vantait ce traité à l'époque, et que ces mêmes hommes le jettent aux orties aujourd'hui pour défendre le oui, ce qui au-delà de l'aspect ridicule de retournement de veste (et je ne parle pas de toi, je n'ai aucune idée de ce que tu penses du traité de nice) montre l'indigence profonde du débat politique dans ce pays ....
Je n'ai pas encore complètement décidé si je voterais oui ou non, mais une chose est sûre, c'est que personnellement, je trouve les arguments du oui tous plus bidons les uns que les autres, alors qu'il y a beaucoup plus de richesse dans les différents discours du non.
Mais bon, il est toujours plus facile de critiquer que d'être convaincu comme on dit ...
Dernier point, je me suis tapé ce putain de traité, et c'est vraiment écrit pas des technocrates à deux francs qui n'en ont rien à foutre que les gens comprennent ou pas, c'est illisible sans explication de texte, et comme l'explication est souvent partisane, démerde-toi !

OK,

On est d'accord donc, je croyais que tu allais me dire comme certains partisans du non que ce traité était plus difficille à reviser que les aures alors que c'est le contraire... Ce qui ne joue en rien sur la qualité intrinsèque du texte soit dit enn passant.
Moi aussi j'avais tendance à trouver les raguments du oui plus conctructifs... jusqu'à ce que je me rende compte en lisant la constitutio, et surtout qu'on m'explique un certain nombre de points que beaucoup d'arguments du non etaient dus à des erreurs monumentales d'inetrprétation...
Concernant le discours sur le traité de Nice des hommes politiques qui change avec le sens du vent, je suis tout à fait d'accord avec toi. Coemment faire confiance à des gens qui te vante un texte qu'ils ont eux-même porté aux nues quelques temps auparavent.
Enfin, moi aussi j'ai lu le texte et c'est vrai qu'un certains nombre de parties sont de l'ordre de la réglementation et sont difficillement comprehensible...
Ce qui nous amène à mon avis au vrai problème: On n'aurait pas du proposer un referendum, en sachant qu'un certain nombre de points exposés dans ce traité doivent être traité par les politiciens elus pour cela.

et bien tu vois, même si cette argument peut sembler un peu élitiste, je suis à 100% d'accord.
En plus, je les hais de m'obliger à me poser des questions comme ça et m'obliger à lire ce torche-cul !
C'est marrant, au boulot, on parlait pas du tout de la constitution avant de voir les "guignols du oui" à la télé, et maintenant on l'a tous lu !
Les avis sont partagés, mais ceux qui l'ont lu sont plutôt contre, pas forcément pour des éléments rationnels, mais plus parcequ'ils sont frustrés de ne pas tout comprendre, et que pleins de points semblent assez vaseux (notamment au niveau sémantique). Exemple dès les premières pages avec "l'économie sociale de marché" (sic)

Fabienm, un dernier "detail" qui ne me semble pas "sans importance".

Dans le nouveau traité, lorsque les changements sont plus importants, une nouvelle Convention se réunit (comportant des parlementaires nationaux, des parlementaires européens, des représentants des gouvernements) pour faire des propositions : c’est quand même bien mieux d’avoir des modifications élaborées par des représentants élus (comme l’a été cette Constitution, à la différence de tous les traités précédents) que par des diplomates ! D’autre part, si 4/5 des États (20 sur 25) ratifient ces modifications constitutionnelles, le texte prévoit de rechercher des solutions adéquates pour ceux qui ne l’auraient pas fait. Enfin, le Parlement européen acquiert par cette Constitution le droit d’initiative constitutionnelle ; il peut donc luimême proposer des modifications. Rappelons pour finir que si la Constitution était refusée, nous en reviendrions au Traité de Nice, qui lui, ne peut se modifier qu’à l’unanimité, sans intervention possible du Parlement européen.

Mais bon peut-être que tu te tapes aussi complètement du fait que desormais les initiatives d'assemblées democratiquement élues pourront desormais propser des modifcations.

Ben tu vois, tu n'as qu'à lire la constitution française, comme ça tu te feras ton stock de PQ pour l'année...

P.S: je rigole , pas la peine d'envoyer de posts pour me préciser que la constitution française ne fait pas mention du marché... ni pour me dire que le TCPE n'est pas une constitution...

Tu vois mettalucas tu vas finir par voter non, fais attention.
C'est en gros ce que je pense avec en plus le fait qu'il faut revoir le principe même de la légitimité des gens qui ont pondu cette prétendue constitution.
Tout à l'heure je t'ai écri une grande réponse à la question que tu me posais mais en l'envoyant elle s'est effacée et j'ai pas eu le courage de recommencer.
Moi je crois contrairement à toi que baucoup de gens parmis la population européenne n'en connaissent pas plus sur ce texte que les français et qu'il n'est pas étonnant que ce soit en France qu'on en discute le plus. Je suis sûr aussi que plein de citoyens européen se poseront plus de vraies questions si la France dit non.

Captaincocotte,
merci pour ton post, ainsi que pour les precedents qui m'apporte beaucoup de mayière à mes faibles reflexions.

Il ya un point que tu oublies et qui me fait personnellement vraiment, mais alors vraiment chier: En cas de non français, même si cela provoque une vague de questionnements sur ce traité en Europe, plus aucun pays ne prendra le risque de soumettre l'approbation des futurs traités européens à un referendum. Il n'y a qu'à voir la carte politique de l'Europe pour s'en convaincre.
De plus, les pays qui avaient envisagé un referendum envisagent tous de ne plus le faire devant la montée du non français...

En tout cas, merci departciper de façon constructive à ce forum.

Une question, est-ce que vous savez où je pourrais trouver un projet de en vue d'un nouveau traité, chez n'importe quel partisan du non?
P.S: Corias, le traité ne FAIT PAS 800 pages, il fait 28 pages format journal (et c'est deja beaucoup).

Pourquoi organiser un rédérendum si le fait que la population réponde non scelle définitivement ce mode d'implication du peuple dans les décisions politiques ??
La population a dit non , ok on ne lui demandera plus son avis à l'avenir...belle démocratie...
Encore un magnifique argument du camp du oui : si vous répondez non il n'y aura plus de référendum, donc répondez oui comme ça à l'avenir il y aura d'autres référendums où vous pourrez encore voter oui...

Ne te méprends pas sur mes propos, je ne dis absolument pas que c'est quelque chose que je souhaite, mais que c'est quelque chose que je redoute. Je ne pense d'ailleurs rien inventer à ce sujet. Les dirigeants pour diverses raisons viennent coute que coute à ce que le'Europe avance .
Je suis à 100% pour un referendum à ce sujet...à condition qu'on explique clairement aux votants les tenants ety les aboutissnts du traité. Je pense d'ailleurs que si on avait plus souvent consulté les gens au sujet de l'Europe avant , la situation ne serait pas la même. Enfin, si les gens s'étaient un peu plus interressés d'eux même aux institutions européennes, il n'ya aurait pas ce sentiment de "panique" actuel.

Qui panique ?

Excuse je comprend pas la question.

Concernant la victoire du non au referendum, on peut s'inspirer du non danois qui l'a remporte lors du referendum sur Maastricht. Ce serait interessant de voir quelles sont les implications concretes pour le Danemark.

A peu près tous les pro-européens des autres pays de l'UE, mais surtout les tenants du oui en France.
paniquent aussi les tenants du non quans on leur fait croire qu'une victoire du oui au referendum scellerait ad vitam eternam le pacte du capitalisme sans contrôle et de la politique européenne.