Constitution européenne: Le 29 mai!

Les autres extremistes (ceci dit quand t'enleve ceux la il en reste deja beaucoup moins...) disent qui faut voter non mais ne sont pas les pilliers du OUI alors que du coté du non, c'est Jean Marie, Oliver et autres qu'on voit en tete de gondole...

Oui c'est vrai. En même temps Fabius il n'est pas tombé non plus de la dernière pluie. Il a été 1er ministre entre autres (je sais ca commence à dater)....
Et puis il faut aussi, je pense, se détacher des politiques purs et durs et regarder tout simplement les autres acteurs de la société... il n'y a pas que l'avis des hommes politiques qui comptent....

Non mais bon très peu d'entre nous peuvent dégager les mêmes analyses qu'eux donc ca peut quand même vachement aider a comprendre que de les écouter. Ceci dit à mon sens mis a par Besancenot qui est risible du fait du manque total de connaissances economique qui affiche a chacune de ses intervention, le plus ridicule est de loin De Villier et son "NON a la turquie forever, ce traité c'est l'entree de la turquie a coup sur..."

Son NON est certes complètement entaché de cela, mais en attendant, c'était celui que j'avais trouvé le plus "sérieux" dans son approche lors de l'émission "100 minutes pour l'europe": il avait été pour ainsi dire le seul à systématiquement cité le texte source à chacune de ses interventions. Après chacun juge de son analyse (qui est orientée au même titre que les autres). Barnier et Lang avait fait de la pure langue de bois: grand discours généraux ("Ce Traité, c'est plus de démocratie" etc etc... vous voyez le genre) et à chaque fois s'était fait bâcher car ils n'avaient jamais fait l'effort de faire une vraie démonstration. C'était du vent.
Je suis à peu près d'accord sur rien avec le Vendéen, mais il faut avouer qu'il avait potassé son truc beaucoup mieux que les autres.... (à tel point que Barnier ne pouvait que lui couper la parole lors de ses interventions quand il voyait que ca partait vraiment mal...). D'ailleurs le manque d'arguments ce soir là des partisans du OUI (peut être aussi mal choisis pour être représentatifs d'ailleurs que ceux du NON présents) a été plutot troublant. Jospin en 15min a été plus clair, plus convaincant (même si il n'avait pas de contradicteur en face, ce qui fausse la comparaison...)

Bon je ne m'exprimerai plus trop sur le sujet sinon ca va finir en monologue.

Monsieur Chirac parle encore aujourd'hui.....
ce qui rend fou a juste titre les partisants du "non" puisque le temps de parole presidentielle n'est pas decompté par le Csa....

Ce qui est fou c'est qu'un homme choisit de demander l'avis du peuple, mais refuse de l'entendre. On a le choix entre OUI ou NON, mais il faut voter OUI. Ce mec est grotesque. Il espérait redorer son blason par un vote populaire qui colle avec son discours. Mais le bateau prend la flotte, alors il écope.....

pour la premiere fois aujourd'hui un sondage donne le "oui" gagnant.
De villiers a decide de porter plainte contre le "matraquage mediatique du oui"...

Enfin bref "Santa Barbara" c'est pas fini!

C'est sûr que ce n'est pas Chirac qui permettra au Oui de progresser , et je suis aussi d'accord avec Ced777 quand il dit que certains partisans du Oui se contente d'arguments style il y aura plus de démocratie , de Social etc... bref des poncifs qui ne prouve rien et qui donne l'impression au peuple d'une langue de bois , souvent les arguments les plus porteurs sont emis par les gens de la societé civile ( à voir si vous en avez l'occasion les débats organisés par G.Durand sur LCI tous les jours de 20h30 à 21 H ou il y a chaque jour un defenseur du OUi et du Non, émission que je trouve trés bien faite et qui laisse s'exprimer sur la durée les differents arguments,, ce que j'en ai retenu en tant que partisan du Oui c'est quand même que certains arguments du Non etaient valables mais que malgré tout on ne peut pas jeter le Bébé avec l'Eau du bain.

PS : Par rapport a mon post cité plus haut sur les pourcentages des forces en présence, je persiste en disant que l'extreme gauche en France reprensente environ 10 % si l'on comptabilise LO, LCR, ATTAC, ....., pour le Pc on doit se situer à effectivement plus prés des 7% que de 10, Le pen et les divers droite ( pasqua, de villiers, certains Udf et Ump) pas loin de 20 %), ce qu'il fait qu'il reste environ15 à 20 % des electeurs du parti socialiste à convaincre, les autres n'en valent pas la peine.

Avant tout, un grand merci à APPRENTI qui a insinué que j'étais débile ou malhonnête -au choix-, pour avoir eu l'outrecuidance de prendre le temps d'expliquer en quoi je pensais que certains points de son argumentation étaient erronés...Surtout que tous les points qu'il a soulevé avaient déjà été abordés précédemment...Bravo pour la patience et la pédagogie de Padisha et de Ced entre autres.

Bref, heureusement que la plupart des personnes sur ce topic font avancer un peu plus le débat.

Pour en revenir eux tenants du non.
Deux points me chiffonnent comme je l'ai dit plus haut. Autant je peux comprendre l'argument du non comme quoi toute mention du capitalisme dans un traité établissant la future constitution européenne soit inacceptable. Pour ma part, je le déplore mais l'économie de marché fait partie intrinsèque de la construction européenne depuis 1957 avec le traité de Rome. C'est un fait, ni vous, ni moi n'y pouvons rien.
Je pense donc comme une grande quantité de tenants du oui que pouvoir poser les bases d'un cadre législatif à ce marché est un grand progrès.

L'opposition sur ce plan n'est donc pas idéologique mais stratégique, je pense que vous en conviendrez. Le problème de ces tenant du non, aussi respectable que soit leur choix, réside dans l'absence de plan de rechange.
Je m'explique: en cas de victoire du non, en admettant que la ratification du TCPE soit bloquée, quelle sera la force d'un pays refusant toutes les avancées démocratiques et sociales qu'elle a réussi à imposer dans le nouveau traité? Par ailleurs puisque nous sommes dans un cadre européen, il faut faire attention à ne pas oublier qu'une renégociation d'un nouveau traité se ferait en partenariat avec les autres pays de l'union. Or, si déjà , je ne crois pas une seconde à un convergence entre les intérêts de Besnacenot, de Laguiller, et de De villiers, je vois mal comment la France, l'Angleterre et les Pays Bas (pour ne citer que les possibles opposants à la ratification parmi les 25) pourraient aboutir à un projet de constitution allant dans le même sens.

sincerement je pense comme toi, mais en te lisant je suis pris d'une peur.... ne pas voter non parce qu'on sait (je ne vois pas comment ca pourrait etre le contraire) que personne ne pourra rien construire dessus (trop de non differents) n'exclut pas que non etait effectivement la bonne decision...

je ne sais pas si tu me suis mais j'ai l'impression qu'on s'est eloigné des "causes" en traitant "les effets" (incapacite du consensus pour une construction en cas de vistoire du non)

Je comprends ce que tu dis ORI, pour autant pour moi le vote du oui, n'est pas un vote de résignation pour autant.
Je veux croire à une Europe plus sociale qui soit plus qu'une economie de marché. Si les tenants du non pouvaient me proposer un vrai projet allant dans ce sens, alors oui, le débat serait plus equilibré:i.e on pourrait comparer des visions differentes et non pas une vision imparfaite à une absence de vision concrète.
Suis

en même temps, heureusement, parce que sinon ce serait injuste pour les partisans du oui, tant il est mauvais.

En effet, le meilleur avocat du non, ça reste encore Chirac (à son corps défendant ).

apprenti, on a déjà parlé de cela dans des pages précédentes...
La partie III reprend à 80 % les traités actuels, les 20 % nouveaux sont des trucs plutôt bénéfiques pour : le social ; et pour : la démocratie.
Pour l'OTAN : l'article I-41 ne dit pas que l'UE est soumies à l'OTAN ou quoi que ce soit. Les pays qui sont membres de l'OTAN et qui dépendent d'elle pour leur défénse reste tel quel. cela ne fait quer reconduir la situation qui est celle que l'on connait depuis des décénnies. La France n'est pas prévue la dedans, on garde notre totale autonomie. Et dans le secteur de la défense l'unanimité est requise. On en a parlé longuement avec Celcius, de tout cela, donc je te prie de te réferer à cela.


Sinon, si vous n'êtes pas d'accord avec ce traité, pas plus qu'avec ceux d'avant, voire même plus d'accord avec le TCPE qu'avec Nice mais que vous votez non dans l'optique d'un nouveau texte....c'ets utopique : si nouveau texte il y a, il faudra concilier les tenants du OUI, avec tous ceux du NON. déjà pour le NON au niveau français c'est le patchwork écossais, alors au niveau européen aussi. Entre ceux qui sont souverainistes et veulent rester franco français ou tchéco tchèques, ceux qui jugent letexte beaucoup trop social, ceux qui l'estiment trop libéral, etc...on a pas fini...Et la France risque de voir passer un texte, si nouvelle convention il y a, be'aucoup moins apte à défendre ses interêts nationaux et sa vision de l'Europe.
Ce traité est une avancée par rapport aux autres, dans tous les domaines : économique, social, politique, droits fondamentaux, etc...
ne pensez vous pas que ça peut être un premier pas vers plus de progrès.


Quand je vois des affiches "LCR, dites NON aux capitalisyes" etc..., ça me ferait rier sqi l'enjeu n'était pas aussi grand...car en disant NON à Sellières sur ce coup, on lui dit OUI les bras grands ouverts acvec la ré-application de Nice et compagnie...



pour CHiraxc, il faut avouer aussi que la discussion avec les jeunes était pas top : les questions posées étaient pour la plupart dénuées de tout lien avec le texte constitutionnel.

Quand je vois des affiches "LCR, dites NON aux capitalisyes" etc..., ça me ferait rier sqi l'enjeu n'était pas aussi grand...car en disant NON à Sellières sur ce coup, on lui dit OUI les bras grands ouverts acvec la ré-application de Nice et compagnie...


Ou celle du PC : L'espoir = Votez NON

Quel espoir? Celui de vivre dans un monde communiste? le retour au collectivisme?

Franchement c'est du n'importe quoi!!!!

+1000