apprenti a écrit :
metallucas a écrit :
Avant tout, un grand merci à APPRENTI qui a insinué que j'étais débile ou malhonnête -au choix-, pour avoir eu l'outrecuidance de prendre le temps d'expliquer en quoi je pensais que certains points de son argumentation étaient erronés...Surtout que tous les points qu'il a soulevé avaient déjà été abordés précédemment...Bravo pour la patience et la pédagogie de Padisha et de Ced entre autres.
Tu inverses les rôles. J'ai répondu pour la première fois à tes arguments en page 83 de ce topic. Ce post de la page 83 est ma première occasion de me prononcer en détail sur certains points et la première fois que je "parle" avec toi sur ce topic. Entre la page 83 et ton poste que je cite en partie ici je n'ai plus commenté tes arguments. Et surtout tu ne m'as absolument pas "expliquer en quoi certains points de mon argumentation étaient erronés" puisque tu n'as tout simplement pas répondu du tout !
Donc oui je vais vraiment finir par penser que tu es malhonnête.
Non, je n'inverse pas les rôles:
page 82, tu cites un point de vuie interressant (serieusement), sans laisser de commentaire. La plupart des points contenus dans ce papier avaient deja étés abordés. Une phrase m'a cependant choqué, c'est celle disant que le futur traité laissait la port eouvert à de futures directives Bolkestein. Je prends la peine de te répondre p.83, à la suite de quoi, après avoir argumenté (ce qui est tout à fait ton droit), tu declares que je suis illétré ou malhonête.
Comme je n'ai lu mon mail que quelques pages plus tard je n'ai pas voulu revenir sur tes arguments, surtout avec ton ton agressif.
Padisha semble t'avoir bien expliqué le problème mais tu ne sembles pas vouloir accepter ce qu'on te dit. Donc, avant toute chose: Ce que tu reproches au futur TCE sera appliqué en cas de rejet du traité, d'accord?
Comme dit Padisha, tu as le droit de lire les posts precedents...qui se veulent explicatifs et non pas définitifs comme tes posts.
Citation:
Citation:
Voilà ce que dit exactement l'article I-41 : “La politique de l’Union respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique-Nord... ” (art. I-41 §2).
“...le traité de l’Atlantique-Nord reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre...” (art. I-41 §7 et III-300 §1).
Tu peux concevoir que parler d'"autonomie" comme tu le fais me parait ainsi très exagéré au vu du contenu des articles et des termes employés par ceux-ci. Il ny'a pas de "reconduction de situation" ni d'autonomie puisque l'article parle de l'OTAN comme "fondement de leur défense collective" et de "respect des obligations du texte de l'OTAN".
Pourquoi voudrais tu que la position des pays membres de l'oton changent avec le nouveau traité?????
Ces dispositions permettent de respecter la neutralité de certains Etats-membres et n’interdisent en rien la mise en place d’une défense commune. La Constitution ne fait que « respecter les engagements de certains Etats membres » et n’impose rien. C’est la France qui est membre de l’OTAN et non l’Union européenne ! Si la France a donc un problème avec l’OTAN, c’est a elle de dénoncer le Traité de l’Atlantique Nord.
De plus, au sein de l’OTAN, les décisions sont prises à l’unanimité et la France a un pouvoir de blocage. Comme par exemple en 2003, où la France et la Belgique ont bloqué l’envoi de troupes de l’OTAN en Turquie lors de la Guerre en Irak, au grand dam des américains. Rien ne peut donc se faire sans l’accord de tous les Etats membres. Et moi je ne dis pas que tu es malhonnête!!!
