Constitution européenne: Le 29 mai!

Reste que les gens n'ont pas eu le choix de donner sciemment leur avis avant. Je dis sciemment parce que je doute fort qu'en 1992 une telle campagne d'info ait été orchestrée. C'était encore (quoique ce ne soit pas encore fini à mon sens) le rêgne de la langue de bois.
En plus, des gens sont arrivés à la majorité(18 ans) entre.

Donc certains s'apprêtent à sanctionner tout un système : celui de l'europe actuelle.

L'europe ne sera "plus forte" qu'avec une intégration politique plus forte. Voilà l'objet de ce texte. L'embryon d'un fédéralisme, ou, pire, de ce qu'on appelle un modèle communautaire évolué, donnant un grand pouvoir à un organe non élu : la Commission.
Êtes-vous prêts?

organe non élu certes, mais c'ets pas non plus l'oligarchie dictatoriale

Dans les faits si 24 Etats sont pour un truc et qu'un seul y est opposé ça me semble très difficile pour lui de maintenir son opposition. Il me semble que c'est ce que Chevénement avait avancé à Mazerolle, se prévalant de son expérience en la matière.
En outre la nomination d'un ministre des affaires étrangères me semble poser pas mal de problèmes pour représenter de manière cohérente tant d'Etats membres.

En partie mais comme je l'ai exprimé précédemment il convient de montrer mon opposition à certaines mesures qui étaient dans des textes sur lesquels on ne m'a pas demandé mon avis. Là on me le demande sous forme assez simpliste forcément donc je l'exprime. Je me prononce sur le traité en lui-même sans chercher à calculer vis-à-vis des textes précédents etc. Et puis tant mieux pour "eux" et tant pis pour moi si je dis non vu que ça sera appliqué quand même, d'après ce que tu me dis.


Le problème n'est pas le changement éventuel mais le contenu du traité. Là le texte de l'article dit bien que "la politique de l'Union respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique-Nord", non ? Or, à l'OTAN les Etats-Unis détiennent la haute responsabilité en matière militaire. Dans ces conditions il me parait très difficile pour l'Union d'imaginer une certaine "indépendance".


Comme le dit l'article que je re-cite : "la politique de l'Union respecte les obligations découlant du Traité de l'Atlantique-Nord" : ça parait clair et sans équivoque ! L'Union n'est peut-être pas membre mais n'en est pas moins soumise au respect des obligations...

tain j'en sors pas avec ses "quote"..

Lol il a prit de la coke chichi ce soir???
C'est qu'il est presque convainquant...

Rien à voir mais +1, ça mériterait un topic.

Dans ce cas, d'ou viendrait ce reviremenT?

LO+LCR ca a fait 5% (+ ou - epsilon) aux dernières élections. ATTAC n'est pas un parti politique.... Ceux qui sont chez l'un sont déjà chez l'autre. Ce serait du double comptage
10% ce serait en comptant le PC (mais ca ferait un peu plus de 10% alors quand même).

Ben il a repris l'argumentaire de Jospin
En plus il a attendu que le Oui remonte, comme cela il pourra dire que c'est grâce à son intervention!! Sacré Jacquot!

On a déjà un prémice de ce concept par le vote de ce texte: le NON n'est pas autorisé, il n'est pas envisagé, pas possible. Bref on peut faire tout ce qu'on veut, mais pas voter non.

pourquoi le oui est à 50 un jour, à 46 un autre, à 54 le lendemain.....

Comme j'ai essayé de l'expliqué (mais j'avoue que je n'ai peut etre pas été clair ), pour une des premieres fois d'une manière aussi flagrante le "oui" ou le "non" n'appartiennent ni a une tendance (gauche ou droite), ni a une classe sociale (pauvre ou riche), ni même a un sexe (feminin masculin).

Je pense que les sondages fait sur 1000 personnes dans le cadre précis de ce référendum ne veulent réelement rien dire, et n'engagent que la parole de ceux qui y répondent.
Ils ne peuvent pas synthétiser un état d'esprit puisque la réponse oui ou non n'"appartient pas" à un "cadre précis" dans cette question.

OK pour ton premier point, je comprends que tu veuilles montrer ton opposition à certaines mesures. C'est ton droit le plus strict. Je pense quand même que d'un point de vue tactique dire non revient à se voir appliquer quand même des mesures dont on ne veut pas sans obtenir le bénéfice des nouvelles mesures...En gros, pour simplifier ça me ferait ch*** qu'en cas de non ratification du traité par la France on se retrouve avec un traité plus libéral. En votant non nous conserverions tous les éléments libéraux de ce traité tout en renonçant au bénéfice des petites mais importantes avancées sociales et démocratiques que contient le TC. C’est ainsi qu'on se retrouverait dans le camp des néolibéraux de ce continent qui préfèrent en rester au traité de Nice et ne veulent plus rien construire du tout.

Concernant la politique de l'union vis à vis de l'OTAN, la phrase que tu cites merite d'être citée en entier :
La politique de l’Union au sens du présent article n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Ces dispositions permettent de respecter la neutralité de certains Etats-membres et n’interdisent en rien la mise en place d’une défense commune. La Constitution ne fait que « respecter les engagements de certains Etats membres » et n’impose rien à l'union!!! C'est normal que les etats membres de l'OTAN respectent leurs engagements, même s'ils font partis de l'union par aileurs, non?




Personnellement je pense e contrairement à Chevenement, que la création d'un ministre des affaires étrangères, est une grande avancée sur le plan diplomatique. L’Europe pourra ainsi parler d’une seule voix (et non pas 24 en même temps) sur la scène internationale et peser pour régler, par ses moyens diplomatiques et selon ses valeurs, les conflits de la planète. A défaut d’une telle coordination de la politique étrangère européenne, les décisions seront tout simplement prises sans l’Europe. Mais franchement ce genre de commentaires ne m'étonne pas de la part de Chevenement et son coté souverainiste.

A ori et chacal,

je ne suis pas statisticien, mais les éléments que cites ori: c'est à dire l'impossibillité de "catégoriser" (merveuilleux néologisme) les tendances dans ce referendum me semble comme toi jouer en la défaveur de la représentativité des sondages.

Sinon, il est probable que peu de gens ont réellement lu la constitution, mais en revanche je crois que beaucoup de gens ont commencé à se faire réellement expliquer les points sujets à caution: ce topic en est un très bon exemple...

Je viens de recevoir le texte de la constitution par la poste. Et ça confirme ce que je pensais. Ce référendum est vraiment la chose la plus absurde que j'ai vu depuis longtemps. Je me demande le pourcentage de français capable de comprendre en détail cette constitution. Enfin je sais pas, moi sans me vanter j'ai fais des études jusqu'à bac+6, et j'ai pas réussi à passer la 3ème page (sur 191 au total). j'ai feuilleté. C'est un truc tellement spécifique, avec un vocabulaire parfois assez spécial, avec des références et des recoupements entre les articles.
Comment peut-on demander aux français de dire "oui" ou "non" à un document de ce genre là ? J'ai vraiment l'impression d'être dans un énorme numéro de cirque. Il doit y avoir 95% de français (dont moi) qui sont incapable de comprendre cette constitution et ont nous demande dire "oui" ou "non". C'est complètement inepte. C'est à la limite du risible mais finalement on aurait plutôt envie de pleurer parcequ'on est en plein dans l'absurdité de la démocratie. Non que la démocratie soit absurde, mais on ne peut pas tout demander au peuple. On est ici face à un texte de constitution qui doit être étudié par les politiciens, par ceux dont c'est le métier d'analyser ce genre de texte. On est typiquement ici dans la situation ou le peuple doit faire confiance à ceux qui les gouvernent : il ne peut raisonnablement pas donner son avis sur ce texte...
Il y a une telle distortion dans cette société. A la télé, on nous demande toute la journée de taper "1" pour sauver tel ou tel personne, et là le 29 mai on nous demande de taper "oui" à un texte de 200 pages pour sauver l'europe...
Dur dur...

"merveuilleux" c'est en effet un beau néologisme.

Je ne suis pas d'accord. Toute personne qui a internet ou de quoi acheter un livre explicatif peut comprendre ce texte.
On peut même confronter les interprétations du même article!

Le référendum c'est justement le moyen de pouvoir ne pas faire "confiance aux politiciens" en se faisant une opinion soi-même. Par les moyens, non-exhaustifs que j'ai cités plus haut. Au passage, les hommes politiques expliquent très mal le texte.
D'ailleurs tu dis qu'il faut laisser les spécialistes étudier le texte et ensuite tu te pleins qu'il faille leur faire confiance !
Au passage, on peut fort bien les laisser l'étudier et l'expliquer et choisir celui qui a le plus convaincu.

Je suis totalement pour le référendum. Dès qu'on donne du pouvoir aux gens, ils se sentent comme des poules avec des couteaux... comme je l'ai dit plus haut, la contrepartie du droit de vote, c'est le devoir de s'informer.
On fait beaucoup de poujadisme, mais quand il s'agit de donner son avis...
voilà ce qu'on lit sur d'autres topics pris sur le topic de la pentecôte) :



Je préfère le référendum au temps des rois... la démocratie représentative doit être mêlée à la démocratie directe, c'est indéniable. Sans quoi c'est l'Italie de Berlusconi.
Si Chichi a fait une chose de bien dans sa carrière politique, c'est le courage de ce référendum.

NB : ce texte n'est presque pas juridique. Presque aucun terme technique en comparaison avec le code civil, par exemple. Pas d'"antichrèse" ni de "créancier chirographaire" sans "sûreté réelle".