Constitution européenne: Le 29 mai!

Juste en passant, je me réjouis, de voir un débat de cette importance prendre une telle place en ce moment jusque dans un forum de guitaristes, et je voudrais remercier ceux qui prennent le temps d'y participer, permettant ainsi à certains de se faire une idée plus précise des raisons pour lesquelles ils vont voter oui ou non.
Pour ma part, j'aimerais bien comprendre ce qu'il en est du traité de Nice, est-il oui ou non inclus dans la constitution puisqu'étant cité dans la troisième partie?

salut Yogaman

A priori, et si j'ai bien suivi, le nouveau traité serait une sorte du mix du traité de Nice avec en plus des ameliorations dans le domaine du social.
Je te fais une synthese raccourcie quoi!

Yogaman:

Pour faire TRES bref, donc incomplet:

La partie III reprend en effet des dispositions deja en vigueur dans les traités precedents:

C'est-à-dire, plus précisément, pour le Traité sur l'Union européenne et le Traité instituant la Communauté européenne tels qu'ils ont été modifiés par le traité de Nice (et aussi, légèrement, par le traité d'Athènes mais je n'ai encore entendu personne dire : "voter non, c'est voter pour Athènes).


Petit résumé des differents traités de la construction européenne:

-Au commencement était le traité sur la CECA (communauté du charbon et de l'acier), signé à Paris en 1951.
-Les deux traités de Rome en 1957. Le premier instaure la communauté économique européenne (CEE) et le second la communauté européenne de l'énergie atomique (CEEA ou EURATOM).

- Maastricht (1992), qui instaure 3 pilliers : le pilier communautaire (c'est-à-dire les trois communautés), le pilier de la politique européenne de sécurité commune (PESC) et le pilier de la coopération des affaires judiciaires et intérieures (CAJI).

Le droit communautaire était donc contenu dans quatre traités :

Traité de Paris instituant la CECA
Traité de Rome instituant la CE
Traité de Rome instituant l'Euratom
Traité de Maastricht sur l'Union européenne

Le TCE pour lequel on s'apprete à voter, amorce un début de simplification:

- Fini les quatre (devenus trois, faut suivre !) traités. Il n'y en a plus qu'un. Ce traité, dénommé Constitution, reprend donc le contenu des trois traités initiaux. On les a mixé, on a apporté des modifications non négligeables sur certains points, mais ça reste des modifications de détails.

- Fini les trois piliers et les trois communautés . Désormais, les communautés européennes sont supprimées et il n'y a plus qu'une seule entité : l'Union européenne. D'où le changement de nom de la cour de justice. Elle s'appellait "cour de justice des communautés européennes". Elle va devenir "cour de justice de l'Union européenne".

- Enfin, la Constitution fait enfin un tri entre des dispositions considérées comme fondamentales (la partie I) et des dispositions considérées comme moins fondamentales (partie III). Il est plus difficile de réviser la partie I que la partie III.
On a ajouté la charte des droits fondamentaux (partie II), qui n'existait pas avant.


Voila, j'espère que j'ai pas fait trop d'erreurs, je précise que tout cela est nouveau pour moi aussi...

Non il est aussi là car il est plus apte a diriger le pays que toi.


Ah merde, ca m'interesse ca parceque je ne voit pas l'interet de voter blanc etant donné que ce vote n'est pas interprété... (est-il seulement compté ? je ne crois pas)

Les seuls chiffres qui compteront seront le % de Oui, de Non et l'abstention.. Sachant que le % de oui et non ne tienne pas compte de l'abstention. (oui+non =100%)

[quote="yogaman"]Juste en passant, je me réjouis, de voir un débat de cette importance prendre une telle place en ce moment jusque dans un forum de guitaristes, et je voudrais remercier ceux qui prennent le temps d'y participer, permettant ainsi à certains de se faire une idée plus précise des raisons pour lesquelles ils vont voter oui ou non.
quote]

quand j'ai lancé le topic (d'façon si ça avait pas été moi ça aurait été un autre), je me suis dit (dans mon fort intérieur) qu'un petit 50 pages ça me ferait bien plaisir...
un 100 ça serait vraiment le top du top...

pour finir je crois que les 150 pages passeront sans problème, même si c'est vrai qu'il y a eu un peu de redites...

Est-ce une raison pour lui laisser les mains libres? Il se paie sur nos impôts...

D'ailleurs on peut aussi dire que personne n'est plus apte que le peuple à juger ce qui bon pour le peuple.(qui élit un homme politique en tenant compte de son QI, de son niveau d'études, s'il n'est jamais arrivé aux fonctions?)
Si on pense le contraire (comme moi, parfois) on est pas totalement démocrate.
Comme quoi, je me fais mal au cul en réfléchissant, parfois.

De grace dans ce que tu dis le "notre pouvoir" n'a aucun sens . Au mieux un pouvoir destructif (ce qui est le plus simple à faire). La democratie est représentative jusqu'à un certain point; au delà c'est un système qui permet de désigner une majorité gouvernante. Les élécteurs sont tributaires des candidats, c'est ce qui permet d'ailleurs au système de fonctionner: il est necessaire de concenter les parcelles de pouvoir pour que ce dernier ait un sens. Je m'abstiendrai car je ne répond jamais à une question que je ne comprends pas. Je pense que l'abstention est absolument legitime et je refuse de culpabiliser ni de la fermer d'ailleurs.

ne penses tu pas que voter blanc pour montrer que tu es concerné ne pourrais pas encore plus "consolider" ton désapointement qu'une abstention, jugée plus "je m'en foutiste"?

ton point de vue se défend aussi, mais honnêtement, c'est quoi un
référendum? C'est l'occasion pour le peuple d'être le législateur
d'un jour, et c'est pas souvent alors...vu le pognon que nous
déboursons pour ça (ah bah oui c'est l'Etat qui paie) je pense qu'on
peut tous prendre une bonne heure pour lire le texte (enfin ce qu'ils
nous envoie du moins, vu la taille du texte...)
je suis d'accord avec toi par rapport aux enjeux...mais ça, on n'y peut
pas grand chose malheureusement. Vu le système actuel, il faut
se forcer un peu à mon avis (pour s'intéresser à la politique).
L'europe, pourquoi pas? Mais ce n'est pas en s'abstenant qu'on va avoir
une réelle portée quant aux événements, et ça concerne tout le monde,
donc autant se prononcer, c'est pour notre avenir.
L'abstention...enfin quand on se rappelle des dernières élections
présidentielles...qu'est-ce t'en pense bobba? En faisant abstraction
de la médiatisation de ces élections, l'abstention a pas mal fait défaut,
en privilégiant les extrêmes...et ceux-là, ils en veulent trop

C'est vrai que c'est dommage d'utilisé un scrutin d'enjeu international pour un problème d'ordre national. En fait je suis partagé entre le oui et ne pas voter.

Pour les elections présidentielle de 2002 hé bien je trouve que c'etait une excellente chose ! Le coup de pied que ca à foutu dans la fourmillière politique ! (surtout à gauche) Et la deferlante de protestation des citoyens français et etrangers ! C'etait pas beau a voir ? Un signe que les choses changent...

Si les gens qui s'etaient abstenus avaient voté blanc, ca aurait eu beaucoup moins d'impacte (forcement on ne donne jamais la proportion de vote blanc, qq1 sait si on les compte au fait ?) on aurait pas parlé su taux d'abstention record et on aurait rejeté l'arrivée de Le Pen au 2nd tour ses electeurs.

Alors que là on à le chiffre exacte de personne qui s'en foutent ou qui choisissent cet alternative.

Autre point de vue (un peu facile) : si les gens qui avaient votés extrèmes pour dire merde au gouvernement s'etaient abstenu (ou avaient voté blanc) on aurait peut etre pas eu Le Pen au 2nd tour

Non, honnetement, si les choix d'un scrutins ne te plaisent pas, tu fais quoi ? Tu vote pour "le moins pire" ? C'est pas un peu se faire entuber qq part ca ? Je n'ai voté ni Chirac ni Le Pen, je ne me sens donc pas responsable de l'arrivée au pouvoir d'un de ces candidats.

Je trouve que faire la revolution avec les communistes c'est dépassé ! Vous aussi dites "merde" aux politiciens : ne votez pas !

Au fait combien y'en a parmi vous qui l'ont lue la constitution?
Pour ma part, j'ai lu les 2 premières parties (les plus courtes... )

Mais alors la partie 3 les enfants, accrochez vous!
Si quelqu'un d'entre vous arrive à la lire du début à la fin,chapeau!

donc, si je comprends bien, le traité de Nice sera encore en vigueur, au moins dans l'immédiat, avec la constitution, peut-être plus dans la forme mais dans les faits.
Si c'est bien ça l'argument selon lequel une victoire du non reviendrait à rester au traité de Nice est fallacieux puisque une victoire du oui n'abrogerait pas ce traité et à moins d'une hypothétique renégociation il resterait en vigueur, non?

Alors en fait ce n'est pas exactement ça: le TCE pour lequel on doit voter, remplacera et annulera les traités en vigueur actuellement . C'est à dire sous sa forme dernière, Nice, et ce dès Novembre 2006.

Le TCE reprend dans sa troisième partie l'essentiel des dispositions des traités de Nice, mais EN PLUS tout un tas de dispositions plus "sociales".

Voter non equivaut donc à enlever ces dispositions, tout en laissant les dispostions de la partie III.
A l'inverse voter oui n'enlève pas les dispositions critiquées dans le traité de Nice. Cela permettra en revanche de les modifier plus facilement et d'obtenir un certain nombre d'avancées sociales et democratiques que je trouve non negligeables (la plupart obtenues à la demande des Français et contre la volonté des Britanniques et des nouveaux États membres).

OUI on est tres corrompus a Bruxelles. Oula la. Des qu'on peut, on pique dans les poches des europeens.
J'ai commence mon stage au Conseil de l'UE. Mes 10 premiers jours sont plus que satisfaisants. Cela me permet surtout de mieux comprendre le fonctionnement de l'UE et de voir les fonctionnaires europeens au travail. J'ai aussi l'opportunite de voir les mecanismes de decision et la je vous garantis que l'on est au coeur d'une institution ou le mot compromis prend tout son sens.

Compromis n'est pas synonyme de compromission.

Tu peux nous donner des exemples précis?