Constitution européenne: Le 29 mai!

Compromis n'est pas synonyme de compromission.

Tu peux nous donner des exemples précis?

Cette question engendre des débats vains. Qu'est-ce qui a du sens? Dire que ça a du sens n'aurait pas plus de sens...
Mais le mot "démocratie" veut bien dire ce qu'il veut dire...



Tu veux dire qu'elle est directe jusqu'à un certain point, non? Si c'est ça je suis bien d'accord. Nous ne sommes plus à Athènes.



les électeurs sont toujours en partie tributaires des candidats, bien sûr. A mon sens ils doivent l'être le moins possible. (réduction de la durée des mandats, référendums, pétitions....)



s'abstenir, c'est, quelque part, se taire.

Absolument, le jour où les médias et surtout les politiques considereront le vote blanc avec un réel interet (au moins electoral). Mias pour le moment, les premiers résultats qu'on nous donne et qui interesse tout le monde c'est le taux de participation. Bien sur, il faut bien commencer par voter blanc en nombre pour que ce dernier ait du poids, là dessus je suis d'accord. Reste que le message est équivalent même si symboliquement comme tu dis il est moins choquant dans la forme.

Oui mais tu vois ça m'encourage quand j'entends ce que j'entends d'un coté comme de l'autre. Enfin voyons personne ne vote jamais en pleine connaissance de cause d'ailleurs ce n'est pas tant un drame sauf pour le puriste idealiste que je suis.

Moi je préfère voter blanc, parce que je trouve que ça a plus de sens.

Dans les abstentionnistes, comment distinguer ceux qui se sont abstenu parce qu'ils n'ont pas compris le texte, de ceux qui n'ont pas réussi à se réveiller après une nuit de fête ou de boulot, de ceux qui sont partis en vacances...
quand tu votes blanc, on sait que tu signifies ton incompréhension, ou ton désaccord avec les deux solutions.

d'accord avec toi De Grâce !

Article 3 de la Constitution française du 4/10/1958 : "la souveraintené nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses repérsentants et par la voie du référendum"
le peuple est le détentuer du pouvoir constituant, et est souverain. DOnc le fait de dire " ce n'est pas au peuple de s'interesser à la politique "est faux, et est un rejet de nos droits.



metallucas l'a dit, le Traité établissant une COnstitution pour l'Europe fera que Nice ne sera plus en vieguer.
En revanche beaucoup de ses dispositions le seront.
mais avec des avancées sociales, beaucoup de modifications positives, constructives, bénéfiques pur chacun.
Sans compter toutes les nouvelles dispositions.

Donc :

Voter NON : retour à Nice, et perte de tous les avantages fournis par le traité "constitution"
Voter OUI : nouveau traité, reprenant certes des dispositions critiquées, mais avec beaucoup de bonus.

Un NON signifierait le retour plein pot à Nice, avec toutes les dispositions critiquées toujours applicables.

D'ailleurs, en parlant de ça, ça montre la mauvaise informations pour els citoyens : une affiche du PCF reprend un article de la Constituion du traité quoi), sur la Commission, et dit en dessous, en gros : non à une Commission non élue qui aurait tous les pouvoirs.
Et parfois on entend que la Commission est l'executif, le légidlatif de l'UE.

Alors : la Commission set l'executif seulement sur délégation du Conseil. Et elle n'a, à part 'linitiative des lois, aucun pouvoir legislatif : elle ne vote pas pour adopter les actes.
Et elle est responsable devant le Parlement qui investit ses membres....

Donc : encore une mauvaise (à dessein ou pas) interprétation.

Avant de dire si telle ou telle disposition de la constitution est mauvaise, il faut se demamder si elle n'existe pas déjà. Auquel cas, même avec le NON, cette disposition critiquée sera toujours en vigueur.
Or, 99 % des dispositions critiquées dans la constitution sont dans Nice. mais sans les bonus de la constitution, et les avancées permettant un meilleur exercice de ces dispositions...

Toujours le même argument encore et encore qui ne convaint personne au passage.
La question posée est : êtes-vous ok avec ce texte oui ou non ?
Le débat est donc plus que politique, il est idéologique.

Il y a des pro-européens chez les oui, il y en a chez les non.
Si je schématise, les pro-européens chez les non sont contre les dispositions libérales de ce traité et des autres (notamment celui de Nice). L'idée est bien chez eux de donner un coup d'arrêt à cette tendance vers laquelle on glisse imperceptiblement à force de compromis. Dire donc ce qui va arriver si on vote oui ou non n'est qu'une malheureuse tentative d'influencer le vote de ceux qui ne sont pas d'accord avec le texte.
chacun doit voter en son âme et conscience sur le texte, et guère plus loin car nul ne sait ce qui va se passer exactement si la France et/ou d'autres pays la rejettent. Donc, rangez vos boules de crystal et essayons plutôt de débattre du texte lui-même.
En ce qui me concerne, le débat n'est plus politique, il est CLAIREMENT idéologique. Le rêve américain est mort, le capitalisme s'auto-détruit, voulons-nous d'une Europe différente : OUI, donc je vote non.

net , je vois pas pourquoi on devrait voter oui juste parce que on nous prévoit l'apocalypse...Si on n'est pas d'accord avec le texte, on se contente de le faire savoir comme le demande d'ailleurs la question, en votant non...

Totalement d'accord avec toi cher manager d'adagio!
Ce genre d'argument qui consiste à dire que voter "non", c'est revenir à cet "horrible "traité de Nice, c'est un scandale.(Et dans mon cas, ça aurait franchement tendance à me donner envie de voter "non").

A les écouter, il faut choisir entre la peste et le choléra:
"Vous détestez le projet de constitution actuel? Et bien ne votez pas non parceque le traité de Nice est encore pire!"

Deuxièmement, ce traité de Nice que tout le monde démolit aujourdhui était considéré comme un pur chef d'oeuvre au moment ou il a été signé (Le journal "Marianne" a publié il y a deux ou trois semaines les commentaires de l'époque de toute une floppée d'homme politiques qui considéraient ce traité, à l'époque, comme une réelle avancée (chirac, jospin, moscovisci (qui n'est pas le dernier pour descendre le traité de NIce). Ca serait à mourrir de rire si ça n'était pas pitoyable...).

Et cet album d'adagio, ça en est où au fait???

ils sont dans le sud pour le paufinage de la démo (on cherche une nouvelle maison de disques !)

Je comprends, ça et le reste du post que je n'ai pas cité.

Sur ça d'abord : tu sembles critiquer le libéralisme du traité : il l'est moins que les précédents : donc on glisse plus vers un libéralisme humain et social que vers l'anarchie capitaliste à outrance que nous prédisent les augures du NON.

Sur le fond :

Je veux bien que certains se disent : on me demande de voter sur un texte, je dis NON car je l'aime moyen.

MAIS :

ce texte ne vient pas ex nihilo, pouf comme ça, il REMPLACE les traotés actuels.
Donc, si il ne passe pas, les traités qu'il devait remplacer restent.
Ce que je veux dire, c'est qu'avant de foncer tête baissée vers un vote NON parce qu'on est pas 100 % d'accord avec le traité, il faudrait mesurer lse consequences : il ne faut pas prévoir à ultra court terme, c'est à dire le 29 mai. IL faut voir à plus long terme.
La vraie question n'est pas "approuvez vous le projet de loi ratifiant le traité portant constitution pour l'Europe", en fait elle veut dire : "voulez vous que le traité constitutionnel remplace les traités actuels".

Donc, dans une vision à long terme, même à moyen terme, on voit qu'on ne peut pas se baser QUE sur le contenu du texte : il faut le comparer avec ceux préexistants, voir ses avancées, etc...



Ensuite : les Français ont l'impression qu'ils peuvent avior de l'Europe ce qu'ils voudront, que c'est leur chien, en tout cas c'est l'idée que s'en font certains quand on lse voit en train de raler parce que ça c'est nul et ça aussi, alors qu'en fait c'ets pas si nul, et que c'ets un progrès par rapport aux traités actuels.

Ce Texte est un COMPROMIS. Bien sûr que tout n'est pas merveilleux dedans, mais on n'est pas au Pays de Candy, ou tout il est rose et il est mignon. On est pas tout seul. 24 autres pays sont avec nous.
DOnc, pour que tout le monde, soit d'accord, il faut faire des concessions.

beuacioup semblent croire que la France peut à elle seule, voire même la gauche pro NON seule, renégocier le traité...MG Buffet disait que l'arrêt du lmibéralismer se fera en france, gnagna, moment historique, etc...
Elle rêve !
Comment une minorité politique nationale espère obtenir un consensus au niveau européen ?

De plus : même si ce texte n'est pas parfait - mais après tout, quel texte l'set ? aucun ! - c'ets la meilleure solution pour la France, d'une part, pour les Français, ensuite, et pour l'Europe, enfin.
le poids de la France augmente, donc on pourra moins facilement se faire imposer des trucs qu'on veut pas.
Plus de social, notamment grâce à l(intervention de Français dans l'élaboration du texte.
Un fonctionnement de l'UE amélioré.


Croyez vous que lorsque la CONstitution française a été soumise à ratification, le peuple s'est juste dit : elle est bien ou pas, cette constitution ?" ? ......NON ! ils se sont dis aussi "elle change quoi par rapport à l'actuelle, est ce qu'elle est mieux ou pas ? etc..."



je sais que c'est pas évident, mais il faut faire preuve de maturité, et voter pur un tout, non juste pur un texte : voter pour le texte, mais aussi pour les changements qu'il amène vis à vis de Nice, et de l'orientation plus humaine, sociale qu'il prend, notamment avec les garanties sociales, et la Charte des Droits Fondamentaux.

1 - c'est marrant, je me souviens qu'aux infos ils faisaient part de leurs doutes quant à ce traités.
je n'ai jamais eu d'écho aussi favorable que tu l'entends sur Nice...

2 - On apprends de ses erreurs... l'erreur de Nice a servi pour faire un meilleur, bien meilleur texte.
La France a connu une quinzaine de Constitution avant la nôtren, ça se fait pas d'un coup un texet comme ça....sauf qu'à chaque étape, on avançait...

Je suis d'accord, il y a des pro-européens chez les tenants du non.
Beaucoup de pro-européens tenants du non en France sont anti- libéraux, mais beaucoup d’autres sont souverainistes ou federalistes, d'autres encore trouvent le traité TROP social. Ce dernier cas, représente d’ailleurs l'immense majorité des tenants du non des autres pays de l'UE.
Je suis d'accord avec toi pour dire que ni les uns, ni les autres ne peuvent prédire ce qui arrivera après le referendum.
Ceci posé, c'est une question de responsabilité de se demander ce qui arrivera en fonction de nos votes.
Perso, tu les sais, je redoute de me retrouver avec un traité encore plus libéral en cas de non ratification du TCE par la France. Je ne prétends pas pour autant détenir de vérité absolue à ce sujet.
De la même manière, c'est TON interprétation qui fait de ce texte, un texte libéral. Je ne crois pas que tu puisses en faire une vérité absolue. Sinon, pourquoi TOUS les syndicats de l'union européenne à part ceux que vous connaissez en France se seraient prononcés en faveur de ce traité? Difficile de faire passer tous les syndicats de l'union pour des dangereux libéraux, non?
Encore une fois, le libéralisme, PAR DEFINITION n'a pas besoin de traité. Au contraire, toute tentative de réglementation est rejetée part les tenants du capitalisme sauvage. Sais-tu que les conservateurs britanniques qualifient le TCE de marxiste?
Pour finir, effectivement refuser d'admettre que le capitalisme est (malheureusement) ancré dans nos sociétés est idéologique. A mon avis se donner les moyens de le juguler est le plus urgent.
Comme tu l'as écrit plus haut toi et moi avons les mêmes objectifs, mais nous ne prenons pas le même chemin pour y arriver.

+1

Padisha : pourquoi faire un tel prosélytisme sur le vote du OUI ? Tu ne convains personne avec ce genre d'argument, au contraire tu fais fuir les électeurs vers le vote sanction. C'est le genre de discours que tu tiens qui fait grimper le non. Plus on dit ça aux gens qui votent oui pour ne pas voter non, et plus ils ré-assainent le même discours. C'est assez hallucinant, des fois je me demande si je parle français.

Metallucas : Nous sommes assez d'accord. Comme tu le dis, je pense que l'idéologie se place aussi bien au niveau de la finalité que de la méthode d'action. Disons que je me sens plus proche d'ATAC que du parti socialiste pour faire court.

"on" sait se transforme presque en "je" sais tant le decompte du vote blanc est ignoré... Je sais bien que si personne ne commence à voter blanc, il n'y a aucun espoir qu'il soit considéré. Donc il faut voter blanc mais comme tu le dis, l'abstention est tellement plus pratique pour envoyer un message de malaise. Le problème c'est que le malaise de tous les abstentionnistes n'est pas le même.