Constitution européenne: Le 29 mai!

"on" sait se transforme presque en "je" sais tant le decompte du vote blanc est ignoré... Je sais bien que si personne ne commence à voter blanc, il n'y a aucun espoir qu'il soit considéré. Donc il faut voter blanc mais comme tu le dis, l'abstention est tellement plus pratique pour envoyer un message de malaise. Le problème c'est que le malaise de tous les abstentionnistes n'est pas le même.

je te dis juste de réfléchir au tout et à plus ou moins long terme pour voter, pas seulement sur le texte en lui même.
Après, si avec cette démarche, en jugeant les consequence,s etc...tu votes NON, là je considère que tu as fait ton devoir, d'information, ta part du job, et je respecte totalement.
je veux juste éviter un vote sans information, sans avoir peser tous les paramètres.
Si tous font cette démarche de reflexion, déjà ce sera bien, même si ces gens ne votent pas comme moi.

Voilà, désolé si mon message ressemblait à du prosélytisme outrancier, j'ai dû mal m'exprimer.

on est bien dans le fond du débat :
=> qu'est l'impact d'un vote ? qu'est-ce qu'un vote ? un référendum est-il une arme politique comme les autres ? doit-on dépasser la question posée ?

Encore plus dans le fond :
=> doit-on pervertir sa pensée politique ? se prostituer sous couvert de consensus ? accepter de n'être que le spectateur de la vie politique ?
croit-on encore aux solutions politiques tout simplement ?

Et dans le méta-physique :
=> qui peut prétendre connaître les conséquences d'un acte (politique ou autre) ?
La vie est chaotique, et nul ne peut prévoir la répercution d'un évènement mineur ou majeur. Inutile donc d'essayer de prévoir au risque de voir se réaliser l'inverse de ce que l'on espérait.

Fabienm,
je trouve que tu pose de bonnes quetions, mais quand j'y reflechis, mes reponse me portent toutes à voter oui au referendum du 29.

Pour en revenir à ATTAC dont tu dis être proche: Un de mes trés bon copains etant militant à ATTAC, je suis de trés près leur engagement dans cette campagene et j'avoue que ma décéption est à la hauteur de la sympathie que j'avais pour cette association auparavant.

Les propositions d'Attac avec trois ans de retard (le debat sur l'avenir de
l'Europe a dure 16 mois en 2002-2003) et qui nient les compromis qui
ont ete trouves entre les partenaires européens est ridicule.
Bernard Cassen (President d'Attac, Redacteur en chef de Manière de
voir, adjoint du Monde diplo') etait au courrant du debat a la Convention. Il n'y est pas allé alors qu'il était invite comme toute association a
apporter sa contribution. Il y a eu 473 contributions des organisations de la societe civile. Et elles ont ete ecoutees, ce sont les organisations en
question qui le disent !
Les contributions à la Convention :
http://europa.eu.int/constitut(...)r.htm

Quelle preuve de courage et de vision politique: on ne se mouille pas quend on en a le pouvoir (ne serait-ce qu'en dialoguant avec les elus et les representants) et on medit sur tout ce qui bouge ! Et après ils essaient de donner des leçons de démocratie...

Franchement je préfère discuter avec toi qui m'a l'air ouvert et sensé...

EDIT: j'essaye de reparer le lien qui n'a pas l'air de marcher

Oui, ce n'est pas faux.... je citais juste ATTAC comme exemple extrême pour situer mon positionnement.
Par rapport à ATTAC et au monde diplo, je trouve que le monde diplo est un est des seuls magazines qui a eu une approche (à peu près) objective, et fait parler des gens que l'on entendait pas forcément dans le débat télévisuel.
Le fait que tout cela te renforce dans ton 'oui' n'est pas une surprise, puisque comme je l'ai dit, le vote n'est plus seulement politique, mais bien idéologique et profondément lié à notre propre vécu, et notre propre ressenti quant à la meilleure méthode d'action.

C'est ce qui me rend plutôt optimiste même si le non l'emporte : je suis sûr qu'il y a autant de gens censés du côté du non et du côté du oui. Ce n'est donc pas le non ou le oui seul qui feront changer les choses, c'est tous ensemble.

Que le oui ou que le non l'emporte, je pense qu'il y a eu un vrai débat pour une fois (pas au niveau de la télé, mais plus dans notre vie de tous les jours) et que tout le monde aura la gueule de bois le lendemain. Le malaise est profond et est maintenant franchement visible. Dieu merci, je pense que le débat politique va changer, et échapper de plus en plus massivement au canal classique.

Ce matin Jack Lang affirmait que le Monde Diplomatique etait clairement pour le non et manquais d'objectivité dans ces articles.

D'ailleur il parait qu'ils ont fait un papier sur la liste de "celebrités", dont certaines sont mortes, qui feraient campagne pour le oui

Jack Lang est pour le oui ...

C'est un avis comme un autre. Dans le monde diplo d'avril et Mai, il y avait des articles assez intéressants sur la constitution. Si je dis que c'était objectif, c'est que cela dépassait le débat, suis je pour le oui ou pour le non ? et que cela donnait la parole à des économistes, des sociologues, des philosophes. J'aime beaucoup ce genre de mise en perspective.
Après, par filiation avec ATTAC, ils sont effectivement probablement plutôt pour le non. Cela me rappelle aussi l'émission arrêt sur images de la semaine dernière avec un journaliste du figaro. En fait, il semble que les rédactions des grands quotidiens sont assez mitigés, c'est surtout les directions qui sont majoritairement pour le oui.

Ce que je veux souligner doc et ce que beaucoup de gens ne semblent pas comprendre, c'est que l'UE est profondement intergouvernementale dans son fonctionnement. Les gens mettent toujours en avant la Commission et la decrivent comme un organe supranational susceptible de dicter leur conduite aux Etats membres. Ce n'est pas le cas. L'organe de decision supreme c'est le Conseil europeen compose des chefs d'Etat et basta. Ils dictent les lignes politiques a suivre, la commission propose (c'est une de ses taches) et apres ca repasse au Conseil via les groupes de travail (auxquels j'assisste en tant que stagiaire) puis les Comites des representant permanents puis le Conseil Europeen. En gros, a chaque etape de decision, tu as un controle et un debat entre etats membres. C'est profondement souverainiste comme fonctionnement et je ne comprends pas l'inquietude des gens. En gros, on pourrait voir ca comme un espace de discussion permanent ou chaque Etat defend sa position, ses interets. La France gardera toujours sa liberte sur ses politiques sociales et elle aura encore plus de poids au Conseil avec la Constitution (et repare les anomalies de Nice en terme de repartition des votes).
Le compromis auquel je faisais reference c'est ca, on ne fait que dialoguer et tenter de trouver des solutions entre Etats membres. La Constitution est un fruit de ce dialogue dans lequel la France s'est tres bien defendue (et vu de l'interieur, ca ne satisfait pas du tout certains membres).

A ma connaissance, un des rares journal (le seul?) a laisser s'exprimer les 2 camps sans pour autant prendre parti pour le oui ou pour le non, c'est Marianne. La semaine dernière, ATTAC bénéficiait d'une pleine page pour défendre le non alors que cette semaine, Moscovisci plaidait pour le oui.

N'empêche que le traitement caricatural de la question par un grand nombre de médias me choque et, dans mon cas, est contre productif (ex, les débats entre partisans du oui chez Christine Ockrent, des"extrémistes" pour défendre le non dans le débat organisé par TF1 lundi soir (Besancenot, Buffet, Le pen et de Villiers). Que je sache, la moitié de l'électorat socialiste penche pour le non, pareil pour les verts, et un nombre non-négligeable de sympathisants UDF et UMP devraient aussi voter non.

quelqu'un a-t-il fait sérieusement l'effort de lire le texte soumis ?

nan ça m'intéresse parce que malgré toute ma bonne volonté, j'ai pas dépassé la quarantaine de pages et ça a été comment dire...poussif; les efforts de pédagogie de nos chères élites ne ma paraissent pas non plus si efficaces que ça; beaucoup d'incantation de part et d'autre, beaucoup de dramatisation des enjeux mais finalement assez peu de "lumière" qui en ressort...

alors voilà, je pose la question

Non non, on a cité des articles au hasard, comme ça pour rire... D'ailleurs si depuis un centaine de pages on se prend la tête sur la façon d'interpreter tel ou tel point c'est pour passer le temps..

http://fr.news.yahoo.com/05051(...).html

PARIS (AFP) - Image du Sénat où un partisan du "non" au référendum sur la Constitution européenne a provoqué jeudi 12 mai un incident dans l'hémicycle en sautant de la tribune du public sur un pupitre et en se débarrassant de ses vêtements. L'homme âgé d'une trentaine d'années n'a eu que le temps d'exhiber un "non" peint en lettres noires sur son postérieur avant d'être maîtrisé par les huissiers, qui l'ont rapidement expulsé.`

tous à poil le 29 !

Merci de tes explications, c'est bien ainsi qu'il me semblait que fonctionnent les institutions européennes actuellement, mais je n'y ai jamais mis les pieds malgré la proximité géographique, et c'est donc intéressant d'avoir un avis "de l'intérieur" .

J'ai lu le début et ce que j'ai retenu, c'est que l'euro sera la monnaie obligatoire. A mon avis, les anglais vont avoir du mal à l'accepter. Pour le reste comme ma décision est déjà prise, je le lirai à tête reposée. Mais je dirais quand même que pour moi, c'est un traité, mais pas une constitution. C'est vrai que cela reprend en gros la déclaration universelle des droits de l'Homme et les conventions européennes en ce qui la concerne; mais j'appelle cela un traité.

c'est un traité établissant une constitution comme ils disent...donc
c'est bien un traité puisqu'une constitution est propre à un pays

C'est ce que je pense et comme tout traité quand les conditions qui l'ont motivées, seront différentes; on le changera. Ce n'est pas le cas d'une constitution où pour changer ne serait-ce qu'un môt, il faut la majorité des deux tiers au niveau des assemblées