Constitution européenne: Le 29 mai!

Rappel du dernier message de la page précédente :
De grâce !
[quote="fmkf"]
De grâce ! a écrit :
Citation:
si tu veux pas de directive bolkenstein ou d'autres choses de ce genre, tu votes a gauche pour que ce soit un gouvernement de gauche qui te represente au conseil europeen. Qu'est-ce qu'on en peut que la majorite des gouvernements europeens soient de droite...(meme chose au parlement europeen ou le PPE domine). La grande et mechante europe ne t'imposera pas ce genre de choses sauf si ton gouvernement le souhaite.

Bon ensuite, au niveau des 25, tu peux aussi te dire que justement l'Europe va permettre d'elever le niveau social de nos amis de l'Est (qui semblent etre tous des plombiers polonais) et du coup d'avoir un double benef: de un, leur salaires minimums et leurs droits sociaux vont s'elever (pas immediatement ca c'est sur) et halte aux delocalisations.


Tout ce que tu dis est faux ou ambivalent.


Mon cher de grace,

Pour ce qui du caractere faux de mes affirmations, je dirais bof vu que je bosse au Conseil. Le mode de fonctionnement de nos cheres institutions europeennes est comment dire....encore bien souverainiste. (Grandes lignes politiques donnees par le Conseil, la Commission peut proposer, puis ca repasse au Conseil par le cheminement suivant:groupe d'information avec des representants de la Commission face aux representants des pays membres puis ca passe au COREPER-comite des representants permanents, puis au Conseil de l'UE). T'inquiete...
Pour ce qui est de la vision a long terme, ben ca fait pas de mal d'en avoir des fois. Je dirais meme que c'est ce qui manque a la majorite des gens.
Oui je crois qu'on peut combattre les delocalisations en augmentant le niveau de vie de nos voisins. Il viendra un jour ou eux aussi en auront marre de bosser pour pas grand chose et ou leurs attentes seront semblables a celles de l'ouvrier francais.
Si je comprends bien, ta solution revient a dire merde aux autres: je ferme mes frontieres et je fais ce que je veux. Desole de te sortir du monde de Mickey, mais ca se passe plus comme ca. Le fait que "la France ne peut plus rien faire a elle seule" est une circonstance que tous les Etats du monde drencontrent en ce moment. Il faut contrer les phenomenes dus a la mondialisation et ca passe par plus de regles, plus d'encadrements. Un espace comme l'Europe permet ce genre de choses.
Faut de l'espoir et une vision pour construire quelque chose comme l'Europe.


Tant mieux si je te suis cher...
Sache que peu me chaut de savoir où tu bosses. Je connais assez bien le système juridique communautaire pour m'être fait chié à l'avoir bien étudié plusieurs années. Ton avis ne vaut donc pas mieux que le mien, d'accord?
En parlant d'institutions tu dois bien savoir qu'avec ce traité un Etat peut n'être pas représenté à la Commission. Et puis quoi encore?

Ensuite, si le fonctionnement de l'union est encore fortement teinté de souverainisme (ce qui est vrai) il l'est de moins en moins. Je remarque d'ailleurs que tu ne me réponds pas sur le fond. Or beaucoup de gens tiennent à ce que la France ait encore un mot à dire. Dont moi.
J'entendais d'ailleurs les infos très impartiales à midi dire que le traité de Nice était à l'origine de nombreux "blocages".
Le problème c'est qu'on présente toujours les blocages sur un ton méprisant, comme quelque chose qu'il faut toujours éviter. Le blocage est la garantie du respect de la souveraineté nationale. Le blocage n'est donc pas un mal en soi....

ça pas de mal d'avoir une vision à long terme? Dis ça au chomeur, et il te dira que ça fait mal au cul, un peu quand même. T'auras du boulot dans 20 ans, salaud de raciste. Pour l'instant il faut que tu penses aux autres égoïste. A bon entendeur.

Mais puisque tu dis toi même que tu es en costard trois pièces tu as visiblement intériorisé ta supériorité.

L'europe a ses points positifs: la libre circulation des produits, des capitaux, des hommes (sauf pour le boulot). Pourquoi aller plus loin que ça?
La France ne peut plus rien seule? C'est faux. Si on voulait, on pourrait même faire une dictature! Rien n'est plus haut que les Etats à l'heure actuelle.
Le protectionnisme anti-Chinois peut parfaitement être réglé au niveau national. Gardons de l'Europe ce qu'elle a de bon: l'absence de frontières intérieures, la PAC. C'est bon comme ça.

C'est bien de vouloir aider le monde, mais pour moi, c'est ça le monde de Mickey.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
foxmulder
je viens de finir de lire la constitution!! Pour moi c'est NON.
TOUS A POIL
padisha_emperor
Oui, pourquoi ? (c'est mieux si tu nous explique, ami robert )
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
duss80
  • Custom Cool utilisateur
fmkf a écrit :
Desole, moi je n'y vois que malhonnetete. Il se trompe comme par hasard sur des points evidents susceptibles d'inquieter les gens et n'apporte ses corrections que lorsqe le texte a ete bien diffuse.
Quand on prend cette responsabilite, le minimum est de verifier ses arguments correctement (surtout quand on pretend avoir travaille des milliers d'heure sur le texte)


Texte bien diffusé......le lendemain mais personne ne prend la peine d'aller sur son site!!!! Il dit lui même de ne pas donner le texte mais le lien car il fait des corrections!!
Always look on the bright side of life...
http://www.soundclick.com/band(...)89144
metallucas
duss80 a écrit :
fmkf a écrit :
Desole, moi je n'y vois que malhonnetete. Il se trompe comme par hasard sur des points evidents susceptibles d'inquieter les gens et n'apporte ses corrections que lorsqe le texte a ete bien diffuse.
Quand on prend cette responsabilite, le minimum est de verifier ses arguments correctement (surtout quand on pretend avoir travaille des milliers d'heure sur le texte)


Texte bien diffusé......le lendemain mais personne ne prend la peine d'aller sur son site!!!! Il dit lui même de ne pas donner le texte mais le lien car il fait des corrections!!


Le problème, c'est que les corrections ne sont que partielles et que de grossières erreurs subsistent.

Ce texte a deja trop circulé, ce qui me gène ce n'est pas son propos (chacun a le droit d'exprimer son mecontentement). Ce qui me gène, c'est qu'un texte aussi mediocre soit considéré comme l'argumentaire décisif du NON par un grand nombre de personnes qui ne sont en principe pas des imbéciles.
padisha_emperor
metallucas a écrit :
duss80 a écrit :
fmkf a écrit :
Desole, moi je n'y vois que malhonnetete. Il se trompe comme par hasard sur des points evidents susceptibles d'inquieter les gens et n'apporte ses corrections que lorsqe le texte a ete bien diffuse.
Quand on prend cette responsabilite, le minimum est de verifier ses arguments correctement (surtout quand on pretend avoir travaille des milliers d'heure sur le texte)


Texte bien diffusé......le lendemain mais personne ne prend la peine d'aller sur son site!!!! Il dit lui même de ne pas donner le texte mais le lien car il fait des corrections!!


Le problème, c'est que les corrections ne sont que partielles et que de grossières erreurs subsistent.

Ce texte a deja trop circulé, ce qui me gène ce n'est pas son propos (chacun a le droit d'exprimer son mecontentement). Ce qui me gène, c'est qu'un texte aussi mediocre soit considéré comme l'argumentaire décisif du NON par un grand nombre de personnes qui ne sont en principe pas des imbéciles.


tout juste.

Le fait de développer des contre vérités, de les faire passer pour paroles d'évangiles, etc...pour influer sur les électeurs...

ma crainte est que les gens votent NON sur ce tetxe sans savoir réellement son contenu...qu'ils se trompent à cause d'un défaut d'information.
Ceux votant NON par pure conviction, en étant parfaitement au fait du texte, pas de soucis, mais ceux qui votent NON à cause de mauvais arguments du type de ceux de M. Chouard....ça non.
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
scanlan75018
bah oui mais dans ce cas là y a pas mal de gens qui vont voter oui pour de mauvaises raisons aussi (peur ou panurgisme)

je pense que tout se compense
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.

Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.
padisha_emperor
scanlan75018 a écrit :
bah oui mais dans ce cas là y a pas mal de gens qui vont voter oui pour de mauvaises raisons aussi (peur ou panurgisme)

je pense que tout se compense


c'est certain, mais disons que pour le moment, les arguments du OUI sont justes dans le sens où ils ne mentent pas sur le texte...
c'est aussi pour cela qu'on trouve les arguments du OUI assez frileux...après avoir entendu un truc du NON, même si c'est un gros mensonge, et qu'on entend le OUI qui est vrai, ça semble beaucoup moins important, marquant, etc...

Quand je parle de mauvaise info, je fait surtout référence aux agruments critiquant des dispositions que la constitutio ne fait que reprendre, et qui sont dans les traités actuels...Quelle désillusion pour la personne qui vote NON parce qu'on lui a dit que l'ignoble Commission avait le monopole de l'initiative légilslative avec la constitution, ou que le droit de l'UE primait sur celui dse Etats, avcec cette constitution...Quand il verra que même sans cette constitution (qui est un traité rappellons le, j'emploie le terme constitution par commodité) tout cela sera applicable, il réfléchira à deux fois avant de refaire confiance à certains...parce qu'il aura 'limpression de s'être fait purement voler son vote, vu que ce contre quoi il aura voté sera quand même en vigueur, voire parfois de manière renforcée par rapport au texte de la constitution.


(j'ai pris l'exemple de la Commission parce que je l'ai vu sur une affiche du PCF, celui du droit de l'UE car beaucoup en parle, comme Emmanuelli, sans tout dire...)


fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
DJLoop
  • Custom Cool utilisateur
padisha_emperor a écrit :
metallucas a écrit :
duss80 a écrit :
fmkf a écrit :
Desole, moi je n'y vois que malhonnetete. Il se trompe comme par hasard sur des points evidents susceptibles d'inquieter les gens et n'apporte ses corrections que lorsqe le texte a ete bien diffuse.
Quand on prend cette responsabilite, le minimum est de verifier ses arguments correctement (surtout quand on pretend avoir travaille des milliers d'heure sur le texte)


Texte bien diffusé......le lendemain mais personne ne prend la peine d'aller sur son site!!!! Il dit lui même de ne pas donner le texte mais le lien car il fait des corrections!!


Le problème, c'est que les corrections ne sont que partielles et que de grossières erreurs subsistent.

Ce texte a deja trop circulé, ce qui me gène ce n'est pas son propos (chacun a le droit d'exprimer son mecontentement). Ce qui me gène, c'est qu'un texte aussi mediocre soit considéré comme l'argumentaire décisif du NON par un grand nombre de personnes qui ne sont en principe pas des imbéciles.


tout juste.

Le fait de développer des contre vérités, de les faire passer pour paroles d'évangiles, etc...pour influer sur les électeurs...

ma crainte est que les gens votent NON sur ce tetxe sans savoir réellement son contenu...qu'ils se trompent à cause d'un défaut d'information.
Ceux votant NON par pure conviction, en étant parfaitement au fait du texte, pas de soucis, mais ceux qui votent NON à cause de mauvais arguments du type de ceux de M. Chouard....ça non.


J'aimerais bien qu'on m'explique quels sont les mensonges, les contre vérités d'Etienne Chouart.
J'aimerais qu'on m'explique en quoi Michel Onfray, écrivain, philosophe, partisan du non, est un populiste, poujadiste.
scanlan75018
padisha_emperor a écrit :
Quelle désillusion pour la personne qui vote NON parce qu'on lui a dit que l'ignoble Commission avait le monopole de l'initiative légilslative avec la constitution, ou que le droit de l'UE primait sur celui dse Etats, avcec cette constitution...Quand il verra que même sans cette constitution (qui est un traité rappellons le, j'emploie le terme constitution par commodité) tout cela sera applicable, il réfléchira à deux fois avant de refaire confiance à certains...parce qu'il aura 'limpression de s'être fait purement voler son vote, vu que ce contre quoi il aura voté sera quand même en vigueur, voire parfois de manière renforcée par rapport au texte de la constitution.


Certes...
Mais c'est pas ca qui va le faire voter oui s'il n'est pas d'accord sur le fond du problème...

En gros ca pourrait juste le pousser à dire "Monde pourri" et "Tous pareil" et ne pas voter ce coup ci voire aller voter aux extrèmes la fois d'après.

Encore une fois, Nice on ne nous a pas demandé notre avis directement.
Et c'est pas parce que Nice est de toute facon applicable qu'on est supposé donner notre approbation si on n'est pas d'accord avec.

C'est clair que voter non n'est pas un moyen de faire avancer les choses, mais un moyen de signifier qu'on n'est pas d'accord avec la cible proposée
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.

Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.
ori
  • Vintage Cool utilisateur
  • #1301
  • Publié par
    ori
    le
scanlan75018 a écrit :
padisha_emperor a écrit :
Quelle désillusion pour la personne qui vote NON parce qu'on lui a dit que l'ignoble Commission avait le monopole de l'initiative légilslative avec la constitution, ou que le droit de l'UE primait sur celui dse Etats, avcec cette constitution...Quand il verra que même sans cette constitution (qui est un traité rappellons le, j'emploie le terme constitution par commodité) tout cela sera applicable, il réfléchira à deux fois avant de refaire confiance à certains...parce qu'il aura 'limpression de s'être fait purement voler son vote, vu que ce contre quoi il aura voté sera quand même en vigueur, voire parfois de manière renforcée par rapport au texte de la constitution.


Certes...
Mais c'est pas ca qui va le faire voter oui s'il n'est pas d'accord sur le fond du problème...

En gros ca pourrait juste le pousser à dire "Monde pourri" et "Tous pareil" et ne pas voter ce coup ci voire aller voter aux extrèmes la fois d'après.

Encore une fois, Nice on ne nous a pas demandé notre avis directement.
Et c'est pas parce que Nice est de toute facon applicable qu'on est supposé donner notre approbation si on n'est pas d'accord avec.

C'est clair que voter non n'est pas un moyen de faire avancer les choses, mais un moyen de signifier qu'on n'est pas d'accord avec la cible proposée


Oui mais Scanlan ne pense tu pas que l'europe a plus de chance d'exister en faisant evoluer un traité qui n'est pas parfait ou en se prenant un camouflet qui déstabiliserait qu'on le veuille ou non sa légitimité et freinerait surement ses hardeurs dans l'avancée et l'élaboration d'un texte commun?
Que celui qui n'a jamais dormi avec sa guitare ou sa basse me jette la premiere pierre...
big_larve
padisha_emperor a écrit :
scanlan75018 a écrit :
bah oui mais dans ce cas là y a pas mal de gens qui vont voter oui pour de mauvaises raisons aussi (peur ou panurgisme)

je pense que tout se compense


c'est certain, mais disons que pour le moment, les arguments du OUI sont justes dans le sens où ils ne mentent pas sur le texte...
c'est aussi pour cela qu'on trouve les arguments du OUI assez frileux...après avoir entendu un truc du NON, même si c'est un gros mensonge, et qu'on entend le OUI qui est vrai, ça semble beaucoup moins important, marquant, etc...



Enfin personnellement, quand j'entends LANG défendre le "oui" en parlant des avancées sociales considérables du traité (le droit de grève, le droit de chercher un emploi...? ), ou encore du fait que le projet de constitution permettra de faire pièce à l'hégémonisme Américain actuel, si ça n'est pas un mensonge, ça n'en est pas loin.

Je ne nie pas que les partisans du non, enfin certains partisans du non, aient un peu grossi le trait en archi-caricaturant ce projet de constitution. Mais j'estime que les partisans du oui n'avaient pas à jouer sur ce terrain là. Et en l'occurence, les pro-constitution béats (genre LANG, COHN-BENDIT) ont, à mon avis, fais plus de mal que de bien. Ok ils ont prouvé à tout le monde qu'ils étaient franchement enthousiastes à l'idée d'adopter cette constitution. Mais ont-ils pour autant convaincu beaucoup de partisans du "non" de changer d'avis? J'en doute fortement.

Je ne suis pas encore sûr de mon vote dimanche prochain. Mais ce qui est certain, c'est que si je vote "oui", ça sera un "oui" timide (pareil pour le non remarque...), parceque les partisans du "oui" auront réussi à me convaincre que malgrè toutes ces imperfections, ce traité constitue un tout petit pas en avant.
Mais si d'ici là, on m'explique que ce traité est une pure merveille, que les partisans du non sont des crétins doublés de racistes frileux, alors là...
Evelyne thomas:"J'ai une très forte connexion intellectuelle avec bataille et fontaine. Ce sont de grands bosseurs, des intellos, très rapides..."

http://club.larve.free.fr
ori
  • Vintage Cool utilisateur
  • #1303
  • Publié par
    ori
    le
on est totu a fait d'accord, tout n'est pas parfait, et ca ne peut pas l'etre a l'echelle de l'histoire puisque l'europe est un enfant qui se cognera encore beaucoup de fois avant de reelement savoir marcher mais c'est un début, avec des avancées sur l'ancien traité, qui ne l'oublions pas, restera en vigueur en cas de victoire du non.
Il faut pour une fois qu'on regarde plus loin que le bout de notre nez et qu'on arrive a se dire que voter oui est un vote pour que demain l'europe puisse exister pour de bon.

Et sincerement je comprends presque plus le "non" des gens qui ne veulent pas de l'Europe que de ceux qui veulent l'europe mais pas "celle la", parce qu'ne votant non ils ne changent strictement rien.
Que celui qui n'a jamais dormi avec sa guitare ou sa basse me jette la premiere pierre...
sunglasses
Cette constitution est une avancée et un progrès par rapport aux traités précédents, certes (Maastricht, Nice)... Mais C'EST UN RECUL PAR RAPPORT A NOTRE SYSTEME!!!

Nan mais c'est vrai!! Les partisans du OUI nous sortent : "attendez, vous vous rendez pas compte??!! Cette constitution reconnait enfin que les services publics peuvent exister dans certains cas"!!! Mais merde, c'est le minimum ça!!!
scanlan75018
ori a écrit :


Oui mais Scanlan ne pense tu pas que l'europe a plus de chance d'exister en faisant evoluer un traité qui n'est pas parfait ou en se prenant un camouflet qui déstabiliserait qu'on le veuille ou non sa légitimité et freinerait surement ses hardeurs dans l'avancée et l'élaboration d'un texte commun?


ses hardeurs
tu regardes trop de films toi

Pour être plus sérieux...

Aux états unis il y a eu une guerre de sécession... il me semble pas que ca les ait empêché de s'unir ensuite...
Une guerre ca laisse plus de trace qu'un non à un traité...

Ce que tu me dis, ca revient à voter non par peur du néant.
Mais voter un texte sur lequel on n'est pas d'accord, c'est pas franchement bon à long terme, surtout s'il nous frustre vraiment.
Le risque de voter oui à un texte qui nous plait pas, c'est de laisser continuer une Europe de laquelle on voudra sortir dans 20 ans parce qu'elle ne nous correspondra plus.
Et c'est pas ca qu'on veut...

C'est un peu comme si tu avais 30 ans, pas de femme pas de gosses, que tu te trouvais une femme qui te fais pas tellement d'effet, mais tu te dis que c'est la seule qui voudra bien de toi...
Tu te maries à 32 et tu divorces à 40...

Si c'est le oui qui gagne, j'espère vraiment que ca sera un oui de conviction, pas simplement un oui "bof"
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.

Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.

En ce moment sur backstage...