Constitution européenne: Le 29 mai!

Mais c'est n'importe quoi.

Ca fait 100 pages qu'on decrit le fonctionnement de l'Europe et t'en as encore un qui vient nous pondre ca...C'est de la triche , de la mauvaise foi volontaire pour enerver les partisans de l'Europe ca...

Moins de pouvoirs le Parlement avec la Constitution???AAARGHH
Une repartition des pouvoirs particuliere, je te l'accorde mais affirmer que la Commission legifere sans controle. ELLE PROPOSE bordel. LE CONSEIL DIT OUI OU MERDE. COMPRENDE toi vouloir resume plus simple?. (oui je sais c'est un peu plus complique mais bon apres 100 pages, ca fatigue).

de toute façon il aurait mieux valu une ratification par le parlement et pas de référundum, c'est mon avis.

Au moins les gens s'y intéressent et ça c'est très bien.

Tout à fait d'accord, les autres européens nous envient par rapport à la teneur du débat ici, et surtout, ratifier la constitution par voie parlementaire ne nous aurait sûrement pas permis d'atteindre les 134 pages de ce topic sur la constitution!!!

Euh... Dès qu'on parle politique vous devenez tous benêts et aggressifs ou quoi?

1/ Je n'ai jamais dit que le Parlement avait moins de pouvoir avec la Constitution; j'ai dit que le Parlement avait moins de pouvoir que dans le système français. Par exemple, il ne sera pas consulté pour le vote des lois dans un certain nombre de domaines.

2/ Je n'ai jamais dit que la Commission légiférait sans contrôle! J'ai dit qu'elle détenait l'essentiel du pouvoir exécutif, ET une partie du pouvoir législatif, ce qui me semble dangereux...

Macalpine :
D'abord, quand tu dis - dans un autre post - que la bCE interdit les relances keynesiennes, celles-ci on prouvé leurs faiblesses. par exemple, l'impossibilité de réagir en cas Et de chômage ET d'inflation. la stagflation n'est pas prévue par Keynes, qui de plus prévoit à court terme.

Quant au message cité : Metallucas a tout dit, et de manière très propre, ce qui ne justifie pas ton ire.

L'Assemblée COnstituante : alors, d'une ce etxet n'est pas une Constitution au sens juridique, mais un traité...donc pas d'assemblée constituante.
Ensuite, pour notre constitution française du 4/10/1958 : elle a été élaborée parun collège de personnalités politiques, ou juridiques, pas par le parlement. En France, les Assemblées constituantes, depuis la IVe Republique, servent à adopter la Constitution, pas à la faire...

Tu reproches à un texte qui n'est pas une constitution mais un traité ce qui n'a pas été fait pour de vraies constitutions, comme celle de la France...

pour les organes : le Parlement a des pouvoirs renforcés, je te renvois au poste de metallucas, très excplicite, qui ne reprend pas la leçon d'un politique, mais la lettre du traité.

la Commission : propose les lois, c'set tout, en matière législative. Et de plus, vu le pouvoir que le Parlement, organe démocratique, a sur elle, elle est souvent "contrainte" (bien qu'elle conserve la liberté de choix) de suivre les résolutions du Parlement l'invitant à proposer un texte.


L'UE sera beaucpou plus démocratique avec ce traité Etablissant une constiution pour l'Europe.

Et ceux parmi lse politiques qui pensent que ce texte enterre l'Europe politique, je ne les comprends pas, au contraire, elle ouvre cette voix.

Et outre l' accroissement de la démocratie, le fonctionnement des institutions sera plus efficient, meilleurn, avec ce texte soumis à référendum le 29 mai.

Mon post ayant été verrouillé, je viens copier coller ici le texte.... Sorry pour ceux qui l'ont déjà lu...

--------

Chers amis

Tous les sondeurs sont apparemment d'accord.... Le non devrait l'emporter... Reste trois jours avant le vote... Je pense aux 25% d'indécis qui feront pencher la balance...

Ici sur ce site... représentatif puisque 53% de non pour le moment... Combien qui n'ont pas faire encore leur choix ?

Je ne veux pas rentrer dans l'analyse de la constitution dont nous n'avons sans doute lu que des extraits dans Libé, entendu des passages à la TV, le tout étant déformé, digéré, sujet à interprétation plus ou moins de bonne foi...

Pensons donc à la vision du non, sa vraie portée, ses conséquences...

ATTENTION CE TEXTE EST AU SECOND DEGRE, IRONIQUE, MERCI DE TERMINER LA LECTURE...

---------------------

Pour ceux qui n'ont pas le temps :

. Les apôtres du non sont les personnalités politiques les plus ouvertes, les plus adaptées à leur temps et les moins soucieuses de leur propre image.
. Ceux ci n'auront aucun mal, quand viendra le moment de faire des propositions, à parler d'une seule voix. Car elles ont des idées qui convergent et un vrai projet pour la France et l'Europe.
. Un traité renégocié avec les 15, plus cette fois 10 pays de plus, ceux de l'est (les plus libéraux aujourd'hui en Europe), permettra évidemment de parvenir à une constitution plus sociale, plus respectueuse de l'environnement et du développement durable
. Le traité "plan B" renégocié sera par conséquent meilleur, et permettra une ratification facile et sans douleur grâce à un second tour de référendum / parlement dans les 24 autres pays heureux de ces propositions françaises, qui susciteront à coup sûr l'adhésion de leurs concitoyens européens.
. La France renforcera son influence, son poid, sa voix en Europe, car elle aura ouvert les yeux de ses 24 partenaires sur le fait que la constitution qu'elle a largement coordonnée et discutée, n'est qu'un très mauvais compromis entre européens.
. Tout cela prendra moins de 5 ans et permettra de sortir aisément de la situation de "nain politique" mondial que l'Europe est aujourd'hui. On le voit dans la crise du textile et les négociations difficiles d'une Europe désunie politiquement face à la montée de la Chine...

---------------------

Pour ceux qui ont un peu plus de temps pour lire :

Ses acteurs :
Un non prôné par Fabius, FO, le PC, le FN, les souverainistes, José Bové... Un non porté donc par des gens raisonnables, constructifs, bien dans leur époque, porteurs de vraies propositions convergentes, ne recherchant pas de plateforme médiatique avant une quelconque échéance politique franco française...
Un non refusé par l'UMP, l'UDF, Jospin, Hollande et la majorité du PS, la plupart des grands médias, la plupart des artistes et écrivains, la plupart des scientifiques, des gens sans aucun doute peu représentatifs des valeurs générales de la France, peu soucieux de l'avenir de notre pays, et ayant une vision limitée, à court terme, et démagogique de l'Europe.

Les arguments des apôtres du non, sur l'ingérence de l'Europe dans la politique interieure des pays européen (disparition des services publics, comme si la constitution allait prendre le pas sur les décisions parlementaires françaises), sur la capacité de l'ingénieur polonais à venir travailler en Slovaquie (directive Bolkestein, laquelle n'est qu'une directive... Abandonnée d'ailleurs... Rien à voir avec un article de la constitution), sur l'ultralibéralisme (depuis 57 l'Europe est un marché commun, depuis 57 les traités ne sont que économiques, maintenant que nous nous dotons d'une constitution sur les "valeurs générales" et l'historique des traités, nous devenons ultralibéraux... Raison pour laquelle les verts, Jospin et Hollande sont d'accord avec le traité constitutionnel), sur la délocalisation (le traité serait bien sûr accélérateur de délocalisation en Chine ???), la montée des intégrismes religieux (pas d'article sur le voile dans la constitution, sans parler de l'épouvantail turc, en quoi donc la constitution ratifierait elle la Turquie ???) ne sont absolument pas des arguments choisis de manière primaire et démagogique par les partisans du non sur la base des première réponses des français à la question "En général, qu'est ce qui vous fait peur aujourd'hui?" dans le dernier sondage 2004 de l'IFOP

Un non qui trouve des echos aujourd'hui en Hollande seulement... A l'inverse il est étonnant de voir que dans toute l'Europe, dans quasiment tous les cas, les partis socialistes locaux, mais également les syndicats, sont contre le non... Etonnant non ?

Un non qui signifie, pour ses adeptes, le besoin de renégocier le traité de constitution :

- Trouver un discours commun à Le Pen, De Villiers, MG Buffet, Bové, Besancenot et Fabius devrait être assez évident

- Faire écouter par nos 24 camarades leurs arguments, pour un traité dont l'écriture a été déjà coordonné par la France, devrait être sympathique et dans une ambiance bon enfant

- L'idée qu'une constitution instituant les valeurs de 25 pays doive être écrite par compromis raisonnable accepté par tous les pays est absurde, elle doit être dictée par les représentants du non Français, et imposée aux autres, car ceux-ci ont raison

- Renégocier ce traité à 25, quand il a été conçu par les 15, en recevant l'apport et les voix des nouveaux 10 pays (de l'est) qui sont les plus libéraux aujourd'hui en Europe, devrait sans aucun doute permettre d'y apposer une empreinte évidemment plus sociale, et plus respectueuse de l'environnement, du développement durable, des droits de l'homme (et moins ouverte au droit du plombier morave du travailler dans l'Aveyron, ouh le terrible plombier)

- Enfin, il ne posera aucun problème à nos 24 amis d'aller en ce sens, même si la modification du traité engendrera le besoin dans chacun de ces pays de relancer une nouvelle vague de referendum / vote parlementaire pour ratifier ce nouveau traité renégocié, traité qui, grâce à l'influence pro libérale des pays de l'est, grâce à la baisse d'influence de la France qui pourra difficilement garder les contreparties précédemment négociées, grâce à l'influence de la délégation française porteuse des valeurs du non (polyvalence judicieuse d'un discours de l'extrème gauche à l'extrème droite en passant par l'opportunisme fabiusien), sera bien évidemment beaucoup plus social, laïc et protecteur de nos services publics que le précédent, et donc bien meilleur, et plus facilement acceptable par les populations qui auront a voter une seconde fois.

--------------

Pour ce beau projet francofrancodémagoextrémogauchodroito consensuel dans le cadre européen et pour une vraie construction de l'avenir, votez non !!!

--------------

Sinon, votez oui !!!!

-------------

Please à diffuser

Bonne lecture

Cedz, pour le OUI et les intérêts de la France

non pas "please à diffuser", encore une fois tes arguments jouent sur la peur (et le coté obscur) plutot que sur une réelle adhésion.

tu n'as d'ailleurs pas répondu à ce que je te disais dans ton magnifique topic.

je recolle ici

Hello Scanlan

D'accord avec toi sur ce que tu disais... En cas du non, évidemment toute la classe politique devra se mettre à renégocier... Par l'intermédiaire de ses représentants, Président, D'Estaing... En quoi ceux ci pourront porter les arguments des partisans actuels du non ? Et quels arguments d'ailleurs ? Ceux de Buffet, ceux de Fabius, ceux de De Villiers, ceux de Dupont Aignan ?

Tout à parier qu'en cas de vote négatif, non seulement la capacité de négociation générale française, en présence de tant de partisans aux volontés contradictoires, sera limitée... Mais en plus pour les raisons que j'invoque, je pense que nous aurons meme à faire face à un recul... J'ai vécu dans 4 pays européens (Angleterre, République Tchèque, Espagne) et voyage beaucoup, j'ai ma vision donc personnelle du sujet...

En ce qui concerne mon utilisation d'arguments qui ne touchent pas au coeur de la constitution, mais plus sur le contexte d'un éventuel plan B, j'ai voulu effectivement donner un point de vue différent sur les conséquences de ce vote... Aller au delà des mots et des interprétations...

Pour résumer, je n'ai pas une passion aveugle pour le texte de la constitution proposée, mais par ailleurs pas de vélléité particulière, pas de point paraissant bloquant... C'est généralement le cas face à un texte qui est le résultats d'un compromis à 15 pays (imagine la difficulté d'avoir pu y arriver !!!!)
Par contre je suis très intimement persuadé des conséquences beaucoup plus néfaste d'un non

D'où l'angle de vue que je propose... Chacun en tire les conclusions qu'il souhaite, et je suis tout à fait pret au débat, je respecte ton point de vue et celui de tout le monde...

bah tu sais si tu aménages deux ou trois trucs, tu arrives à faire basculer les sceptiques de gauche (fabius & co) + quelques UDF et UMP (qui ne sont pas tous pour le oui comme les organes de ces partis voudraient le faire croire) et tu convertis 20% de la population.
Ca fait 65 / 35 pour le oui et ca passe...

L'irlande a déjà fait le coup, le danemark aussi il me semble.

Est ce que sur le fond ca aura changé quelque chose j'en suis pas certain.
Mais si on demande son avis à un peuple et qu'il pense non, ca serait dommage qu'il dise oui par peur de ce qui arriverait si le non l'emporte.

Je suis pas certain que les peuples dans les autres pays soient tous convaincus par ce traité.
Encore une fois, si le texte était passé devant le congrès, il serait passé à 80% et on aurait dit que la France était une locomotive pour l'Europe.
Peut être que le texte en Allemagne n'aurait pas non plus eu la majorité du peuple pour lui...

Je suis d'accord.

autre truc : certains partisans du NON exhotrent ceux du OUI à ne pas parler des conséquences du vote, puisque le vote porte sur un texte, mais eux le font tout le temps avec le plan B.

Je ne comprends pas ces gens, car quand on vote, on ne se focalise pas exclusivement sur un texte, mais aussi sur les suites de ce vote.

dans le sondage sur la ratification du traité etablissant une constitution pour l'europe ,

vous avez oublié l'abstention ....

bp de français sont encore indécis sur leur vote et il y aura je pense bp de blanc ...

En tout cas, l'idée d'une Europe unie, politique, n'est pas récente. Hugo la souhaitait, Napoléon le pensait ("une guerre entre Européens est une guerre civile").

Cette constitution set un pas en avant dans cette démarche, pas en avant qui ne laisse pas grand chose de côté, en introduisant des droits fondamentaux, des dispositions plus sociales, et une démocratie accrue.

je trouve que se concentrer sur des suites hypothétiques du vote, c'est ne pas répondre à la question qui est posée sur le référendum...

en gros là tu vote contre le non et pas pour le oui... un peu la même manière avec laquelle on a élu Chirac... sauf que là les conséquences du non relèvent de la lecture dans le marc de café. Personne (dans le bas peuple) ne sait vraiment ce qui se passera, d'où source de fantasmes d'un coté et de l'autre