Constitution européenne: Le 29 mai!

Ouais je suis bien conscient que cette constitution est plus un "compromis" qu'autre chose... Mais je ne suis pas d'accord avec ce compromis. Si certains disent à raison que c'est une avancée par rapport aux traités de Maastricht et de Nice, je dis que c'est un recul par rapport à notre système. Où est l'intérêt alors?

Et puis sans dec... on va voter OUI pour récompenser le travail des mecs qui se sont faits chier à trouver des compromis et des pirouettes de langage??!!!

Personnellement, même si la France devait y perdre ( ce que je ne crois pas) pour faire avancer l'UE , je serais prêt à faire ce choix.

Tu devrais comparer ça à un voyages avec un bande de potes: tous n'ont pas le même rythme. Certains veulent plus de ceci, d'autres plus de cela. Soient ils decident de mettre un peu de leur fierté dans leur poche et considèrent qu'on avance mieux à plusieurs .

bah oui mais un truc batard pour moi n'est pas un bon compromis.
L'un des buts de l'europe n'est il pas de tirer tout le monde si possible vers le haut.
est ce que les anglais sont contents de leurs privatisations à outrance ?
Non ! la preuve ils commencent à renationaliser tellement ca a été le bordel dans certains secteurs

Tu as entendu parler de la tempête en suède ? 3 mois pour remettre le courant dans certaines régions
2 semaines en France après la tempête de 99.

Notre système a des travers, mais il a aussi des bons cotés qui font certainement des envieux ailleurs. Ca aurait été bien de retrouver plus nettement ces bons cotés et des les partager avec les autres

métallucas a dit :



Le problème, dans ta bande de potes, c'est que ce sont toujours les mêmes qui raquent. Les bandes de potes comme celle-là, elles ne durent pas longtemps...

Ce TRAITE (pas constitution) est PLUS FACILEMENT REVISABLE QUE LES TRAITES PRECEDENTS.

Cessons de croire que notre vérité doit s'imposer à tous

Pour l'instant on a réussi à préserver notre vérité et même à inspirer la constitution sur ses principes, ses valeurs... C'est déjà très bien... Ne brûlons pas les étapes...

Je ne sous entendais pas de superiorite de mes propos sur les tiens. Je contestais le fait que tu les qualifies de faux.

On a pas la meme lecture des evenements et du monde qui nous entoure. Mon experience et les personnes que j'ai pu rencontrer ou voir a l'oeuvre me font dire que le modele etatique est completement depasse et inadapte au marche mondialise. Je vois des multinationales plus forte que de nombreux etats, capables d'exploiter les avantages comparatifs comme dans les modeles economiques les plus simplifies. que ce soit des amis ou des personnes vraiment proches qui bossent dans des multinationales, j'ai des tas d'exemples ou une compagnie arrive a tirer les choses a son avantage sans que rien ne puisse etre fait par les Etats (subventions, etablissement des infrastructures a la charge de l'Etat qui accueille le siege ou l'usine, exemption de taxes etc...). Moi ca me desole et non la France ne peut pas grand chose contre ca, pas plus que les autres Etats europeens. Il s'agit de proteger notre mode de vie (avec tout ce que cela implique, je ne parle pas uniquement de conserver notre petit confort) et d'organiser des nouvelles formes de pouvoir susceptibles de reduire l'anarchie du marche (tout comme je crois dans le role de l'ONU pour endiguer l'anarchie qui caracterise les relations internationales). Alors le repli sur soi, tu peux essayer mais ce genre de decisions ne fait deja plus parti du domaine de competence des Etats.

Pas moi. C'est là que nos chemins divergent...

euh oui, mais à quel prix? Tu connais le montant de la dette US? A côté les européens sont des petits joueurs...

métallucas a dit :



Le problème, dans ta bande de potes, c'est que ce sont toujours les mêmes qui raquent. Les bandes de potes comme celle-là, elles ne durent pas longtemps...

Mon post ayant été verrouillé, je viens copier coller ici le texte.... Sorry pour ceux qui l'ont déjà lu...

--------

Chers amis

Tous les sondeurs sont apparemment d'accord.... Le non devrait l'emporter... Reste trois jours avant le vote... Je pense aux 25% d'indécis qui feront pencher la balance...

Ici sur ce site... représentatif puisque 53% de non pour le moment... Combien qui n'ont pas faire encore leur choix ?

Je ne veux pas rentrer dans l'analyse de la constitution dont nous n'avons sans doute lu que des extraits dans Libé, entendu des passages à la TV, le tout étant déformé, digéré, sujet à interprétation plus ou moins de bonne foi...

Pensons donc à la vision du non, sa vraie portée, ses conséquences...

ATTENTION CE TEXTE EST AU SECOND DEGRE, IRONIQUE, MERCI DE TERMINER LA LECTURE...

---------------------

Pour ceux qui n'ont pas le temps :

. Les apôtres du non sont les personnalités politiques les plus ouvertes, les plus adaptées à leur temps et les moins soucieuses de leur propre image.
. Ceux ci n'auront aucun mal, quand viendra le moment de faire des propositions, à parler d'une seule voix. Car elles ont des idées qui convergent et un vrai projet pour la France et l'Europe.
. Un traité renégocié avec les 15, plus cette fois 10 pays de plus, ceux de l'est (les plus libéraux aujourd'hui en Europe), permettra évidemment de parvenir à une constitution plus sociale, plus respectueuse de l'environnement et du développement durable
. Le traité "plan B" renégocié sera par conséquent meilleur, et permettra une ratification facile et sans douleur grâce à un second tour de référendum / parlement dans les 24 autres pays heureux de ces propositions françaises, qui susciteront à coup sûr l'adhésion de leurs concitoyens européens.
. La France renforcera son influence, son poid, sa voix en Europe, car elle aura ouvert les yeux de ses 24 partenaires sur le fait que la constitution qu'elle a largement coordonnée et discutée, n'est qu'un très mauvais compromis entre européens.
. Tout cela prendra moins de 5 ans et permettra de sortir aisément de la situation de "nain politique" mondial que l'Europe est aujourd'hui. On le voit dans la crise du textile et les négociations difficiles d'une Europe désunie politiquement face à la montée de la Chine...

---------------------

Pour ceux qui ont un peu plus de temps pour lire :

Ses acteurs :
Un non prôné par Fabius, FO, le PC, le FN, les souverainistes, José Bové... Un non porté donc par des gens raisonnables, constructifs, bien dans leur époque, porteurs de vraies propositions convergentes, ne recherchant pas de plateforme médiatique avant une quelconque échéance politique franco française...
Un non refusé par l'UMP, l'UDF, Jospin, Hollande et la majorité du PS, la plupart des grands médias, la plupart des artistes et écrivains, la plupart des scientifiques, des gens sans aucun doute peu représentatifs des valeurs générales de la France, peu soucieux de l'avenir de notre pays, et ayant une vision limitée, à court terme, et démagogique de l'Europe.

Les arguments des apôtres du non, sur l'ingérence de l'Europe dans la politique interieure des pays européen (disparition des services publics, comme si la constitution allait prendre le pas sur les décisions parlementaires françaises), sur la capacité de l'ingénieur polonais à venir travailler en Slovaquie (directive Bolkestein, laquelle n'est qu'une directive... Abandonnée d'ailleurs... Rien à voir avec un article de la constitution), sur l'ultralibéralisme (depuis 57 l'Europe est un marché commun, depuis 57 les traités ne sont que économiques, maintenant que nous nous dotons d'une constitution sur les "valeurs générales" et l'historique des traités, nous devenons ultralibéraux... Raison pour laquelle les verts, Jospin et Hollande sont d'accord avec le traité constitutionnel), sur la délocalisation (le traité serait bien sûr accélérateur de délocalisation en Chine ???), la montée des intégrismes religieux (pas d'article sur le voile dans la constitution, sans parler de l'épouvantail turc, en quoi donc la constitution ratifierait elle la Turquie ???) ne sont absolument pas des arguments choisis de manière primaire et démagogique par les partisans du non sur la base des première réponses des français à la question "En général, qu'est ce qui vous fait peur aujourd'hui?" dans le dernier sondage 2004 de l'IFOP

Un non qui trouve des echos aujourd'hui en Hollande seulement... A l'inverse il est étonnant de voir que dans toute l'Europe, dans quasiment tous les cas, les partis socialistes locaux, mais également les syndicats, sont contre le non... Etonnant non ?

Un non qui signifie, pour ses adeptes, le besoin de renégocier le traité de constitution :

- Trouver un discours commun à Le Pen, De Villiers, MG Buffet, Bové, Besancenot et Fabius devrait être assez évident

- Faire écouter par nos 24 camarades leurs arguments, pour un traité dont l'écriture a été déjà coordonné par la France, devrait être sympathique et dans une ambiance bon enfant

- L'idée qu'une constitution instituant les valeurs de 25 pays doive être écrite par compromis raisonnable accepté par tous les pays est absurde, elle doit être dictée par les représentants du non Français, et imposée aux autres, car ceux-ci ont raison

- Renégocier ce traité à 25, quand il a été conçu par les 15, en recevant l'apport et les voix des nouveaux 10 pays (de l'est) qui sont les plus libéraux aujourd'hui en Europe, devrait sans aucun doute permettre d'y apposer une empreinte évidemment plus sociale, et plus respectueuse de l'environnement, du développement durable, des droits de l'homme (et moins ouverte au droit du plombier morave du travailler dans l'Aveyron, ouh le terrible plombier)

- Enfin, il ne posera aucun problème à nos 24 amis d'aller en ce sens, même si la modification du traité engendrera le besoin dans chacun de ces pays de relancer une nouvelle vague de referendum / vote parlementaire pour ratifier ce nouveau traité renégocié, traité qui, grâce à l'influence pro libérale des pays de l'est, grâce à la baisse d'influence de la France qui pourra difficilement garder les contreparties précédemment négociées, grâce à l'influence de la délégation française porteuse des valeurs du non (polyvalence judicieuse d'un discours de l'extrème gauche à l'extrème droite en passant par l'opportunisme fabiusien), sera bien évidemment beaucoup plus social, laïc et protecteur de nos services publics que le précédent, et donc bien meilleur, et plus facilement acceptable par les populations qui auront a voter une seconde fois.

--------------

Pour ce beau projet francofrancodémagoextrémogauchodroito consensuel dans le cadre européen et pour une vraie construction de l'avenir, votez non !!!

--------------

Sinon, votez oui !!!!

-------------

Please à diffuser

Bonne lecture

Cedz, pour le OUI et les intérêts de la France

Ca, pour le coup, c'est bien vrai... Les Français ont une fâcheuse tendance à vouloir absolument imposer leur modèle aux autres...

Notre modèle a des avantages, il a aussi des points faibles... On ne peut pas imposer par exemple la notion française de "service public" à l'ensemble de l'Europe. Par contre, j'estime qu'on a le droit, en France, de conserver nos services publics... Ca marche dans les deux sens!!!

Le truc c'est que les américains font financer leur déficit par le monde entier. Le dollar est as good as gold. Que le cours baisse et tout le monde est dans la merde.