Constitution européenne: Le 29 mai!

Et surtout... la dette US est une chose, mais qu'est-ce que ça vient faire dans un débat sur la constitution européenne??!!

Pour revenir à ce que quelqu'un disait plus haut : ce texte est en fait TRES DIFFICILEMENT AMENDABLE!!!

IL faut la double unanimité :
- unanimité des gouvernements
- unanimité des peuples (par référendum ou parlement)

ça te fait rire mais tu ne réponds pas.

Bref, c'est Disneyland sur terre!!!

On se demande pourquoi il y a tant de grèves chez Air France!!

De GRACE :
"C'est insultant. Non seulement parce que ceux qui votent non ne sont pas forcément des extrémistes mais aussi parce que les gens qui votent pour, et aiment les gens que tu cites, n'en sont pas moins des humains qui ont un droit de vote et une liberté d'opinion.
Et je crois que le 29 mai ça va se savoir."

De Grace

Ou tu m'as mal lu ou tu n'as pas compris...

Quand je dresse la liste des partisans du non, il y a des extrèmes (à gauche comme à droite), et au milieu certains représentants du PS... Je ne crois pas avoir insulté qui que ce soit !!!!

Je dis par contre qu'aucun de ces courants ne convergent entre eux, et que dans cette cacophonie je n'entend aucun vrai projet...

Et que pour moi, Fabius et ses lieutenants mènent une course perso et démago... C'est mon humble avis personnel

?????

pour l'histoire de l'Assemblée constituane, j'(y suis revenu puisque tu persistes à en parler. c'était pour montrer qu'une VRAIE cnostitution pouvait très bien se faire sans AC, donc ce traité a fortiori.

ce n'est pas une constitution qyui sera avec celle des Etats, où tu as vu ça ? ce texte aura la même force que les traités actuels...qui ne sont pas des constitutions....
le titre "projet etc..." : pour marquer la volonté d'avancer dans la construction européenne, dans l'Europe politique et démocratique.

Après, avec tes sempiternelles références à la FED : l'UE n'est pas un Etat fédéral...pourquoi compares tu sans cesse l'UE et ce texte avec la FED d'un Etat souverain, ou les constitutions d'Etats souverains ? C'est comme comparer une guitare et une basse : elles ont des cordes, un manche, mais voilà, la ressemblance est vite arrêtée, il y a plein de différences...




peut être aussi que le climat en Suède et la configuration topographique et géographique suédoise a joué sur ce délai...changer une ligne à haute tension dans le Nord c'est pas la même chose que le faier dans le Jämtland...


Pour les Services Publics : les Etats conservent leur structure, la France garde ses SP. Et elle conserve ses aquis, comme l'a dit cedz.


Pour l'histoire de la bande de potes, je rejoint metallucas : lers autres pays raquent beaucoup pour la PAC dont la France bénéficie grassement.
Après, si la France rauqe pour les pays de l'ESt et les autrse nouveaux Etats-membres, ce ne sera que temporaire : on a raqué pour l'Espagne, maintenant elle s'en sort, et peut payer pour nous le cas échéant.
^C'set un peu comme un prêt, une fois qu'ils seront bien à flots, ils pourront renvoyer l'ascenceur, pour notre plus grand bénéfice.

Autre chose = s'il y a des problèmes sur l'application de la Constitution, c'est la Cour de Justice Européenne qui a le dernier mot...

Et...

Savez-vous par qui sont nommés les membres de cette cour???

.... par la Commission (organe exécutif)!! Bref, la Commission a tous les pouvoirs!! C'est hallucinant de dire qu'on va renforcer le pouvoir du parlement!! OK, on l'augmente de 5%, mais le pouvoir de la Commission augmente de 300%!! (pour l'image)

ah oui, excuse-moi. La France est un pays du tiers monde que tous les autres aident. Ils sont gentils de nous avoir laissé entrer finalement.

Au fait, pourquoi ce traité est plus facilement révisable que les autres?

sauf si un jour la comission décide que l'enseignement c'est un service par exemple.

rien ne l'en empêche

Si tu n'as pas compris ma réponse... Relis là... C'est tout ce que je peux faire pour toi... Depuis la création de l'Europe, la France en a bien profité... Et les autres aussi

Ca s'appelle l'enrichissement mutuel

Mais bien sûr. On pourrait aussi parler des agriculteurs français qui vivent artificiellement sur la PAC et qui vendent leurs produits moins chers que les tarifs locaux en Afrique.... c'est ça aussi l'enrichissement mutuel....

Il n'y a pas eu de grève lourde chez AF depuis 1998.. Sorry... Par contre oui le corporatisme reste fort... C'est pas Disneyland non plus, n'exagérons pas
Mais quand la gestion "publique" avait conduit l'entreprise à sa faillite en 1993, évitée par 20 milliards injectées par l'Etat... Aujourd'hui sauvée par cela et surtout 10 ans plus tard par la privatisation et la bonne gestion, les 100 000 employés qui ont gardé leur job disent merci

personnelement je suis contre:
c'est comme si on inscrivait par exemple la politique de Raffarin dans la constitution française: la partie III definis une politique commerciale, axé sur le système capitaliste (bien entendu): en fait dire oui sa revient à enfermer l'europe dans le l'ultra libéralisme pendant... disons longtemps: je suis pas sur que dans le futur ce soit une bonne chose (déjà maintenant)

pour moi, on enlèverais la partie III et quelques articles à coté, ben elle cerais tout a fait acceptable, cette constitution.

Et puis personnellement entendre la droite parler de progrès social: sa me fait peur :s

excellent l'avatar.

normal, c'ets un engagement multilatéral, on ne peut le modifier tout seul dans notre coin, vu que d'autrse pays sont engagés avec nous...Aucun traité inernational n'est modifiable unilatéralement.


Maintenant, prenons le problème d'un autre point de vue :

Imaginons que nous ayons un texte sur lequel les partisans du NON sont d'accord.
IL est évident qu'ils seront content si la procédure de révision du traité soit celle là, cela empêche que la France ou un autre pays se voit imposer un changement non désiré...

Normalement, un accord entre gouvernements suffit. Là, on offre en plus un vote populaire...et après on crahce en disant que ce texte n'est pa démocratique.

Vous accepterez, vous, dê voir un texte que vous aimez être retiré et modififé, sans que votre avis soit écouté ? Non bien sûr. Et c'est cela qui justifie ces modalités de révision...

C'es marrant, le PS aussi en parle... Quid ?

Soit soit, peut-être, tu connais mieux Air France que moi (mais qu'appelles-tu une "grève lourde"? 30 ou 40 de grévistes c'est une grève lourde ou pas pour toi??)...

Mais revenons-en au fond.

Ce traité prétend mettre en place un système démocratique européen.

1/ C'est un échec avant même sa mise en place = le traité n'est pas élaboré dans des conditions réellement démocratiques. (question subsidiaire = qui a nommé Giscard???)

2/ Les pouvoirs qu'il prétend distribuer s'emmêlent et se mélangent dangereusement. La commission cumulent un rôle exécutif et un rôle législatif (nomination des membres de la Cour de Justice Européenne par exemple); le Parlement n'a pas son mot à dire dans certains domaines. Certes, il vote le budget... mais bon, ça c'est vrai depuis les années 70 les mecs!! (j'ai pas la date exacte)