Constitution européenne: Le 29 mai!

[quote="Doc Loco"]

je suis a peu pres mille fois d'accord, c'est se tuer d'entrée!

Qu'elle est du même niveau que celle d'ATTAC depuis qu'ils ont commencé à s'engager contre le TC. Je l'ai deja ecrit dans un post precedent, mais la légitimité d'ATTAC à critiquer la construction européenne me semble très limite: alors que ATTAC etait convié comme pleins d'autres organisation à participer aux debats sur l'avenir de l'Europe, ils n'y sont même pas allés. C'et sur, c'est tellemnt plus simple de critiquer le boulot fait plutôt que de proposer des solutions.

Au fond cela n'a rien d'ettonnant venat d'un parti d'extreme gauche, ceux-ci bien qu'ils s'en defendent aujourd'hui ayant toujours été hostile depuis 50 ans à la constrction européenne: leur seul modèle etant l'URSS à l'époque.


Le paragraphe le plus drôle est celui-ci


Non, mais de qui se moque t'on? VOu avez vu les affiches d'aTTAC contre le TC?
Je vous les decrit: Sur leus affichesle plombier polonais est déjà has been. Il a été remplacé par Anna jeune slovaque, qui travaille dans un salon de massage, et est exploitée par la mafia. La pauvre est venue à cause des 20% de chômage dans son pays, et elle va voter non parce que le traité ne fait rien pour lutter contre la prostitution ...

Alors il est où le populisme, là?

On s'en fout, on veut juste pouvoir commander nos guitares et nos amplis en Allemagne sans payer de TVA!!

Je me permets de te corriger : ATTAC n'est en rien un parti d'extrême gauche. D'abord ce n'est absolument pas un parti politique. Deuxièmement, Bernard Cassen a toujours pris énormèment de distance vis-à-vis de l'extrème gauche, refusant sa démagogie etc. De plus, cette organisation comporte des adhérents de l'UDF par exemple. Ensuite, elle n'a jamais pris pour modèle l'URSS, c'est purement n'importe quoi. Et hostile depuis 50 ans à la construction européenne c'est complétement faux : ça n'existait même pas à l'époque.

Ok, je corrige, mon post ecrit un peu vite:
ATTAC n'est pas un parti, mais une association. mea culpa.
Je signale quand même qu'il y a eaucoup de gens LCR dans Attac depuis que, suite au scandale du comportement antidemocratique interne au parti, les plus moderes en sont partis ...
La distance de Bernard Cassen vis à cis de l'extreme gauche pour la raison suscité et le sexisme de la LCR, OK!
La démagogie j'en suis moins sur...

Il y a des adherents de l'UDF chez ATTAC, tiens tu m'apprends un truc là, masi pourquoi pas. Comme je l'ai ecrit plus haut, un de mes meilleurs potes est adherent d'ATTAC, mais pas du tout proche de l'UDF... J'ai peut-être une vision des membres d'ATTAC un peu deformée...pourquoi pas.

Pour la fin, il y a confusion du à mon mail mal ecrit: Je parlais des partis d'extreme gauche ayant pris pour modèle l'URSS, sachant que leurs revendications actuelles sont proches de celles d'ATTAC.
Dsl pour le manque de clarté, l'amalgame n'était pas volontaire.

Cela n'enlève en rien le coté demagogique de cet article. Surtout après qu'ATTAC se soit bien gardée de partciciper aux debats sur l'avenir de l'Europe...Mais à part ça ils sont pro-européens...S'ils sont les seuls à parler j'imagine?

Merci.

comme le non vous chagrine, semblerait-il....

Le paragraphe que tu dis trouver drôle est quand même très proche de ce qu'on n'entend aux infos à propos des Pays-Bas.
Plein de gens vont voter non par "repli identitaire".

pour les partisans du non, déconnez pas, je rappelle que Johnny Halliday est pour le oui.

Vous allez pas le trahir quand même?

Faut il rappeler aussi que Monseigneur Gaillot est pour le NON.

A propos de ce même paragraphe, j'aimerais qu'on m'explique: l'Europe telle qu'elle est maintenant (et qui ne bougera donc que peu avec le traité proposé) aurait donc favorisé l'émergence et le développement de partis d'extrême-droite racistes et populistes? Mais dans ce cas-là, pourquoi ces partis encouragent-ils , avec une belle unanimité, à voter pour le non? Sont-ils si bêtes (bon, j'aurais tendance à le souhaiter, à défaut de le penser) qu'ils scieraient la branche sur laquelle ils sont assis?



On consulte les belges maintenant?

Metallucas, je ne reviendrais pas sur ton argumentaire. Par contre je reviens juste sur un truc. Tu as, à mon avis une vision séctaire et rétrograde de ce qu'est l'extrême gauche aujourdh'ui. En effet, le parti socialiste étant radicalement devenu un parti de droite, le PCF à logiquement glissé en lieu et place du PS (comme le premier parti de gauche) et se trouve aujourd'hui très loin du soi-disant modèle de l'URSS. Bien sur il reste quelques "nostalgiques" un peu has been qui ne se rendent pas compte à quel point ils desservent leur parti. Il y a de moins en moins de démagogie dans son discours mais un attachement à des valeurs que les lobys marchands veulent nous faire croire absolument irréalistes. Il n'en est rien, mais libre à tous de garder la tête dans le sac et de croire à des argumentaires infâmes. Ce "traité constitutionnel" ne revet absolument aucun des caractères essentiels d'un texte fondateur qui devrait être celui d'une démocratie héritière des philosophes des lumières. En ce sens, on ne peut pas l'accépter pour ce qu'il nous est donné!

Peut-être, j'avoue que recevoir une moyenne de trois tracts des JCR et/ou du parti ouvrier par semaine ne m'ouvre pas forcement l'esprit. J'habite en outre tout près du siège du PC à Paris, je suis donc abreuvé de leur tracts à eux aussi.
Ma vision de ces partis est donc très probablement liée à la lecture des papiers qu'ils distribuent.
Je n'ai pas la pretention d'avoir une vision plus objective que la majorité des citoyens qui cotoient ces partis. Peut-être que leur communication n'est basée uniquement que sur la provocation, afin de faire sortir les citoyens de la l'endoemissement généralisé..



Ah bon? Le PS n'est plus un parti de gauche? Dans quel réferentiel? Celui des JCR? Français? Mondial?
J'avoue ne pas savoir qu'en penser. Est-ce que le PS a réellemnt troqué la défense des travailleurs pour succomber aux sirenes du grand capital?
Les 35h, le PACS, tout cela ne compte pas?
Est- ce qu'au niveau européen puisque c'est la question, le PS ne se situe pà gauche de la majorité des autres partis?



Honnetement, si les valeurs du PC sont proches des miennes et que je les juge fondamentales, la communication du PC sur le traité montre que la démagogie fait toujours partie de leur langage.



J'admire tes aspirations, je ne prendrai probablement pas le même chemin que toi pour y parvenir. C'est tout. Les rêves de Grand soir, je n'y crois pas.

Couple franco-allemand : en quoi est in perdant ? IL gagne en représentation au sein du COnseil, aura donc plus de poids.
Et les 6 pays fondateurs auront quasiment la majorité qualifiée pour décider...
En gros, on renforce ce moteur, particulièrement l'axe Paris/Berlin, on ne l'étouffe pas du tout du tout du tout....

Pour les COmmissiares : même sans ce traité constitutionnel, avec les élargissements successifs, il y aura un collège de commissaires trop important, et il y aura répartition, on arrivera au même résultat. (je rapelle qu'avec la constitution, les élargissements seront plus durs, car lse Etats devront répondre à des cdritères plus élevés, comme la démocratie, le respect des droits fondamentaux, etc..., plus un référendum en FRance)
Dans le texte, même si il n'y aura plus pendant un temps de commissaire français ou allemand pouvant voter, ceux ci siègeront quand même, et pourront donner leur avis. Et croyez moi, l'avis de la France ou de l'Allemagne ça a son poids...(surtout avec un poisd au CONseil encore plus fort, Conseil qui avec le Parlement adoptera la loi...)

Pour l'article I-41 : c'ets seulement une reconduction de la situation actuelle, à laquelle on reviendra fatalement, même si le NON gagne (surtout si le NON gagne).
Et cet article qui fait 8 alinéas, dispose qu'il faut l'unanimité au sein du COnseil Européen, et au sein du COnseil des Ministres. Donc le coup de dire " la politique étrangère sera réglée, ce sera USA USA USA" c'est du pipo, les pays membres de l'oTAN pourront suivre l'OTAN en cas de conflit, comme c'est le cas aujourd"hui, mais dans le cadre de l'UE, pour entrer en guerre, il faudra l'unanimité. En quoi cela nous met-il sous le joug des USA et de l'oTAN ?

Enfin, sur Bolkestein : j'aime beaucoup l'humour de l'auteur de ce texte : si le OUI passe, la directive ressortira...ah ouais ? ET si le NON passe, elle ressortira pas peut être ? Adoptée sur la base de Nice, elle aura toute les chances de ressortir.
Là encore, la constitution offre dse protections contre l'adoption de tels actes : plus de pouvoir pour la France au COnseil, rôle accru du parlement européen, rôle accru des parlements nationaux, qui peuvent empêcher l'adoption d'un tel acte.




Sinon : au infos j'ai vu un partisan du NON, député du Nord je crois, qui disait en substance, dans une harrangue digne de Goebbels : "cette constitution tourne le dos à une Europe sociale, politique, démocratique, laïque"...

Sociale : cette constitution l'est plus que n'importe quel autre texte communautaire.
et c'est un COMPROMIS, on ne peut pas tout avoir, si on veut tout sans concession, eh bien il fallait pas entrer dans l'UE, mais alors, on ne dit pas "au nom de l'Europe je vote NON..."
Au plan social ce texte est une grande avancée, qui appelle d'autres évolutions dans le même sens (si ce texte est adopté).

pour l'Europe politique et démocratique : c'est justement en votant NON qu'on l'enterre... Le fonctionnement des Institutions sera meilleur, mieux régulée, il y aura plus de pouvoirs pour les parlements nationaux, pour les citoyens, et pour le Parlement Européen, élu au SUD, qui aura encore plus d'influence sur la COmmission, un peu comme un parlement national en a sur son gouvernement.

Le fait de dire : ça ne respecte pas Montesquieu et la séparation des pouvoirs, il y a des interactions...pffff...

L'exécutif n'ecrase pas le législatif : exécutif : commission, legislatif : Conseil, Parlement.
Contrairement a ce qu'a dit macalpine, la COmmission ne nomme pas les juges donc pas de soucis entre le judiciaire et les autres, ce sont els Etats qui les nomment, et le juges sont indépendants, peuvent aussi bien sanctionner les Etats que les INstitutions, pour une annulation, une carence, etc...

C'est une séparation des pouvoirs souple. Un peu comme en France.
je le dis pour ceux qui l'ignore, mais la séparation rigide pure des pouvoirs, c'est quasiment impossible. La FRance l'a tenté, ça a bien foiré.
mêrme aux USA, où la séparation est censée être rigide, sans chevauchement, il y en a...

C'est marrant de vivre ca pendant mon stage au Conseil. Je vais pouvoir voir de l'interieur le bordel que ca va faire. Avec la presidence de l'Union par les Britanniques juste derriere. Va y avoir de l'action. A partir de lundi, je pourrais vous dire si ca hurle dans les couloirs.

150?

et merde raté...

Je me demande d'ailleurs s'il n'a pas la double nationalité, Jean-Philippe.