Contrat Premiere Embauche

Lecture en travers, hmmm ? Lis bien la partie qui suit (celle sur le motif légitime), tu aura directement la réponse à la question C'est justement parce que l'employeur n'a pas à notifier à l'employé les raisons du licenciement que celà ouvre la porte à tout un tas de contestations légales, et que celui qui décide de jouer les cowboys en abusant des modalités prévues par le texte (exemple classique, licencier au bout de 1 an 11 mois et 29 jours) risque fort d'inaugurer de façon spectaculaire la jurisprudence relative au CPE...
Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'obligation de motiver le licenciement auprès du salarié que le licenciement ne peut pas être abusif. Egalement, n'oublies pas que, contrairement à ce qui se passe pour un licenciement "classique" en CDI hors motif économique, l'employeur a l'obligation d'avertir les représentants du personnel, qui ne resteront probablement pas inactifs (ou alors, ils ne méritent pas d'avoir été élus, vu que c'est précisément ce pour quoi ils le sont, et ils se feront en général un plaisir de se jeter sur ce genre d'opportunités de pourrir la vie du patron avec enthousiasme et force zèle).
A noter aussi, dans la période de consolidation (donc les fameuses 2 années qui font débat), le salarié est, en cas de licenciement, mieux indemnisé qu'il ne le serait s'il était en CDI (8% des rémunérations brutes perçues contre rien du tout mis à par les CP acquis, on n'est pas loin des 10% du CDD), ce qui est en phase avec la logique d'imposer une contrepartie au risque accru que suppose le contrat. Très objectivement et en considérant ces éléments, je ne vois pas où est l'évident recul social dénoncé à corps et à cris, bien au contraire.

@ Tonykirk: j'amène une lecture juridique du texte précisément pour amener de l'eau au moulin du débat et le faire repartir sur des éléments solides, et tu dis que ça tourne en rond ? Soit c'est de la mauvaise foi, soit c'est de la bêtise, mais dans tous les cas, c'est n'importe quoi... Sans compter l'habituel couplet semblant tout droit sorti d'un mauvais plagiat de Zola, c'est émouvant Si c'est pour continuer sur ce registre, sois gentil, abstiens-toi et laisse parler les grandes personnes de choses rationnelles qui, vu la haute teneur de tes interventions (qui a dit café du commerce ?) te dépassent de beaucoup.

ok (je ne sais pas si tu as lu la majorité de mes post ? ...)
Je pense sincérement que le contrat n'est pas adapté, il a peut être été fait pour facilité l'embauche mais le résultat est là : cela nous amène à précariser le travail et favoriser uniquement les employeurs (bons ou mauvais peu importe) au lieu de mettre en place quelque chose qui mettrait (plus ou moins) tout le monde d'accord.
Alors certe ce n'est pas évident mais il serait nécessaire d'instaurer un vrai dialogue et on ne peut pas dire que le gouvernement va dans ce sens : il a déjà commencer par sortir ce texte sans consulter personne, et a beaucoup de mal (encore maintenant) à accorder ce dialogue ...
Nous allons droit dans le mur et un jour ou l'autre il faudra rectifier le tir !

Je vais être claire, ce texte dément toutes les causes ou arguments que balancent les jeunes. Donc en faite de Villepin a mal expliqué ( vendu ) les propriétés de son contrat, il s'avère ( selon vous ) que c'est un contrat social qui favorise l'employé, et ce n'est pas un contrat libéral.
Donc en faite de Villepin est pris au piège de la bêtise humaine.

Retourné

Oui désolé je n'ai pas tout lu je l'avoue, j'essaie d'être le plus actifs dans plusieurs forums serieux.
Prendre une décision qui metterai tout le monde d'accord c'est aussi partir du principe que nos adversaires ne sont pas cons ( je ne dit pas ça pour toi ou que pour toi :p ).

Ah mais ça, que Villepin ait très mal vendu son texte et qu'il s'y soit pris comme un manche du point de vue de la méthode, ce n'est certainement pas moi qui dirai le contraire.
Je pense simplement que le texte n'est ni social ni libéral, mais qu'il permet de répondre en partie au besoin de flexibilité des entreprises tout en ne sacrifiant pas non plus le salarié, contrairement à ce qu'on essaie volontiers de faire croire.
Pour résumer, il n'est pas si déséquilibré que ça, son principal défaut étant qu'il ne fait que retarder une refonte du code du travail qui sera de toute façon vitale à courte échéance (même si j'avoue être pessimiste si les chances qu'une telle refonte puisse être réalisée, vu les réactions épidermiques et irrationnelles qu'engendre le CPE).

(et en passant, puisque tu l'as mis en gras, quand on emploie uniquement le nom de famille pour un nom à particule, on ne la met pas, la particule, donc dans ce cas on parle de Villepin et pas de Villepin )

Sans commentaire , débatons ...

Pour reprendre les termes de Bisous et compléter mon précédent post, ce n'est pas l'absence de dialogue qui va amener à résoudre les problèmes et réduire le chomage, j'espère que l'on sera au moins d'accord sur ce point

Oui il faudra retouché le code du travail, malgré moi.
C'est peut être inévitable, mais selon moi les protections sociales sont la base de la vie moderne, de l'egalité de vie.
Je le répète, ne partons pas dans l'optique que les pays anglo-saxons sont des symboles de reussite.

Bisous, je te l'ai dit, le meilleur système vers lequel tendre est pour moi le modèle nordique de flex-sécurité (qui existe également plus ou moins dans une forme équivalente au Canada). Mais d'abord, il va falloir faire accepter le fait que les règles de licenciement et les modalités administratives à l'embauche doivent être considérablement assouplies, ce qui a mon avis risque d'avoir beaucoup de mal à passer.

Ah tiens, puisqu'on parlait de jurisprudence concernant le CNE, et que celle-ci va fatalement orienter celle concernant le CPE (vu la proximité des deux contrats), en voici une. Et elle réaffirme l'idée de licenciement abusif en période de consolidation.

je suis tout à fait d'accord, j'admet que je me suis peut être laissé emporté quelques fois (et c'est le cas pour d'autres), mais je suis toujours resté correct et respectueux, et surtout jamais agressif ou insultant. Je peux tout à fait concevoir que certains aient une vision différente des choses évidement !

Alors je dit sans scrupule que le CPE ne sert à rien, puisque c'est un CDI sans dialogue.
Patrons muet pendant 2ans.

Non, dans le cas du motif économique, le CPE est un réel mieux pour l'employeur (c'est bien en principe ce pour quoi il a été conçu), la procédure de licenciement économique étant très lourde.

C'est marrant ça je pensais qu'il avait été créé pour faire baisser le chomage des jeunes.........

de toute façon ,et meme si ce n'ets pas exactement le sujet mais une continuation, tant que le système des prod'hommes sera aussi partial les patrons auront de plus en plus d'appréhension avant d'embaucher....

Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es: si le licenciement pour motif économique est plus simple, les employeurs sont moins réticents à l'idée d'embaucher, parce qu'en cas de baisse d'activité, ils peuvent réduire les effectifs et leur masse salariale (principal poste de dépense dans la plupart des entreprises de services, parfois jusqu'à 70% du budget, ce qui est énorme) sans avoir à passer par une procédure longue et complexe.
Ca fait je ne sais combien de temps que je me tue à expliquer qu'en matière d'économie, tout n'est que circuits et enchainements de causes et de conséquences, et tu t'acharnes à faire des raccourcis faciles. Bien sûr que si on simplifie les procédures de licenciement, ça encourage l'emploi, c'est de loin le premier grief que les entrepreneurs ont de nos jours vis-à-vis de la législation du travail (et quand on connait un tant soit peu cette législation, c'est raisonnable et légitime, je trouve).

Edit: ori, c'est sûr, mais en même temps, d'une part les CPH sont composés à parités d'employeurs et d'employés, et d'autre part, ils sont tout de même là pour réfréner les abus potentiels (et il y en aura toujours) et pour cadrer et repréciser la pratique contractuelle en matière de droit du travail. Enfin bon, de mon point de vue de "juriste" (j'ai à l'origine une formation de manager à sensibilité juridique), la jurisprudence est aussi importante (voire plus) que le cadre légal stricto sensu.
Après, d'un point de vue d'employeur, je peux comprendre la méfiance qu'il existe à l'égard des CPH, mais à mon sens, tant que tu restes "dans les clous", mis à part mauvaise foi manifeste de l'employé (et les CPH statuent heureusement dans le sens de l'employeur, dans ce cas), tu ne risques rien. Mais je comprends que tu ne sois pas trop tenté de recourir à des contrats spécifiques tant que la jurisprudence les concernant est incertaine...

Tu peux en dire plus

Je ne suis pas contre le fait de simplifier les procédures de licenciement surtout économique. Bien au contraire.

Mais pour moi le CPE ne change rien à ça.

Le CPE s'adresse aux entreprises de + de 20 salariés (donc pas des petites nouvelles boites).

J'espère qu'une chose c'est le gouvernement se mette d'accord avec les syndicats et les patrons pour proposer un CPE avec une période d'un an de "consolidation", et une obligation à fournir le motif du licenciement.
Et il restera les 3 ans d'exonération de charges patronales.

But du CPE atteint vu qu'il vise à réduire le chomage des jeunes.


Et après attaquons nous à simplifier les procédures de licenciement économique si cela semble utile.