Coup de gueule sur les clichés de la grève.

Il n'y aurait qu'un intérêt à un service minimum (et encore l'appellation est mauvaise car ce n'est pas tellement le % de grèviste qui comptent): c'est éventuellement de savoir qui à l'avance va faire grève ou pas.
C'est le seul à mon sens.

ben tant mieux si je te fais bien marrer, parce que c'est réciproque !
j'ai jamais dit qu'il y avait tant de % de grévistes! Je dis qu'il faut assurer un minimum légal de non grévistes.

Et puis pousse ta logique jusqu'au bout ! Si selon toi il n'y a qu'un faible pourcentage de grévistes (ce que je ne consteste pas) alors il n'y a aucun problème à instaurer un service minimum! Justement! Mais toi non. C'est bien qu'il y a un blocage quelque part...



toi tu as l'air d'avoir du mal à comprendre ce que je dis.
Je te dis que le débat n'est pas celui de la licéité ou de la non licéité. ON LE SAIT QU'ELLE EST LICITE LEUR GRÈVE !! lol
je te demande si une loi est bonne et tu me réponds : "c'est légal". ! Hé ho réponds à ce que je dis quoi ! pause. Je suis éclaté devant mon ordi.

ça y est c'est bon.

Ce n'est pas le problème, la légalité. Le problème est de savoir si dans certains secteurs il ne faudrait pas assurer un service minimum pour que les parisiens soient pas bloqués comme des cons. Pour moi oui. Et tu devrais être d'accord, puisque pour toi 50% des gens travaillent(un service mini ne changerait rien, alors)!

et la comparaison que tu prends est très parlante. D'un côté tu as des cheminots qui bloquent une ville: c'est légal. Des routiers bloquent une route, c'est illégal. Y a pas un problème, là?
Dans les deux cas, les grévistes devraientt subir certaines restrictions parce que dans les deux cas c'est illégitime, mais légal dans un seul !

et pour la prise d'otage, c'était une image. Je parlais pas d'un hold-up avec des fusils. MDRRRRR.
un cheminot qui emmerde 400 personnes oui, mais dans une certaine limite. Sans quoi c'est de facto une prise d'otage, mais légale.

bon, excuse je suis pas poli, mais là je rigole.

Mais t'es complètement bouché ma parole

T'as toujours pas compris que le service minimum, ca n'a aucun intérêt CAR IL EXISTE DEJA!! (pinaise c'est pas faute de te l'avoir déjà dit).

Et j'ai jamais dit que j'étais contre le service minimum!! Puisqu'il existe déjà, je ne pourrais être contre

C'est toi qui te fais une image complètement fausse de ce qu'est le service minimum. Un service minimum avec 20% de trains assurés c'est déjà le cas dans la très très grande majorité des grèves! (il rste les gros mouvements type 1995, mais là, même avec un service minimum en place, rien ne roulerait)

Mais avec 20% des trains, on ne transportera pas tout le monde. Avec 30% non plus. Avec 50% non plus (même en ciblant les heures de pointe). Aujourd'hui la majeure partie des trains sont pleins en banlieue parisienne. T'en supprimes un en temps normal c'est la galère, 2 et c'est déjà l'émeute sur le quai.
Bilan: il faudrait un service minimum à quoi? 80% ? Un truc dans le genre. Burlesque!

Donc pour moi le service minimum c'est la grande blague du moment. Mais bon ca donne un nonos à ronger à certains, ca fait rigoler d'autres...

Ben si c'est un problème de "loi", tu viens de trouver la solution tout seul: faut se retourner et critiquer les politiques, pas ceux qui font grève ;-)

Pourquoi tu dis ça? Les gens du privé aussi étaient dans la rue, non?



y a pire comme sale boulot

je crois que tu comprend pas ce qu'il veux te dire de grace
dans ta tete le service minimum existe déja.
mais c'est pas prévu par une loi. pourquoi ne pas en faire une loi alors?

Ben ca me parait simple: dans les faits, le service minimum est déjà une réalité (puisqu'à chaque fois on fait en sorte de faire rouler un maximum de trains, et c'est souvent un chiffre supérieur à 20% comme je le rappelais)

Donc si on fait une loi sur le service minimum:
- pour l'usager/le client ca ne changera rien à ce qui se fait déjà (et il n'aura pas plus de trains)
- pour le salarié, c'est une entrave au droit de grève (en tout cas vécu comme une contrainte).

Bilan: nul. Aucun intérêt à faire une loi. Comment dans ce cas en souhaiter une? Ce serait idiot.

Bref en voulant faire à tout prix une Loi sur le service minimum, on risque de mettre le feu aux poudres (loi vécue comme une entrave au droit de grève). Et en plus, ca n'apportera rien pour les voyageurs, quand bien même elle passerait (à moins de faire passer un service minimum avec un taux très élevé de trafic, mais à ce compte autant supprimer clairement le droit de grève tout de suite.)

Donc si on est prêt à plusieurs semaines de grève pour faire passer une loi qui ne servira pas à grand chose, je ne vois pas bien l'intérêt.

On aurait plutot intérêt à continuer à travailler sur la gestion préalable des conflits (même si ca ne donne pas encore des résultats très probants, les deux parties étant encore crispées et partant sur de vieux réflexes)

HALLELUIA rascal ! Tu transformes ce monologue en un dialogue.





voilà ce que je cherche à te faire dire depuis le début ! Ce qui est en gras montre bien qu'il y a un blocage psychologique, dont je parlais plus tôt!
On fait tout un fromage avec une loi qui ne change (soi-disant) rien ! Bizarre. Deux explications :
- soit on est pas si sûr qu'il y ait 20% de gens qui travaillent.
- soit on est crispé et on craint je sais pas trop quoi.

bref... bonne nuit.

De grâce, j'abandonne, c'est désespéré dans ton cas. J'ai déjà tout réexpliqué au dessus, STP relis mes posts calmement et tu comprendras (peut être). Parce que je ne vais pas infliger à tous la même explication 350 fois pour un suel homme. Désolé.

le problème est que je comprends très bien tes posts (j'y réponds d'ailleurs très clairement) mais que tu ne réponds pas aux miens.
Tu sacralises la grève et tu évites tout débat. Or être partisan de la grève n'empêche pas de discuter...
Alors n'inverse pas les rôles, voilà.

Désolé de te dire que tu ne comprends rien et que tu réponds surtout à côté. Relis mes posts, tu trouveras toutes les réponses aux questions que tu as déjà posées.



Explique moi où je l'ai fait. Tu peux me citer vas-y.



Montre moi où j'ai été partisan de la grève. (de la grève, pas du droit de grève qui est constitutionnel)

Ced777

Je crois (je crois hein?) très bien savoir ce qu'est le droit de grève.
je voulais dire "partisan du droit de grève". Mea culpa.

le débat est clos.

Enfin !!!!!!!

nouvelle grève à la SNCF

je lisais hier qu'en 2003 le nombre de jours de grève cumulés de la RATP et de la SNCF équivalait au double de tous les jours CHOMÉS(grève, maladie...) dans tout le secteur privé français.

on a beau dire...

Ecoute mon garcon, tu vas venir avec moi en classe, faire mon taf, supporter toutes les petites merdouilles qu'il peut y avoir dans une école, tout gérer, ensuite préparer tes cours le soir (ce qui fait généralement 60 h de taf effectif par semaine pour ma part, mais je débute, je le rappelle.), donner de toi et de ta tune parce que l'état pour lequel tu bosses veut rien lacher pour l'éducation de ses momes, et ensuite on reparlera de notre statut de nantis.

5 mois de vacances, la critique est conne en plus, on est en vacances en même temps que les mômes .

Peu de gens se rendent compte du boulot fourni par les instits et profs en extra pour pas un rond, certes au début c'est énorme, mais les bons profs renouvellent leurs cours autant que faire se peut, au gré de leur convictions, de l'évolution des programmes, je vois pas comment une grève de professeur pourrait passer pour un caprice égoïste...