En même temps, ce n'est pas ma traduction, c'est une des traductions qu'on peut trouver, et celle qu'on trouve le plus souvent (je parle de "lavées"). De là à dire que les traducteurs en ont fait une piètre analyse...(surtout que "purifiées" n'est pas beaucoup plus éclairant, et que cette phrase est plus du domaine du mental que du spirituel, de l'"âme" comme tu dis).
Je considére le mot purifier dans son acception première, à savoir rendre son état originel à la chose considérée. Il ne s'agit donc pas de nettoyer un quelconque saleté qui gène la perception, mais bien d'ouvrir la perception. C'est d'ailleurs le sujet du livre d'Huxley. On peut effectivement considérer que notre vision actuelle est à laver de nombre d'erreurs de perception. Mais c'est surtout parce que notre champ de perception est limité. De ce fait, nous ne percevons pas certaines composentes qui nous permettrait de bien cerner ce que nous observons. C'est donc en élargissant notre champ de perception à son niveau originel, c'est à dire infini, que nous pourrons voir le monde tel qu'il est, c'est à dire infini. Notre champ de perception actuel s'éclaircira de lui-même.
C'est un peu comme lorsque tu apprends une langue : tu élargis ton champ de perception à certaines fréquences que tu n'es plus capable de différencier, mais que tu pouvais percevoir dans tes premières années. C'est pour cela qu'un enfant apprend facilement une langue étrangère. Le champ de perception n'est pas sale, obstrué par des bouchons, mais simplement fermé, limité. La phrase de William Blake s'étends tout simplement à l'infini.
Aaaallez j'me lance dans le débat philosophique bizarre.
Moi je pense que "voir quelque chose tel qu'elle est" c'est ne pas la voir.
Purifier les portes de la perception, c'est mourir !
Méditez...
[edit : désolé, c'est la fatigue...]
[ceci dit, je pense qu'en voyant une chose sans passer par l'âme, on ne la reconnaitrait pas, on ne pourrait en évaluer la taille, la forme, ni rien d'autre d'ailleurs. D'ou mes remarques à la con du dessus, faites comme si ce post n'existait pas, sauf si vous etes aussi fatigués que moi ]
Moi je pense que "voir quelque chose tel qu'elle est" c'est ne pas la voir.
Et si c'était tout simplement voir sans prendre aucune référence de ton passé (vécu, apprentissage, idée toute faite...), simplement voir ce qui est devant toi sans utiliser ton mental (en somme, faire taire la voix dans ta tête) ?
Moi je pense que "voir quelque chose tel qu'elle est" c'est ne pas la voir.
Et si c'était tout simplement voir sans prendre aucune référence de ton passé (vécu, apprentissage, idée toute faite...), simplement voir ce qui est devant toi sans utiliser ton mental (en somme, faire taire la voix dans ta tête) ?
à moins d'être Bene Gesserit, c'est tendu...
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem
Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
Moi je pense que "voir quelque chose tel qu'elle est" c'est ne pas la voir.
Et si c'était tout simplement voir sans prendre aucune référence de ton passé (vécu, apprentissage, idée toute faite...), simplement voir ce qui est devant toi sans utiliser ton mental (en somme, faire taire la voix dans ta tête) ?
à moins d'être Bene Gesserit, c'est tendu...
Ou Jean-Claude Vandamme, lui pour il a pas de mal a faire el vide dans sa tete, c'est deja vide a l'origine.
LA seule fois ou le DVC m'a servi à quelquechose, c'est quand je me suis retrouvé au milieu d'une conversation entre lecteurs du DVC
sinon, Beyssac, le livre a fait son petit scandale, parcequ'il se permet de remettre en cause certains faits bibliques et l'organisation de la religion chretienne. J'en dis pas plus si tu veux le lire.
Comme je l'ai dit plus haut, si t'as quelques heures à tuer, ca peut etre sympa, ca se lit comme un roman de gare.
En tout cas, j'ai été voir le film ce we, et c'est assez mauvais.
tu es allé par curiosite ou le livre t'avais plu?
Je n'ai pas lu le livre, donc c'était pas intérêt/curiosité.
Et franchement, j'avais l'impression de voir un mauvais téléfilm. Le livre devait être touffu, car j'ai eu l'impression que la mise en scène arrêtait pas de courrir après le fil de l'histoire, c'était assez bizarre. D'ailleurs, les gens quittaient la salle au bout d'une 1 h 1/2. Le film est vraiment plat, et vide.
