DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

Bon, je l'ai lu (en une après-midi), le DVC, et j'ai la vanité de croire que j'ai quelques notions d'histoire des religions et d'histoire tout court.
Le problème, au delà des théories fumeuses développées par Dan Brown, et indépendamment de la (faible) qualité du roman en lui-même, tient au fait qu'il pose comme vérédiques des contre-vérités, des imprécisions et demi-vérités. Et ce, dès la première page (qui annonce ni plus ni moins que tous les faits énoncés sont réels). Or, c'est bien ça qui pose problème.
Surtout quand il commence à élucubrer sur l'affaire des Templiers, sur Leonard, sur le Louvre (rien que son délire absurde sur le nombre de dalles de verre qui composent la pyramide du Louvre), et que sais-je d'autre.

En fait, le drame, c'est que ce qui se passe avec le DVC est l'exacte illustration de ce qu'Umberto Eco décrit avec humour dans Le Pendule de Foucault.
Et l'autre drame, c'est que pas mal de gens mal informés (ce qui n'est pas un crime, on touche içi àpas mal de choses assez complexes et touchant à suffisamment de domaines comme la religion, la philosophie, l'histoire, l'art, pour que le déchiffrage du DVC et le simple fait de faire le tri nécessite un bagage culturel déjà conséquent et diversifié) ont pris pour argent comptant TOUT ce que Dan Brown assène comme étant des faits avérés. Je me souviens avoir eu par exemple une discussion assez longue et pas évidente avec mon beau-frère où j'ai dû lui expliquer, bouquin à l'appui, toutes les contre-vérités et toutes les approximations qui parsème le DVC, parce qu'il les avait prises pour argent comptant.

En plus, le DVC reprend à son compte pas mal de vieilles lunes de l'ésotérisme et de l'occultisme de foire, en y incorporant des thèmes plus actuels (comme une relecture pour le moins folklorique des evangiles de la mer morte, je peux te citer par exemple plusieurs ouvrages de Papus (ce qui nous renvoie un bon siècle en arrière) développant le même genre de thèses. Et encore une fois, on y retrouve plusieurs éléments communs avec la mystification que montent les héros du Pendule.
Sans parler de son utilisation du thème de Sion, qui a dès le départ des relents passablement nauséabonds...
Rien de nouveau sous le soleil, en fait, le seul mérite de Dan Brown étant d'avoir mis ces thématiques à la portée du lecteur "lambda" sous la forme d'un honnête roman de hall de gare.

D'ailleurs, je frémis à l'idée qu'a priori le prochain roman du bonhomme va a priori reprendre le thème des Illuminati, on touche là à un des délires préférés des conspirationnistes de tout poil, et je sens qu'on va encore assister à un étalage de contre-vérités et un recyclage de toutes les thèses fumeuses de ces 3 derniers siècles en 300 pages écrites dans un style que ne renierait pas la bibliothèque verte...

Edit: qu'on se comprenne bien: je suis parfaitement d'accord sur le fait que la foi chrétienne telle qu'elle nous est livrée est largement le résultat du concile de Nicée et d'un choix délibéré de retenir certains écrits plutôt que d'autres, pour aboutir au fil du temps à un dogme qui tient en grande partie de la construction intellectuelle pure et simple. MAIS ce n'est certainement pas des élucubrations comme celle de Dan Brown qui vont faire avancer le schmilblick, quand on voit que les historiens et les théologiens, 50 ans après leur découverte, débattent encore sur la portée réelle des manuscrits de la Mer Morte...

je vous invite à ecouter la critique de Peter Fondu sur ouifm.fr (podcast)

Il n'a pas lut le livre, et trouve que le scenario du film à été ecrit à l'eau bénite. Que les associations catholiques qui manifeste contre le film (et le livre) n'ont visiblement pas été voir le film tant il incite à la convertion. Que si il y'en à qui vont avoir une gaule spirituelle en mattant le film, c'est bien Bush et ses copains.

Mouai. Personnellement je ne l'ai pas lu et je ne compte pas le lire. Mais j'ai lu pas mal de chose sur le phénomène, notamment un article de science et vie. Et quand j'ai lu l'article, les références qui y sont citées, l'analyse qui est faite de la génèse du roman, ça ne me donne pas du tout l'impression d'être un livre d'histoire. Bousculer la vérité officielle, c'est donner beaucoup de crédit à cet auteur. Il apparaît comme un bon auteur de fiction, point. Il m'apparaît comme étant malhonnête de vouloir en faire autre chose que ce qu'il est.

Ce livre est une bonne lecture de plage sans doute....

Le comparer ou le prendre pour un bouquin d'histoire, c'est malheureusement dans l'air du temps...

TOUT SE VAUT de nos jours, et on se pique facilement de connaissances après avoir parcouru deux articles sur wiki et lu un da vinci code... Oserais je vous rappeler que l'on a pas hésité à comparer les "confessions" de l'ami Rousseau avec le torchon sur la vie de l'autre siliconée j'ai nommé Loana, lors du bac de français d'il y a quelques années, et qu'il y a eu des directives de l'EN pour que cela ne soit pas sanctionné...

Pour moi, c'est un problème de hiérarchisation de l'information, on ne sait plus ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui est moche ou ce qui est beau, tout se vaut !!! Et ce me semble être un problème...

(chez moi, on appelle ca "une partie intégrante du nivellement par le bas" mais bon...)

On sent la référence Brighellienne

Certes, mais on peut aisément en trouver d'autres... Quand on demande son avis sur des questions de société à un acteur dans les émissions comme ONPP, ca me semble légèrement décalé... D'autant plus quand il répond à côté et que tout le monde applaudit comme des cons...

Dans le même esprit, t'as les gens qui croient que Kyo ca vaut Led Zeppelin ou Pink Floyd... Et qu'il faut surtout rien dire au nom du respect truc bidule...

Le pire, ca reste quand j'entends "wé "la guerre des boutons" je connais, j'ai vu le film... Quoi ? le livre ? non pas lu, mais c'est la même chose non ?" (j'ai mis la guerre des boutons parce que le livre est justement sous mes yeux lol)

çe en fait trois, de mots, moi je le dit en deux mots ; mots, mots

Doc loco je n'ai en aucun cas émis de critique sur le livre, juste discuté de ce qu'a réalisé l'auteur en semant le doute parmis les évènements historique. D'ailleurs si l'église gueule, c'est qu'elle a du avoir peur de son intégrité donc qu'elle ne fait pas confiance en ses fidèles ( je me suis senti visé par ta remarque n'ayant lu le livre)

Trois fois le même mot, ca fait tjs qu'un seul mot de dit... (et toc)

L'Eglise a t'elle déjà eu confiance UNE SEULE FOIS en l'humain ? J'ai quand même l'impression que ce foutu dogme tient surtout la dessus, l'absence de confiance en l'être humain...

Excuse-moi par avance mais ton attitude me fait penser à ceux qui croient découvrir la vérité dans le Da Vinci Code sans avoir lu la Bible (entre autre). Bref, tu juges un livre par les documents qui en font la critique, pas par le document lui-même. C'est ce que je reproche à une grande partie des critiques sur ce topic: critiquez le livre autant que vous voulez (moi-même je ne suis pas tendre à son égard) mais après l'avoir lu quand même, c'est le minimum.

Et si comme moi vous ne voulez pas encore faire gonfler le compte en banquede Dan Brown, empruntez l'exemplaire de quelqu'un de votre entourage, il y'aura bien quelqu'un qui l'a (moi c'était ma ma soeur).

J'ai tendance a voir confiance en un raisonnement étayé (et scientifique). En lisant cet article, j'ai l'impression que l'auteur veut se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Nul besoin de lire le livre pour parvenir à ce sentiment, d'autant que mes connaissances en la matière sont très limitées: que je le lise ou pas, je n'aurai pas les moyens de donner la contradiction aux thèses développées dans ce bouquin. Je t'ai simplement donné mon sentiment.


Ben non. Le sujet ne m'intéresse pas. La polémique qu'il déclenche, le fait de vouloir faire passer un roman pour un travail d'historien, ça ça m'intéresse.


Il est chez moi. Je ne le lirai pas, je n'en ai pas envie.

A quand une polèmique sur "Le Seigneur des Anneaux"......car l'armée de Sauron existe..........si si............ leurs généraux ont même gagné l'Eurovision!

Ca me met franchement mal à l'aise. Tout comme je ne jugerai jamais une guitare que je n'ai pas essayée, je ne pourrais donner un avis sur un livre que je n'ai pas lu, ou un film que je n'ai pas vu, même si il j'ai lu dix milles thèses sur le sujet.

Ben en fait tout cela se résume à 2 questions:
Etant donné que je n'ai AUCUNE connaissance sur le sujet, que va m'apporter la lecture du livre en elle même?
Pour savoir de quoi il s'agit, j'ai lu quelques articles qui présentent des la thèse de l'auteur. Et c'est tout. Peu m'importe de savoir comment elle est romancée. Ces articles présentent aussi un contre argumentaire qui m'a l'air de tenir la route, accrédité par des gens sérieux.
Qu'est ce qui devrait m'empêcher de donner mon avis sur la démarche de l'auteur dans ces conditions?
C'est le même procédé que pour l'histoire du pentagone le 11 septembre etc.

On ne va pas y arriver je crois (à un consensus ). Je crois que c'est aussi ce qui fait gonfler tout le binz autour de ce bouquin qui franchement n'en mérite pas tant: ceux qui ne l'ont pas lu le diabolisent, font un foin énorme autour alors que si ils l'avaient lu, ils auraient fait comme la plus grande partie des lecteurs (moi y compris): ils l'auraient oublié deux jours après . C'est exactement le même principe que pour les Versets sataniques de Salman Rushdie: ceux qui l'ont lu (0,0005% de ceux qui ont voué Rushdie aux gémonies) ont vite compris qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat.

Absolument pas !
Si elle "gueule", c'est parce que Dan Brown relaie auprès du grand public des thèses plus ou moins fantaisistes pour partie créées pour des visées politiques (le protocole des sages de Sion) ou délibérément anticléricales (les interprétations autour des manuscrits de la mer morte entre autres), voire des délires pseudo-ésotériques (l'affaire des Templiers) tout en prétendant leur donner un statut d'authenticité historique...
Exemple, l'affaire des Templiers: il est désormais relativement établi que le rôle de l'Eglise y a été faible, ils se sont contenté de laisser faire Philippe Le Bel (qui avait largement fait pression sur elle via Guillaume de Nogaret, cf l'affaire d'Agnani et Nogaret giflant le Pape), qui voulait abattre le Temple pour des raisons purement matérielles: faire main basse sur les richesses du Temple (considérés comme les premiers banquiers de la Chrétienté, ils ont inventé la lettre de change) et sur ses terres, afin d'agrandir le domaine royal. Et en passant, abattre un potentiel contre-pouvoir. Les accusations d'hérésie et d'idolâtrie ont été fabriquées de toutes pièces par la Couronne (et pas l'Eglise). Et c'est ensuite les historiens français de la fin du 19e (les fameux hussards noirs de la Révolution, parmis lesquelq Michelet) qui ont réécrit l'histoire sous un jour bien plus anticlérical.
Pas de complot ésotérique là-dedans, juste des histoires de pouvoir et d'argent (eh oui ! déjà).

Et le DVC fourmille de ce type de contre-vérités ou de demi-vérités bricolées, il est donc parfaitement logique que l'Eglise proteste, même si elle minimise également l'importance du bouquin (et non, je ne lui accorderai pas le statut d'oeuvre, d'ouvrage ou simplement de livre, niveau littéraire on est plus proche de Danielle Steel que de Zola, et de loin). Et c'est là que je rejoins Doc Loco, ça ne pisse effectivement pas loin, et certains passages sont d'une telle pauvreté littéraire, certains raisonnements tellement tirés par les cheveux que, au bout du compte, s'il n'y avait pas cette fameuse phrase en introduction, le DVC serait certainement passé inaperçu...

Je redis donc ce que j'ai dit ailleurs : j'en ai lu les cinquantes premières pages et me suis trouvé dans l'incapacité de continuer.

Ce n'était pourtant pas la première fois que je bloquais dans un livre. Mais je garde toujours le désir de recommencer parce que je sens qu'il y a tout de même une possibilité que ça me plaise. C'est un phénomène impalpable, mais que j'arrive à maîtriser.

Donc, le Da Vinci Code se résume pour ma part à ce qui suit : un livre dont le début est tellement mauvais qu'il m'a coupé toute envie de poursuivre. C'est un cas quasi unique.
Et tant pis si les 750 autres pages sont grandioses, ce dont je doute un peu (bah oui, j'ai eu des echos ).