DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

Je redis donc ce que j'ai dit ailleurs : j'en ai lu les cinquantes premières pages et me suis trouvé dans l'incapacité de continuer.

Ce n'était pourtant pas la première fois que je bloquais dans un livre. Mais je garde toujours le désir de recommencer parce que je sens qu'il y a tout de même une possibilité que ça me plaise. C'est un phénomène impalpable, mais que j'arrive à maîtriser.

Donc, le Da Vinci Code se résume pour ma part à ce qui suit : un livre dont le début est tellement mauvais qu'il m'a coupé toute envie de poursuivre. C'est un cas quasi unique.
Et tant pis si les 750 autres pages sont grandioses, ce dont je doute un peu (bah oui, j'ai eu des echos ).

Sensation à peu près identique lorsque je l'ai attaqué: un sujet qui pourrait susciter l'intérêt (un meurtre mystérieux) mais rendu profondément ch... par le style de l'auteur (confiez cette trame à un maître du genre et ça sera palpitant). Mais je me suis accroché et la suite s'est révélée un peu moins somnifère que le début - suffisamment pour que j'arrive au bout en tout cas, mais sans le dévorer comme je le fais d'un livre qui m'emballe. Et deux jours après, je l'aurais totalement oublié si il n'y avais pas tout le tapage tonitruant fait autour.

Je l'ai lu en anglais, pas en francais, mais à vous lire je crois que j'ai eu raison.... mille fois.... parce que bon le style est franchement pas terrible, l'histoire tirée par les cheveux, les contre-vérités présentées commes 'Historiques' ou 'Etablies' pululent, mais bon, en anglais ça se laisse quand même lire... j'ai juste eu besoin de faire un effort vers les trois quart du livre, mais rien de franchement insurmontable quand même... Alors que sur le échos que j'en ai eu, en français c'est vraiment illisible....
Question, donc...
Pourquoi ce bouquin sans intérêt et mal écrit est-il, avec les trucs sur l'Egypte de Jacq (je crois que ça s'écrit comme ça...) le bouquin que je vois le plus de gens lire dans le metro, et ce depuis près de 1 an et demi?
Pression médiatique, plan marketing diaboliquement efficace, effet moutonier, manifestations d'un vieux fond d'anti-cléricalisme, ou juste mauvais goût généralisé chez une population qui ne lit presque plus?

le problème étant que le bouquin était présenté comme comportant des "révélations", d'autant plus crédibles que dan brown est présenté comme un historien (cf jacquette dos du bouquin) et qu'en plus il y a eu cette espèce de tentative prise en otage du mouvement féministe autour de l'idée que l'eglise avait toujours nié la réalité "féminine" de Marie-Madeleine...

à ce point là on est dans la manipulation; ce mec est infect, son DVC un roman de gare acceptable, le résultat étant que des tas de gens "abusés" par le bouquin colportent désormais un tas de conneries.

Tout fidèle qui se respecte se doit de savoir les mensonges du DVC, puisque implicitement le croyant pronant une religion doit connaître l'histoire de son Dieu (sinon autant croire sans se proclamer appartenant à une religion).
Si l'église n'aime pas qu'on contredise ce qu'elle pense être la vérité c'est dans le même principe que "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes", si tu va pas ailleurs, tu peux pas comparer et forger ton identité que à partir de ce qu'on t'imposes. Ici, si tu interdits qu'on te contredise, tu auras toujours raison.
Le rationnalisme, il n'y a que ça de vrai.
Pour moi aucune volonté ne peut décider d'une telle complexité de la constitution naturelle, y compris divine, mais là n'est plus le débat.

Foin du dogme-alibi et autres commodités ecclésiastiques ; se confronter plutôt à la source : Jésus-Christ.

Pour situer les divagations Dan Brownesques, je ne dirai que 2 mots : paléographie scientifique.

Faudra m'expliquer ce qu'il y'a de scientifique dans ce bouquin (l'as-tu lu à propos?). A moins bien sûr que tu n'appliques la règle de trois:
- la science est l'ennemie du dogme
- Dan Brown est l'ennemi du dogme
- donc Dan Brown est un scientifique



Sinon, pour ce qui est de la "source Jesus Christ", c'est bien de citer ses sources, mais j'ai du mal à trouver en bibliothèque ses ouvrages - il ne semble pas avoir beaucoup écrit?

C'était une figure de style : je remplace "situer" par "remédier aux", ce sera + clair.

Socrate non plus, et pourtant nul ne doute de son existence


Mis à part le fait que, même en cherchant bien, j'ai du mal à voir le rapport avec ce que j'ai écrit, je pense que tu présumes beaucoup: de la même façon que nul ne peut prétendre comprendre l'intégralité du corpus de connaissance scientifique, raison pour laquelle les oeuvres de vulgarisation existent, sans que pour autant qui que ce soit doute systématiquement du bien-fondé de ce corpus, ou encore que quiconque soit le spécialiste incontesté de l'intégralité des oeuvres littéraires jamais écrites en ce bas monde, il est illusoire de prétendre que le tout-venant comprenne intégralement le sens des écritures, soit au fait de tous les détails de ce qui fait la foi chrétienne, surtout quand on considère que la doctrine est un corps qui n'a cessé d'évoluer en deux millénaires, à force d'interprétations, de controverses entre théologiens, de croisements entre la science, l'étude de l'histoire, la pholosophie et la théologie.
Tu as visiblement l'air d'avoir une conception assez étrange (mais hélas passablement répandue) qui consiste à croire que le dogme catholique est figé depuis 2000 ans, et que, de fait, tout catholique en maîtrise intégralement les arcanes, ce qui est une absurdité.
Comme pour tout domaine de la connaissance, il existe nombre de théologiens qui se spécialisent chacun dans un domaine particulier, font évoluer la doctrine, parfois s'opposent, rien que de très normal quoi.
Et concernant le fait qu'il faille dans le cheminement de la foi accepter comme acquises un certain nombre de choses, je te dirai que celà n'a rien de très différent du fait de considérer un certain nombre de vérités scientiques comme acquises, faute d'être en mesure de pouvoir se les expliquer.
En bref, tu prétends imposer à autrui une exigence que tu ne serai pas en mesure de t'imposer toi-même...


...ce qui reformule de façon plus concise ce que je disais plus haut

je boycotte moi , comme les bronzés 3

Ah mais je ne doute pas de l'existence d'un agitateur un peu bruyant (et foncièrement sympathique) nommé Jésus!

Par contre, j'ai du mal avec le côté intouchable des reportages de seconde main .

il n'a laissé aucune trace ecrite (comme de par hasard )

et les evangiles ont eté ecrits selon la religion catholique à partir d'une trentaine d'année apres la mort de jesus , autant dire qu'apres trentes ans sans memoire ecrite d'un leader un peu oublié, on peut faire un prophete ;

d'ailleurs MEME dans les recits bibliques que je n'ai pas lu (je l'avoue ) je ne crois pas qu'il fasse tant de miracles que ça

à part sa resurection

mais ce n'est pas le plus dur à simuler ou à inventer

enfin ; la n'est pas le sujet

on est croyant si on le veut mais que l'on arrete de meler scientifique historien à ceci pour prouver je ne sais quoi

chacun a le droit de croire (meme en rien s'il le veut )


sans parler des scientifiques ou historiens catholiques

Nous sommes bien d'accord: ce n'est pas de croire en Jesus qui est un acte de foi, mais bien celui de croire à son caractère divin.

Nous sommes d'accord (comme souvent ).

Normal quand on discute de façon civilisée

Binwood: tu sais que le meilleur exemple de scientifique chrétien, c'est Descartes. Repenches toi sur sa philosophie des causes premières et secondaires, et tu verra que la croyance n'est absolument pas antithétique avec la recherche scientifique. D'ailleurs, un Hubert Reeves est me semble-t-il croyant, ce qui ne l'empêche pas d'être avec Stephen Hawkins un des grands astrophysiciens de notre temps.
A ce sujet, je ne sais plus quel astronome français connu disait:" la beauté et l'ordre inhérent à l'univers me conforte dans ma croyance en l'existence d'un dieu".
Et justement, la théorie du big-bang elle-même n'est pas incompatible avec la croyance en un démiurge, non plus qu'avec la genèse, pour peu qu'on la prenne autrement qu'au pied de la lettre.

Je me souviens d'une phrase qu'on m'avait répondu quand j'étais gamin et que j'avais posé la question de la Genèse, et de comment la faire coïncider avec les connaissances scientifiques actuelles: "la science nous dit comment le monde s'est créé, la religion nous dit pourquoi".

Ah mais j'ai ri à des passages censés être drôles dans ce film.

Avec le Da Vinci Code, j'ai peut-être ri, mais ça n'était pas du tout le désir de l'auteur.