Débat sur la Turquie dans l'Europe.

Rappel du dernier message de la page précédente :
De grâce !
apprenti a écrit :
degrace a écrit :
apprenti a écrit :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-381940,0.html ou l'adresse d'un article intéressant que je soumets à votre sagacité.

Salut Vincent! T'as du bien te marrer en lisant le post...


Effectivement
Y a des trucs (avis) intéressants mais j'avoue avoir zapper une bonne partie de trucs un peu folklo ( les manifs pour le droit au kebab à 3€50 )

Sur ce : :G1:

J'imagine d'ici les pancartes... (on veut plus de persil dans la sauce blanche! etc...)
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
apprenti
degrace a écrit :
degrace a écrit :
apprenti a écrit :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-381940,0.html ou l'adresse d'un article intéressant que je soumets à votre sagacité.

Salut Vincent! T'as du bien te marrer en lisant le post...

C'est intéressant et agréable à lire, mais c'est une plume trempée dans l'acide, tu trouves pas? C'est plutôt une tribune d'opinion, qu'un texte constructif.
Exemple parmi d'autres:

Citation:
Le péril migratoire ? Les spécialistes l'estiment dérisoire et rappellent que le pays a maîtrisé sa démographie : le taux de fécondité des femmes (2,4) y est d'ores et déjà inférieur à celui de l'Espagne en 1975 (2,9). Les mêmes frayeurs avaient accompagné l'arrivée des pays ibériques, de la Grèce ou de la Pologne, alarmes que les faits ont vite infirmées.

Je ne vois pas en quoi le fait que la Turquie ait maîtrisé sa démographie endigue potentiellement le péril migratoire... (auquel je ne crois pas, d'ailleurs)


Ouais, c'est une opinion affirmée. Mais ça a le mérite de répondre sur plusieurs arguments avancés par les partisans d'un "non" éventuel.
Perso, j'étais plutot contre uniquement pour des raisons tenant aux droits de l'homme et leur (in)"application" en Turquie. Mais bon ce pays est membre du Conseil de l'Europe et ces droits relévent plus de ce conseil que de l'UE. Et puis peut-être que l'adhésion aura un impact postifi de ce côté-là.
De toute façon, à mon avis, de référendum il n'y aura pas et la Turquie finira par rentrer dans l'union.
rasalghul
bon pour éviter de free poster à nouveau, je dirai que je suis pour l'adhesion de la turquie à l'europe, comme dit précedement c'est un marché interressant qui s'ouvre à l'économie...
Mighty Moon
Ouah ça devient la gestapo ici, on prend son role de modo trop a coeur, pas la peine de faire du zéle....


Sinon la Turquie ben .....ça va forcément arriver un jour, le plus tot sera le mieux.
De grâce !
apprenti a écrit :
degrace a écrit :
degrace a écrit :
apprenti a écrit :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-381940,0.html ou l'adresse d'un article intéressant que je soumets à votre sagacité.

Salut Vincent! T'as du bien te marrer en lisant le post...

C'est intéressant et agréable à lire, mais c'est une plume trempée dans l'acide, tu trouves pas? C'est plutôt une tribune d'opinion, qu'un texte constructif.
Exemple parmi d'autres:

Citation:
Le péril migratoire ? Les spécialistes l'estiment dérisoire et rappellent que le pays a maîtrisé sa démographie : le taux de fécondité des femmes (2,4) y est d'ores et déjà inférieur à celui de l'Espagne en 1975 (2,9). Les mêmes frayeurs avaient accompagné l'arrivée des pays ibériques, de la Grèce ou de la Pologne, alarmes que les faits ont vite infirmées.

Je ne vois pas en quoi le fait que la Turquie ait maîtrisé sa démographie endigue potentiellement le péril migratoire... (auquel je ne crois pas, d'ailleurs)


Ouais, c'est une opinion affirmée. Mais ça a le mérite de répondre sur plusieurs arguments avancés par les partisans d'un "non" éventuel.
Perso, j'étais plutot contre uniquement pour des raisons tenant aux droits de l'homme et leur (in)"application" en Turquie. Mais bon ce pays est membre du Conseil de l'Europe et ces droits relévent plus de ce conseil que de l'UE. Et puis peut-être que l'adhésion aura un impact postifi de ce côté-là.
De toute façon, à mon avis, de référendum il n'y aura pas et la Turquie finira par rentrer dans l'union.

Pour le référendum, c'est bien mon avis aussi...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
papibouzou
Il y a un débat au parlement prévu et ensuite un référendum, je confirme.

Ceci dit; était-il moral d'accepter l'Allemagne dans l'Europe, elle qui etait responsable de 50 millions de morts et des camps d'extermination.
Moralement non, nécessaire oui. Lors de la défaite française en 1940 Hitler s'est empressé de faire signer l'harmistice dans le même wagon que celui du 11 novembre 1918, POURQUOI?

Parce qu'aprés la victoire de 18, les alliés pour punir l'Allemagne se sont vengés en la condamnant à des indemnité exhorbitantes (ex: occupation de la Ruhre par la France); résultat, les allemands humiliés ont nourri du ressentiment et ont voulu se venger à leur tour; le résultat on le connait c'est la boucherie. Les turcs sont dans ce cas, ils attendent de l'Europe quelque chose; imaginez l'impact sur 70 millions de personnes du message "on a rien à foutre de vous". Je pense que Ben Laden va recruté à la pelle. De toute façon, on a pas le choix, où l'on développe économiquement le bassin méditerranéen, où ils vont venir chez nous. Il faut créé des pôles d'attrait chez eux. Et puis l'Europe c'est aussi la convention des droits de l'homme (qui doit obligatoirement être appliquée dans les pays membres). Imaginez l'impact au niveau des pays musulmans de l'application (réussie) de cette convention en Turquie
De grâce !
papibouzou a écrit :
Il y a un débat au parlement prévu et ensuite un référendum, je confirme.

Ceci dit; était-il moral d'accepter l'Allemagne dans l'Europe, elle qui etait responsable de 50 millions de morts et des camps d'extermination.
Moralement non, nécessaire oui. Lors de la défaite française en 1940 Hitler s'est empressé de faire signer l'harmistice dans le même wagon que celui du 11 novembre 1918, POURQUOI?

Parce qu'aprés la victoire de 18, les alliés pour punir l'Allemagne se sont vengés en la condamnant à des indemnité exhorbitantes (ex: occupation de la Ruhre par la France); résultat, les allemands humiliés ont nourri du ressentiment et ont voulu se venger à leur tour; le résultat on le connait c'est la boucherie. Les turcs sont dans ce cas, ils attendent de l'Europe quelque chose; imaginez l'impact sur 70 millions de personnes du message "on a rien à foutre de vous". Je pense que Ben Laden va recruté à la pelle. De toute façon, on a pas le choix, où l'on développe économiquement le bassin méditerranéen, où ils vont venir chez nous. Il faut créé des pôles d'attrait chez eux. Et puis l'Europe c'est aussi la convention des droits de l'homme (qui doit obligatoirement être appliquée dans les pays membres). Imaginez l'impact au niveau des pays musulmans de l'application (réussie) de cette convention en Turquie

Je suis d'accord qu'on soit pour l'entrée de la Turquie, mais l'argument ne doit pas reposer sur une "menace". Je m'explique. Pourquoi dire oui à la Turquie? Parce que si on dit non on va s'en prendre plein la gueule. Dire ça c'est succomber à une sorte de chantage, et en quelque sorte avouer qu'on est pas libres de faire ce qu'ont veut.
Pour information, la Turquie est déja membre de la convention des droits de l'homme, et nolens volens, les progrès sont lents. (la CEDH a déjà prié la Turquie de sortir auparavant) Mais patience, la Turquie sera peut-être prête bientôt.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Guigui7
papibouzou a écrit :
Il y a un débat au parlement prévu et ensuite un référendum, je confirme.

Ceci dit; était-il moral d'accepter l'Allemagne dans l'Europe, elle qui etait responsable de 50 millions de morts et des camps d'extermination.
Moralement non, nécessaire oui. Lors de la défaite française en 1940 Hitler s'est empressé de faire signer l'harmistice dans le même wagon que celui du 11 novembre 1918, POURQUOI?

Parce qu'aprés la victoire de 18, les alliés pour punir l'Allemagne se sont vengés en la condamnant à des indemnité exhorbitantes (ex: occupation de la Ruhre par la France); résultat, les allemands humiliés ont nourri du ressentiment et ont voulu se venger à leur tour; le résultat on le connait c'est la boucherie. Les turcs sont dans ce cas, ils attendent de l'Europe quelque chose; imaginez l'impact sur 70 millions de personnes du message "on a rien à foutre de vous". Je pense que Ben Laden va recruté à la pelle. De toute façon, on a pas le choix, où l'on développe économiquement le bassin méditerranéen, où ils vont venir chez nous. Il faut créé des pôles d'attrait chez eux. Et puis l'Europe c'est aussi la convention des droits de l'homme (qui doit obligatoirement être appliquée dans les pays membres). Imaginez l'impact au niveau des pays musulmans de l'application (réussie) de cette convention en Turquie


Voila le type de discours que j'approuve globalement, mais le parallèle avec l'Allemagne me semble exagéré
Guigui7
Pour Degrace: L'argument de pouvoir endiguer les menaces me parait pourtant valable, mais c'est vrai que c'est n'est pas le même que faire entrer un nouveau sous crainte de menace.
Il n'y a pas de femmes frigides il n'y a que des mauvaises langues
papibouzou
Guigui7 a écrit :
papibouzou a écrit :
Il y a un débat au parlement prévu et ensuite un référendum, je confirme.

Ceci dit; était-il moral d'accepter l'Allemagne dans l'Europe, elle qui etait responsable de 50 millions de morts et des camps d'extermination.
Moralement non, nécessaire oui. Lors de la défaite française en 1940 Hitler s'est empressé de faire signer l'harmistice dans le même wagon que celui du 11 novembre 1918, POURQUOI?

Parce qu'aprés la victoire de 18, les alliés pour punir l'Allemagne se sont vengés en la condamnant à des indemnité exhorbitantes (ex: occupation de la Ruhre par la France); résultat, les allemands humiliés ont nourri du ressentiment et ont voulu se venger à leur tour; le résultat on le connait c'est la boucherie. Les turcs sont dans ce cas, ils attendent de l'Europe quelque chose; imaginez l'impact sur 70 millions de personnes du message "on a rien à foutre de vous". Je pense que Ben Laden va recruté à la pelle. De toute façon, on a pas le choix, où l'on développe économiquement le bassin méditerranéen, où ils vont venir chez nous. Il faut créé des pôles d'attrait chez eux. Et puis l'Europe c'est aussi la convention des droits de l'homme (qui doit obligatoirement être appliquée dans les pays membres). Imaginez l'impact au niveau des pays musulmans de l'application (réussie) de cette convention en Turquie


Voila le type de discours que j'approuve globalement, mais le parallèle avec l'Allemagne me semble exagéré


Je ne pense pas que cela soit exagéré. Imaginez un peu la haine qu'il devait y avoir à l'encontre les allemands au moment de la formation de l'Europe. On a su dépassé cela et quand on regarde le résultat (amitié franco-allemande qui est la charnière de l'Europe) on a bien eu raison; c'est pour cela que j'ai cité cet exemple; pas pour diaboliser l'Allemagne. Ceci dit pour la Turquie si on est pas dans la même situation d'aprés guerre; il y a quand même le problème du génocide arménien qui est toujours dans les mémoires et le problème kurde qu'il faudra règler (L'Europe n'a pas solutionné le problème de l'ETA qui est inquiètant)
rasalghul
degrace édite ton post p39 stp....
cantabiblues
Si le rapprochement franco allemand était dans le but d'instaurer la paix, il y avait aussi derrière le spectre de l'économie...Mais a cette époque, si on vait demandé aux francais ce qu'ils en pensaient ca ne serait sans doute jamais fait....

Quand au fait de laisser les dirigeants décider à notre place plutot que d'investir Germaine et Robert d'une décision qui les dépassent, je suis d'accord sur le principe...
Maintenant encore faudrait il que ces personnes responsables soient suffisament visionnaires et informées, et surtout qu'elles aient en tête autre chose que leur réelection(donc le contentement du francais moyen=demagogie=et vas y que je t'en passe en couche qui te fera jouir...hum pardon ) et leur petites luttes d'interets personnels(cf: Sarkozy qui coupe l'herbe sous le pied à Chirac avec le réferendum...une bonne blague!!) mais ceci est un autre pb...

Mais reste le problème intransigeable de la reconnaissance du génocide Arménien....

Donc...je vote...tsss on me demandera pas mon avis de toute façon...


M
choufmesdoigts
cantabiblues a écrit :
Si le rapprochement franco allemand était dans le but d'instaurer la paix, il y avait aussi derrière le spectre de l'économie...Mais a cette époque, si on vait demandé aux francais ce qu'ils en pensaient ca ne serait sans doute jamais fait....

Quand au fait de laisser les dirigeants décider à notre place plutot que d'investir Germaine et Robert d'une décision qui les dépassent, je suis d'accord sur le principe...
Maintenant encore faudrait il que ces personnes responsables soient suffisament visionnaires et informées, et surtout qu'elles aient en tête autre chose que leur réelection(donc le contentement du francais moyen=demagogie=et vas y que je t'en passe en couche qui te fera jouir...hum pardon ) et leur petites luttes d'interets personnels(cf: Sarkozy qui coupe l'herbe sous le pied à Chirac avec le réferendum...une bonne blague!!) mais ceci est un autre pb...

Mais reste le problème intransigeable de la reconnaissance du génocide Arménien....

Donc...je vote...tsss on me demandera pas mon avis de toute façon...


M


moi chirac il m apelle tout les jours avant de signé un papier oo doucement c bon jy vais
La vie est une dure lutte.
rasalghul
j'avais clairement dit que je voulais plus pourrir le topic :
ngen a écrit :
Je déteste passer pour un moralisateur , mais purée, Degrace et Rasalghul, vous m'avez l'air d'etre suffisamment futés pour éviter une gueguerre par posts interposés, non ?

Degrace : franchement , édite l'intitulé du topic, ça vire au règlement de compte personnel , et plus sériesement ça ne concerne que vous 2.

Rasalghul : ne réponds pas à Degrace , j'ai l'impression que vous n'avez pas fini de poster autrement, tu as ton point de vue, qui est interessant, donc débattez (débattons) plutot que de se lancer dans des propos incendiaires.

D'autant que ce topic a plutot une bonne tenue dans l'ensemble, et que j'y ai trouvé pas mal d'avis interessants.


j'avais répondu mot pour mot :
"t'inquiète pour moi je suis là mais j'ai décidé de pas répondre à son dernier post.."


mais il continue à cracher son venin ds mon dos, malgré une intervention lanfeustienne :


degrace a écrit :
ngen a écrit :
Je déteste passer pour un moralisateur , mais purée, Degrace et Rasalghul, vous m'avez l'air d'etre suffisamment futés pour éviter une gueguerre par posts interposés, non ?

Degrace : franchement , édite l'intitulé du topic, ça vire au règlement de compte personnel , et plus sériesement ça ne concerne que vous 2.

Rasalghul : ne réponds pas à Degrace , j'ai l'impression que vous n'avez pas fini de poster autrement, tu as ton point de vue, qui est interessant, donc débattez (débattons) plutot que de se lancer dans des propos incendiaires.

D'autant que ce topic a plutot une bonne tenue dans l'ensemble, et que j'y ai trouvé pas mal d'avis interessants.

Ecoute moi nguen, il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles, relis les posts et tu comprendras le sens des choses. Relis le post sur la campagne électorale américaine, et tu comprendras aussi. Tu fais bien de lui dire de ne pas me répondre, si c'est pour se lancer dans des attaques gratuites sur ma vie professionnelle. Ce jeune homme se place en position de victime, mais il ne l'est absolument pas. Si avec les idiots il faut appliquer la loi du talion eh bien que veux-tu? Je ne tolèrerai pas qu'un ado boutonneux m'apprenne le métier que j'exerce depuis plusieurs années. Ce serait comme dire à Manulonch que les lampes des amplis ce sont les mêmes que celles qui éclairent notre salon. Qu'on parle de droit je veux bien, mais pas qu'on dise des stupidités.
Lanfeust et les autres quand il y en a marre, il y en a marre. A moins que quelqu'un d'autre que moi le modifie il restera inchangé. A moins que Rasahlgul fasse de nouveau des excuses publiques, comme il en est coutumier.
edit: quelqu'un a eu pitié de toi. Mais ne vas pas croire que c'est moi!


je comprend pas ton attidude je te dis que je me casse sans répondre à tes insultes et tu continue ta mascarade?? tu veux que je te fasse un chèque aussi?? arrête d'essayer de te crédibiliser sans arrêt et accepte de te faire remettre en place de temps en temps, ça fait pas de mal...
si t'a des problèmes ds ta vie, essayer de dominer les gens ds un forum ne va pas les regler
tu cherche à impressioner mais ça marche pas , d'ailleurs le fait de reprendre les études plusieurs années après la vie active prouve que tu as échoué ds ton boulot..... ( tu as dit avocat, mais c'est collaborateur qu'il fallait comprendre hein? he he..)
maintenant je redis que je suis disposer à t'ignorer, je te prierai donc de rester courtois et ne plus poster ds mon dos,
sur ce je me

ps : j'aurai aimé réglé ça en mp mais il répond " je n'ai pas lu ton message"

En ce moment sur backstage...