Samshiel a écrit :
nowhere. a écrit :
Samshiel :
c'est une doctrine basée sur un modèle de pensée qui a été l'investigateur de tous les progrès qu'ont connues les sociétées humaines, tous.
C'est interressant, mais j'aimerai que tu en dises plus sur ce qui te fait penser cela. Je demande ça, sans ironie, juste par interet.
Le holisme, c.a.d le contraire de l'individualisme (et non pas l'altruisme), est l'approche qui consiste à considérer le tout, l'ensemble des individus, plutôt que chacun d'entre eux.
Je m'attarde pas à dire tout le bien que je pense de cette approche, ni même que je la crois seule capable de conduire au vrai pragmatisme, détaché du réactionnisme (toujours individualiste) et des intérêts tout simplement égoïstes.
Voilà, alors où et comment intervient la démarche holistique?
À travers le Contrat Social de Rousseau (concrêtement, surtout l'Ecole Républicaine), les hommes accèdent pour leur part à une émancipation appelée Souveraineté de l'Homme. Il s'agit pour chaque individu, de s'arracher de l'individualisme primaire pour adopter, au moins dans les moments de réflexion*, une attitude holiste. J'oserai éventuellement même rapprocher cela de l'extraction à la minorité, afin d'obtenir la véritable liberté** (selon Kant).
L'attitude holiste se manifeste dans toutes les démarches sociales, démocratives, constructives, tout simplement.
Un exemple: le vote, par essence, est un acte global auquel chaque individu va participer. Mais la particularité souvent soulevée est que l'acte du vote, d'un point de vue purement individualiste, est complétement irrationnel: une voix sur des millions, ça ne sert à rien. Et effectivement, l'acte individuel du vote ne produit rien, en soi, il n'a d'utilité que lorsque le tout y participe.
Alors que se passe t-il pour que l'individu aille voter? Tout simplement, il dépasse l'approche individuelle pour un raisonnement holiste: "si tout le monde fait comme moi"***. Et ainsi, grâce à une éducation républicaine et démocrate, l'acte fondateur de la démocratie devient possible, prouvant par la même occasion que le Contrat Social est une réalité bénéfique, et non pas seulement l'engagement hitlérien, le stakhanovisme, ou l'enrôlement des louvetaux.
J'ai cité l'exemple du vote, comme on pourrait citer celui du boycott, de la "consommation éthique", de l'administration des sociétés coopératives.
Mais aussi au quotidien: de l'écologie, ou du moins du respect des institutions, des individus, et de la propriété publique.
De plus, le Contrat Social s'inscrit dans une conception clairement progressiste, dans laquelle l'Homme peut, par la Culture, changer.
Et je le tiens pour un fait (encore une fois, la démocratie nous l'a prouvé).
*: En pratique, l'individu est individualiste (par Nature? je suis encore perplexe). On ne peut attendre de lui un raisonnement holiste que dans la concentration: "en gros, quand on m'en colle une, tout socialiste que je suis, je met une tête".
Simplement parce que le réactionnisme, qui est un appel de l'Etat de Nature au travers de la Culture, donne un élan individualiste à tout entreprise impulsive.
** pour Fabienm: Je parle ici de la liberté au sens de Kant. Cela ne m'empêche pas de considérer que d'un point de vue sociologique, et a plus forte raison, psychologique, elle restera une illusion entretenu par l'individu à l'égard de lui même.
Il est cette condition dont l'homme (ni quelque être conscient) ne s'extrairera jamais, il est prisonnier des mêmes lois naturelles que la physique.
***: Cela ne veut pas dire que l'abstention est pour autant un acte individualiste, pas en tout cas celle pratiquée par certains fervent de Bayrou ou Lepen durant cette élection. Au contraire, ceux-ci comptent bien sur le suivi par le "tout lepéniste" de l'initiative individuelle.
Et ça me fait mal de dire que les électeurs d'extrême droites peuvent faire preuve de holisme parfois (quelque part, c'est encourageant).
Voilà donc c'était pour développer un peu.
Prochain chapitre, mon approche du Socialisme, et ses liens avec le Holisme (cette analyse n'a peut être d'ailleurs rien d'original)...
je tiens à préciser que placer le groupe systematiquement au dessus de l'individu peut conduite à une aliénation, l'homme devient juste un élément insignifiant d'un ensemble abstrait qui le tyranise. A ce titre l'idéologie individualiste de droite se défend : c'est en favorisant les individus et leurs initiatives que l'on crée un esprit d'émulation favorable à une réussite de plus en plus généralisée. En réalité je ne suis pas d'accord avec ça, mais il faut tout de même reconnaître que la théorie de "l'elitisme" a quelques interêts, assez primaires, je dois dire.
Repartir les richesses par le biais de l'Etat serait injuste (déposseder les meritants), supprimerait cette saine compétition, et conduirait à une disparition des élites qui plongerait la société dans l'immobilisme.
