lokrian a écrit :
j'ai jamais dit le contraire , je réagis à ça puisque je lis souvent des feuilles de choux très partisanes , qui trouvent ça injuste .
moi je dis que ça ne l'est pas , et le bouclier à 50% va surement achever un système d'imposition
juste. ( chacun paye une part juste et raisonnable de ses revenus , pour que ça vaille encore le coup de vouloir réussir quoi ... )
en plus ça ramène du fric en france , c'est très bien , il est mieux ici à financer l'investissement .
Ah ok. Tout à l'heure tu remettais en cause tout le système par répartition, mais maintenant tu trouves que c'est un système "juste". Bon, on est d'accord alors.
Donc après c'est vaut-il mieux 50% que 65%?
En fait financièrement parlant, je crois que ça ne rapporte pas grand chose à l'Etat (en plus ou en moins) car ca ne concerne qu'une infime part de la population: celle des très-très riches.
Du coup c'est plus une mesure "symbolique", un signal lancé aux riches. Pourquoi si ça n'est pas intéressant financièrement?
Je ne sais pas, peut être pour remercier deux-trois amis (mais sans collusion hein!) qui lui ont payé des vacances sur un yacht (ou qui possèdent des médias, des journaux... enfin je dis cela....)