Raphc a écrit :
Citation:
Non mais tu comprends, soutenir une position idéologique sans avoir la moindre idée de la réalité des choses, c'est visiblement un sport assez courant sous nos latitudes... Et le mieux, c'est que si tu le fais remarquer, t'es un connard arrogant Rolling Eyes
L'inverse est vrai aussi. Quand j'ai essayé d'expliquer lors du referendum sur la constitution que je ne voyais pas pourquoi on me demandait mon avis à moi personne n'a compris ou presque (si une connaissance sénateur était du même avis). J'ai une formation de biologiste je vois pas comment je peux donner mon avis sur des centaines de pages de texte juridique.
C'était juste pour expliquer que je suis contre la "démocratie participative", qui a mon sens était une bonne idée pour créer toujours plus d'inertie...
Concernant le référendum, à mon sens c'est un peu plus compliqué que ça: sur un sujet aussi important, il me semble profondément démocratique de consulter l'ensemble de français, de façon directe.Ce qui pose à ce moment, effectivement, la question de la lisibilité du texte.
Alors tu va me répondre: oui mais nombre de pays européens fonctionnent par le biais parlementaire, d'ailleurs notre démocratie étant parlementaire, les deux chambres (enfin surtout, directement l'Assemble Nationale) étant les représentants du peuple.
Mis à part que, dans la majorité des autres pays européens, la représentation parlementaire inclut une dose beaucoup plus forte de proportionnelle, ce qui fait que la représentativité de leurs chambres est bien supérieures.
A noter que, puisque la question de la supposée instabilité d'une représentation proportionnelle va certainement être évoquée, d'une part les expériences italiennes et allemandes démontrent que proportionnelle quasi-intégrale n'équivaut pas obligatoirement à instabilité gouvernementale ou d'incapacité à gouverner, et d'autre part il existe des mécanismes (comme la prime à la liste majoritaire) permettant d'assurer des majorités nettes dans un contexte de proportionnelle quasi-intégrale.
De toute façon, j'ai tendance à penser que les législatives, pour que l'Assemblée nationale remplisse son rôle de représentation nationale à plein, devraient se faire sur une base de liste unique par parti pour l'ensemble du territoire (avec éventuellement renouvellement partiel -par tiers ?- tous les 2 ou 3 ans). Celà permettrait une bien meilleure représentativité, éliminerait la tentation de bidouillages de la carte électorale (grand classique pré-scrutin), et permettrait de tuer dans l'oeuf des manoeuvres d'intimidation comme celles d'entre deux tours de l'UMP vis-à-vis des députés UDF.
Bref, si on veut se dispenser de la partie "démocratie directe" que représente le référendum, avec sa dimension de plébiscite (voulue dès le départ par De Gaulle et Debré) et tous les problèmes qu'il pose, tout en assurant la capacité de la démocratie à rendre justement compte de l'opinion des citoyens sur des questions de fond, il faut changer la constitution. Voire changer de constitution...
