Election présidentielle - 2ème tour

Rappel du dernier message de la page précédente :
Born to run
A l’issue de ce premier tour, j’ai malheureusement peur que les socialistes aient loupé une occasion historique et unique de créer une sociale démocratie qui aurait fait un réel pendant à l'UMP, une alternative vraiment solide. Le fameux parti « social-démocrate » français que tant de gens attendent, peut-être avec des hommes de l’UDF, peut-être quelque chose de totalement nouveau, ni PS, ni UDF ? Mais un parti responsable.

J’en suis même arrivé à penser qu’une défaite électorale similaire à 2002 pourrait faire « imploser » le PS et lui permettre de se reconstruire.

J’ai donc voté Bayrou amèrement, sans enthousiasme, sans espoir particulier….mais sans scrupules. J’ai voté contre Royal. Contre le PS. Contre ce qui fut ma « famille politique ». Royal est au 2ème tour, c’est un moindre mal. C’est assez dur comme ça, vous savez. Ca a été aussi difficile que de glisser « Chirac » dans l’urne en mai 2002.

Pourquoi tant de haine envers la belle Ségolène ?
Parce qu’il est de plus en plus dur d’assumer sa « gauchitude », son « idéal socialiste ». Comme beaucoup autour de moi, mes convictions « de gauche » sont ébranlées.

La gauche dans son ensemble, fait fausse route avec son « tout sauf Sarko » et se amalgames douteux sur le thème éculé Sarko = facho, nazi, nazillon, nia, nia, nia et j’en passe.
Sarkozy n’est pas un fasciste, plus qu’il n’est nazi, nazillon, Hitler, ou Napoléon.
Ce discours, au-delà du fait qu’il insulte l’intelligence de tout ceux qui ont pu donner leur voix à l’UMP, a prouvé, avec ce premier tour, qu’il n’avait pas ou peu d’impact.

Sarko n’a jamais rien dit ni fait quoi que ce soit prouvant qu’il est raciste, antisémite, anti-arabe ou anti-noir. Curieux, du coup, de le taxer de facho, nazi, ou d’extrême-droitiste ? L’attaquer là-dessus, c’est au mieux stupide, au pire malhonnête.
L’extrême-droite, le nazisme, le fascisme, mettez-y les mots que vous voulez, veut fonder son autorité politique sur le racisme. C’est le credo de Le Pen ou De Villiers, leaders de formations qui ne se situent hors du champ démocratique.
C’est là où Sarkozy a raison, quand il parle de « ramener les électeurs dans le giron de la démocratie ». Arguant qu’il fait du gringue aux électeurs du FN, on se goure lourdement en l’attaquant là-dessus,. Alors, elles puent les voix de ceux qui ont voté un jour Le Pen ? Le PS n’en veut pas de ces voix ? Si ces « brebis égarées » retrouvent le « droit chemin » démocratique, même pour Sarkozy, c’est déjà ça, non ?

Le sarkozisme, dont on a un avant-goût depuis quelques années, peut nous faire craindre un affaiblissement probable de la démocratie, mais ça ne fait pas de lui un anti-démocrate.
Sarkozy n’est pas fasciste, il est de droite, vraiment de droite, et ça n’a rien à voir…

Si la gauche se refuse à le comprendre, s’obstine à lui coller une étiquette facile à retenir, elle n’arrivera jamais à bout, elle s’essoufflera à l’accuser de ce dont il n’est pas coupable, ne convainquant que ceux qui sont déjà convaincus. Avec un tel discours, le risque est surtout de renforcer l’empathie pour le « petit Nicolas » de ceux pour qui ce discours n’a pas de prise.

Le risque aussi, c’est de couper le pays en deux. Un peu comme aux Etats-Unis. Les intellos pour Kerry, les bouseux qu’on rien dans la tête, et les riches qui veulent niquer tout le monde pour Bush.

Waouh, quelle finesse d’analyse.

Vous imaginez, vous, si demain, le « front anti-Sarko » se mobilise autour de slogans stériles comme « Sarko, facho, le peuple aura ta peau ! ».
Des manifs contre Sarko, comme celles contre Le Pen il y a 5 ans ?
Quelle image va-t-on donner de ceux qui vont voter Sarko quand même ?
Comment réconcilier les pro en anti-Sarko, si Sarko est le Malin ?
S’il y a les bons et les méchants ?

Alors c’est ça le 2nd tour de la présidentielle, pour ou contre Sarko ?
C’est ça le projet de la gauche ?
S’opposer au tyran ?
Bravo ! Vaste programme.

Pis, faut pas se leurrer, pour le moment, l’avantage est clairement du côté de Sarko.

Certes, Ségolène a reçu un nombre important de témoignage de soutient.
Un peu de mathématiques.
Si on fait bêtement les comptes, ça pèse pas si lourd : 9% d’extrême-gauche (Besancenot + Buffet + Laguiller + Bové + Schivardi) + 1,5% de Voynet. Ajoutez-y le score de Royal et on s’en tire avec un électorat naturellement enclin à voter socialiste pour 36,5%. Ca fait juste.
Reste 13,5% à aller chercher. Dur.

Eh puis, la gauche ne peut légitimement espérer qu'un report partiel des voix de Bayrou, d’autant plus si celui-ci prépare avant tout les législatives à venir et ne donne pas de consigne de vote claire. Ce report sera probablement assez partagé entre droite et gauche.

Royal, en dépit d'un charme indéniable, n'a pas l’instinct politique de ses modèles. Elle aurait pu, par exemple, afficher nettement un ticket Royal-Strauss-Kahn, lequel est bien perçu tant à droite qu'à gauche, en faire un Premier Ministre affiché, ça aurait eu pour effet de renforcer sa position. Etrangement absent au soir du 1er tour, DSK, je trouve ?

Au lieu de quoi, la Madone, encore sous le charme de son triomphe de l'automne dernier, a crû que sa seule (jolie) personne allait suffire pour devancer Sarkozy.

Une élection présidentielle c’est peut-être la rencontre d'une personnalité avec la France, mais dans une bataille aussi difficile, cet homme, cette femme, ne sont rien sans l'appui d'une formation politique en ordre de marche.

Voilà pourquoi je pense que Sarkozy a fait le plus difficile.
L’électorat de Le Pen et De Villiers devrait lui revenir naturellement, il ne lui reste plus qu'à grappiller 20% sur celui de Bayrou.
Je doute fort que ça soit insurmontable.
Someday girl
I don't know when
We're gonna get to that place
Where we really want to go
And we'll walk in the sun
But till then
Tramps like us
Baby we were born to run!
Invité
Skelter a écrit :
Très interessant ce discours du nouveau meilleur ami de Sarkozy.


Bah, personnellement, jusquç la partie sur sarko retrospectivement ridicule, je suis relativement d'accord avec ce qu'il dit.
Et si Royal avait maintenu cette ligne, j'aurais surement maintenu mon choix initiale pour elle.
Mais, la réforme du PS, c'est clairement pas pour tout de suite...
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
darkhann a écrit :
Skelter a écrit :
Très interessant ce discours du nouveau meilleur ami de Sarkozy.


Bah, personnellement, jusquç la partie sur sarko retrospectivement ridicule, je suis relativement d'accord avec ce qu'il dit.
Et si Royal avait maintenu cette ligne, j'aurais surement maintenu mon choix initiale pour elle.
Mais, la réforme du PS, c'est clairement pas pour tout de suite...


C'est cette partie là que je veux mettre en avant.

Sur le reste du discours je suis d'accord avec lui sauf que cela traduit aussi l'ambiguïté du personnage:

Il se dit honoré de passer apres Mélenchon mais aujourd'hui il n'a de cesse de cracher sur la gauche du PS.
Il se prononce en faveur de mesures qui figurent toutes dans le pacte présidentielle et aujourd'hui il crache sur ce programme.
Il dit qu'il faut respecter le choix des militants mais ne respecte pas la nomination de Royal.
Il dit que le PS passe plus de temps à se tirer dans les pattes par médias enter-posés qu'autre chose et lui il claque la porte bruyamment en crachant dans la soupe et en allant jusqu'à franchir le rubicon.

Mais c'est clair que la partie sur Sarkozy est rétrospectivement à pleurer. D'autant que dans son discours d'hier Besson a expliqué que la diabolisation de Sarkozy était une technique du PS pour masquer la nullité de Royal. Or c'est Besson est personne qui a recommandé la diabolisation de Sarkozy en novembre 2005 soit 1 an avant la désignation de Royal.

Un traitre extra-lucide en quelque sorte.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Kenshin.
tiens une anecdote sur le vote electronique

http://elections.france2.fr/pr(...)r.php

shadow tu votes à Reims ? si tu as essayé la machine des commentaires ?

Encore une fois, je ne pense pas qu'il y ait bidonnage des resultats mais cette opacité est nuisible car elle peut provoquer le même genre de probleme que lors des elections US.
DuncanIdaho
Il y a une commune de France où Bayrou a fait 100% !!!

Citation:
Si François Bayrou n'a pas pu accéder au second tour de l'élection présidentielle, il sera heureux d'apprendre qu'il a obtenu 100% des votes dans la commune d'Urtière. Ce village, situé dans le Plateau de Maiche, dans le Doubs, "comptait au recensement de 1999 la bagatelle de six habitants", explique le journal Le Pays de Franche-Comté, qui révèle l'information dans son édition de mardi. "Urtière est la plus petite commune de Franche-Comté, voire peut-être de France", pointe le journal.

Les électeurs sont plus nombreux : 13. Peut-être que depuis huit ans, la population du village a augmenté. Nous avons essayé de contacter le maire, sans succès. Il faut dire qu'à Urtière, il n'y a pas de mairie. Toujours est-il que sur 9 votants dimanche, 8 bulletins sont blancs ou nuls. Le seul vote exprimé l'a été en faveur de François Bayrou. D'où le score impressionnant de 100%.

"L'épisode du tracteur du candidat [de l'UDF] a peut-être pesé lourd dans ce vote historique", écrit David Aubry, journaliste au Pays de Franche-Comté. Dans cette commune très rurale, "il se peut que les bulletins nuls ou blancs soient liés à un problème de prime agricole", explique-t-il à LCI.fr. "En tout cas, le dépouillement et la proclamation des résultats ont été très courts", poursuit le journaliste avec humour, qui "attend maintenant avec impatience le report de voix pour le deuxième tour !".




http://tf1.lci.fr/infos/electi(...).html
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.
BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #575
  • Publié par
    BiZ
    le
Kenshin. a écrit :
tiens une anecdote sur le vote electronique

http://elections.france2.fr/pr(...)r.php

shadow tu votes à Reims ? si tu as essayé la machine des commentaires ?

Encore une fois, je ne pense pas qu'il y ait bidonnage des resultats mais cette opacité est nuisible car elle peut provoquer le même genre de probleme que lors des elections US.

"Je peux vous certifier que ce n'est pas un dysfonctionnement de la machine à voter. On va vérifier"
J'adore
On a voulu se la jouer moderne en ne faisant pas de réelle étude sur le sujet des machines à voter... Je pense pas que les commentaires les plus utiles émaneront de ceux qui ont essayé la machine. L'ergonomie n'est pas le problème. C'est bel et bien la confiance en l'appareil qui est en cause.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
vincentvincent
Moi je ne comprends pas pourquoi josé bové a fait un si petit score parmis les candidats de la gauche radicale.

L'altermondialisme c'est pourtant vachement a la mode, et beaucoup plus fashion que le strotskisme, non ?
BaZZman
Samshiel a écrit :
BaZZman a écrit :

Donc Samshiel tu nous dis qu'il n'y a que deux politiques possibles pas trois. Il n'y aurait donc que deux solutions envisageables aux problèmes de la France. C'est un peu limité comme raisonnement.
Bayrou, c'est une troisième proposition de solutions ni plus ni moins.

Non, déjà, je ne parle pas de "solution", les trois programmes sont applicables et ont des conséquences relativement prévisibles, différentes, et acceptables ou non selon nos propres valeurs.
Par conséquent, il peut exister une infinité de programme, mais qui se situe tous, d'une manière ou d'une autre vers la gauche ou la droite.
Pourquoi ça ? Pourquoi la politique au sens large serait un système à deux poles ? Ce n'est parce que l'on fait ça depuis X temps que l'on a raison. Je dis qu'il faut bannir de notre vocabulaire les terme gauche et droite qui nous contraignent à ne penser qu'en deux dimensions.
Bayrou, a un proposition qui se situe vers le centre, c.a.d un compromis sur les valeurs de gauche et de droit: ni étatique, ni libéral; ni conservatiste, ni progressiste etc...
Bayrou n'est plus au centre mais "à l'extérieur". Ces 20% lui donnent maintenant une légitimité pour exister en dehors de la mascarade gauche droite.

GuitaristeX a écrit :

j'pense qu'en fait vous n'acceptez pas qu'on puisse penser differement du socialisme et du capitalisme ... ou liberalisme ... ou meme qu'on puisse melanger le tout ... pour arriver a une stabilitée socio-econo-politique ...

Oui, par volonté de stabilité, bien sûr.

BaZZman a écrit :
Ca n'a rien à voir...
La question du deuxième tour c'est : "Pensez vous que Mme Royal / Mr Sarkozy doit être président(e) ?"
Je réfléchis et je réponds non à cette question dans les deux cas. Que dois je faire ? Aller voter contre quelqu'un ? Ou plutôt ne pas voter et ainsi rejeter un système qui, POUR MOI, n'a pas su présenter de candidat compétent ?

Oui mais concrètement, tu ne rejettes rien en allant pas voter. Tu refuses de prendre tes responsabilités c'est tout. Si tu veux rejeter, alors créer ton parti, engage toi à l'UDF, ou prend ton fusil.
Il n'y a pas d'autre moyen pour l'électeur lambda de contester le système. L'abstention est mesurée ce qui prouve qu'elle a une "valeur" démocratique. Une autre preuve c'est que depuis deux jours tout le monde se félicite d'une participation record synonyme d'une campagne de grande qualité...

GuitaristeX a écrit :
je suis ni socialiste ni liberaliste ni capitaliste ... j'suis pour les bonnes idées ... et je m'y retrouve nulle part dans les deux programmes de sarko et sego.

Voilà, je crois qu'on y vient.
Il y a un grosse confusion: le politique n'est pas une partie de foot où on prend les meilleurs joueurs pour mettre le plus de but.
Ce n'est pas de la gestion dans le sens où le choix du politique n'est pas celui de la manière de gérer, mais du but de la gestion.
Alors être pour les bonnes idées...

BiZ a écrit :

Citation:
Une élection ou l'on ne vote pas (abstention = 95%) et qui entraine une crise de régime ?

C'est un REVE.

C'est même pas la question, ce n'est tout simplement pas le mode d'expression démocratique. Si tu veux d'autres participants, aides les ou présente toi, si tu veux une crise de régime, fais la en respect du principe d'insurrection.
Quoi de plus démocratique qu'un choix commun de refuser les candidats présentés ?

BaZZman a écrit :

Si tu permets Skelter, je vais te répondre aussi.
J'aimais bien l'approche générale, le pragmatisme et le fait qu'on ne mette pas la charrue avant les boeufs.
L'approche économique fortement orientée vers les PME avec des mesures concrètes est, pour moi, la seule solution contre le chomage.
L'absence de promesses démagogiques acadabrantesques donnait aussi une certaine "morale" au projet.

Même le parti communiste est pour les PME, y'a que Sarko qui propose d'alléger la fiscalité des plus riches et des plus grandes...
Si tu veux débattre, fais au moins l'effort d'argumenter.

Enorme 20th Century.


Comme souvent Samshiel, tu restes ancré sur tes grands principes éculés et tu refuses de voir que le monde progresse et ses grands concepts aussi...
DojoNico
Moi, ce qui me tue, c'est le programme de la gauche qui consiste à filer constamment diverses aides ou allocations à un tel ou à un autre.

Mais l'argent, ils vont le chercher où? On parle d'un déficit monstrueux, et aucune mesure sérieuse dans leur programme n'a été proposée pour faire rentrer de l'argent régulièrement dans les caisses.

Ah si, à part peut-être augmenter encore les impôts et augmenter encore les charges des entreprises, déjà lourdes (et bien supérieures à la moyenne européenne)...

Et forcément, charges trop élevées = délocalisations pour éviter la faillite = suppressions en masse des emplois en france = syndicats dans la rue etc etc...

Je rappelle qu'en France, 95% des entreprises voire plus sont des PME, donc plus sensibles à la variation des charges que les grosses entreprises (celà dit, ça n'a pas empêché certains de bouger leurs usines hors de France).

Voilà pourquoi je vote à droite...manque de cohérence et de réalisme à gauche, et j'ai pas envie de voir mon pays aller dans le mur.
MetallicRiffer
Le jour ou en France on comprendra enfin que rien n'est gratos et que tout se mérite, on aura déjà fait un grand pas...
Du social oui mais pas n'importe comment...
Kenshin.
El Nico a écrit :
Moi, ce qui me tue, c'est le programme de la gauche qui consiste à filer constamment diverses aides ou allocations à un tel ou à un autre.

Mais l'argent, ils vont le chercher où? On parle d'un déficit monstrueux, et aucune mesure sérieuse dans leur programme n'a été proposée pour faire rentrer de l'argent régulièrement dans les caisses.

Ah si, à part peut-être augmenter encore les impôts et augmenter encore les charges des entreprises, déjà lourdes (et bien supérieures à la moyenne européenne)...

Et forcément, charges trop élevées = délocalisations pour éviter la faillite = suppressions en masse des emplois en france = syndicats dans la rue etc etc...

Je rappelle qu'en France, 95% des entreprises voire plus sont des PME, donc plus sensibles à la variation des charges que les grosses entreprises (celà dit, ça n'a pas empêché certains de bouger leurs usines hors de France).

Voilà pourquoi je vote à droite...manque de cohérence et de réalisme à gauche, et j'ai pas envie de voir mon pays aller dans le mur.


faudrait essayer de voir plus loin que les discours generalistes :

http://www.portaildespme.com/u(...)e.htm

La fiscalité française n'est pas plus "ecrasante" qu'ailleurs, et il y a pas mal de marge de manoeuvre sur les impots directs (revenus du travail ou des capitaux).

Et grace à cela on a un systeme de santé performant, de nombreux services publics et d'autres convertures sociales qui permettent justement à certains de disposer de libertée pour creer. Que ce soit culturel (je pense aux intermittants) ou pour monter une boite (bah oui pas mal de createur de micro entreprises sont passés par la case chomage).

Le systeme est perfectible mais me semble plus "juste" ou "moderne" que le neoliberalisme qui monte les uns contre les autres et fige encore plus les classes sociales
BaZZman
Kenshin. a écrit :
El Nico a écrit :
Moi, ce qui me tue, c'est le programme de la gauche qui consiste à filer constamment diverses aides ou allocations à un tel ou à un autre.

Mais l'argent, ils vont le chercher où? On parle d'un déficit monstrueux, et aucune mesure sérieuse dans leur programme n'a été proposée pour faire rentrer de l'argent régulièrement dans les caisses.

Ah si, à part peut-être augmenter encore les impôts et augmenter encore les charges des entreprises, déjà lourdes (et bien supérieures à la moyenne européenne)...

Et forcément, charges trop élevées = délocalisations pour éviter la faillite = suppressions en masse des emplois en france = syndicats dans la rue etc etc...

Je rappelle qu'en France, 95% des entreprises voire plus sont des PME, donc plus sensibles à la variation des charges que les grosses entreprises (celà dit, ça n'a pas empêché certains de bouger leurs usines hors de France).

Voilà pourquoi je vote à droite...manque de cohérence et de réalisme à gauche, et j'ai pas envie de voir mon pays aller dans le mur.


faudrait essayer de voir plus loin que les discours generalistes :

http://www.portaildespme.com/u(...)e.htm

La fiscalité française n'est pas plus "ecrasante" qu'ailleurs, et il y a pas mal de marge de manoeuvre sur les impots directs (revenus du travail ou des capitaux).

Et grace à cela on a un systeme de santé performant, de nombreux services publics et d'autres convertures sociales qui permettent justement à certains de disposer de libertée pour creer. Que ce soit culturel (je pense aux intermittants) ou pour monter une boite (bah oui pas mal de createur de micro entreprises sont passés par la case chomage).

Le systeme est perfectible mais me semble plus "juste" ou "moderne" que le neoliberalisme qui monte les uns contre les autres et fige encore plus les classes sociales


On a aussi 5 millions d'exclus...
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
El Nico a écrit :
Moi, ce qui me tue, c'est le programme de la gauche qui consiste à filer constamment diverses aides ou allocations à un tel ou à un autre.

Mais l'argent, ils vont le chercher où? On parle d'un déficit monstrueux, et aucune mesure sérieuse dans leur programme n'a été proposée pour faire rentrer de l'argent régulièrement dans les caisses.

Ah si, à part peut-être augmenter encore les impôts et augmenter encore les charges des entreprises, déjà lourdes (et bien supérieures à la moyenne européenne)...

Et forcément, charges trop élevées = délocalisations pour éviter la faillite = suppressions en masse des emplois en france = syndicats dans la rue etc etc...

Je rappelle qu'en France, 95% des entreprises voire plus sont des PME, donc plus sensibles à la variation des charges que les grosses entreprises (celà dit, ça n'a pas empêché certains de bouger leurs usines hors de France).

Voilà pourquoi je vote à droite...manque de cohérence et de réalisme à gauche, et j'ai pas envie de voir mon pays aller dans le mur.



Salut ton post est le plus drôle de l'année.

J'aimerai bien que tu me cites 2-3 mesures dans le programme de l'UMP tendant à réduire les déficits et la dette? La baisse de 4 points des prélèvement obligatoire par exemple?

J'ai eu beau chercher mais pas de trace de hausse d'impôts dans le programme du PS. Quant à la fiscalité des entreprises et des PME je t'invite sérieusement à relire les propositions du PS là dessus.

Ta vision est caricaturale. Continues de voter à droite, j'aurai trop peur que tu votes comme moi.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Kenshin.
BaZZman a écrit :
On a aussi 5 millions d'exclus...


J'ai bien dit que c'etait perfectible. Si tu crois que le neoliberalisme va aller chercher les exclus, tu te berces d'illusion.

J'avais lu un article britannique il y a peu de temps qui comparait les chiffres entre la France et l'Angleterre. Il disait qu'il y a plus de chomeurs en France car le systeme d'indemnisation etait plus interessant. En Angleterre de nombreuses personnes sortent simplement des statistiques car elles n'ont aucun interet à aller pointer. Elles n'existent simplement plus statistiquement et j'imagine que le travail au noir doit prosperer.
BaZZman
Kenshin. a écrit :
BaZZman a écrit :
On a aussi 5 millions d'exclus...


J'ai bien dit que c'etait perfectible. Si tu crois que le neoliberalisme va aller chercher les exclus, tu te berces d'illusion.

J'avais lu un article britannique il y a peu de temps qui comparait les chiffres entre la France et l'Angleterre. Il disait qu'il y a plus de chomeurs en France car le systeme d'indemnisation etait plus interessant. En Angleterre de nombreuses personnes sortent simplement des statistiques car elles n'ont aucun interet à aller pointer. Elles n'existent simplement plus statistiquement et j'imagine que le travail au noir doit prosperer.


Un néolibéralisme "socialisé" peut vaincre le chômage de masse. Il faut en finir avec cette vision déformé du libéralisme. Le libéralisme ne s'oppose pas au social.

En ce moment sur backstage...