*** FAHRENHEIT 9/11 ***

Je demande à voir - à propos, l'as tu vu pour décrire aussi précisément une scène du film? Je serais très étonné qu'il soit assez bête pour prêter ainsi le flanc à la critique .
Et, qu'on le veuille ou non, le principal facteur de mortalité des gosses en Iraq avant la guerre proprement dite, c'était la malnutrition et les privations entraînées par l'embargo drastique imposé à l'Iraq ... par les USA, et ce depuis la guerre du Golfe - plus de dix ans de privation de produits de première nécessité. Il n'est pas de dictature qui justifie que l'on affame les gosses pour la renverser! Surtout si la dictature en question, on l'a mise soi-même en place et on a joyeusement coopéré avec pendant des dizaines d'année! (les anglais et les français sont d'ailleurs aussi à blamer dans ce soutien, et probablement chaque nation occidentale a des choses à se reprocher à ce sujet).
Aussi haïssable qu'ait été Saddam, je note quand même plusieurs choses: son état était laïc, et il maintenait (par la force certe, mais y'a t'il vraiment un autre moyen avec des fanatiques?) - la paix religieuse dans son pays; les femmes quant à elles avaient beaucoup plus de droits que dans 95% des pays musulmans.
Il aurait été possible de faire pression sur lui pour obtenir une évolution des droits de l'homme dans ce pays, qui est quand même une des plus anciennes et prestigieuses cultures de l'humanité. Au lieu de ça, on a eu une guerre injuste, des milliers de morts innocents et un pays, déjà dans le chaos, qui va sombrer dans l'obscurantisme le plus complet à l'image de l'Iran des mollahs. Alors, si entre deux maux il faut choisir le moindre, je préférais encore l'Iraq de Saddam plutôt qu'une république islamique de plus - et je sais bien que certains se feront un plaisir de dénaturer mes propos à loisir, mais tant pis.
Bien sûr comme tout le monde je rêverais d'une démocratie ouverte et souriante pour l'Iraq. Il se trouve que c'est un slogan publicitaire qu'on nous a vendu comme la dernière crème amincissante.

Oh oui alors a coup d' armes chimique et de garde pretorienne
J' ai vus recemment qu' il haissait les chiites leur interdisant le culte et leur pratiques religieuse...Aujourd' hui on retrouve les charniers de chiites disparu gazés dans les années 80 !! belle exemple de Laicité ;p
Alors ?

Tu vois, c'est toute la différence: tu as vu "récemment". Moi je me souviens parfaitement de l'épisode du gazage des kurdes : j'ai même participé à des manif' dénonçant ce massacre, mais bizarrement, personne, mais alors PERSONNE dans nos bons pays civilisés n'a levé le petit doigt, parce que tous nos gouvernement soutenaient Saddam à pleine pogne à l'époque.
Alors, NOUS sommes autant à blâmer que lui pour ces masscres: ils se sont fait avec NOTRE bénédiction, commis par NOTRE allié. Et ce n'est pas le moment de venir jouer les vierges effarouchées MAINTENANT!
Marre de l'hypocrisie sans fin.

je me vois mal mannifester à 5 ou 6 ans..(ah si pour l' ecole laicque avec mes parents )
de plus je ne parlais pas des Kurdes mais des chiites ...(par rapport a ta citation sur un irak laicque)
quand à dire que je joue les vierges effarouchées bah ??? No comment !!
On est là pour discutter non ?
tu le prends mal ? arrete de porter la misere du monde ...

encore une fois tout ce qu il n a pas pris le temps de prouver dans le film ( je trouve que c est un peu court comme accusation EN COMPARAISON DE TOUT CE QUI EST DEMONTRE A COTE DE CA !!! ) il le "prouve" dans le livre : achète le , lis le pis matte à la fin du bouquin il y cite toutes ses sources pour chacune de ses affirmations alors je vois pas comment on peut faire mieux que ça ......... pis meme y a meme pas besoin d aller voir le film pour se rendre compte que Bush père et fils ainsi que tous ceux qui l ont et le soutiennent encore sont des put**n d'enc**és !!!!

j'aime bien le pu**n d'enc**és super nice la democratie

La porter? Non, seulement m'y intéresser autrement que superficiellement, à l'aide de sujets vaguement entendu à la télévision. Parler de choses que j'ai vécues, et , si ce n'est pas le cas, au moins avoir l'élégance d'écouter - sans nécessairement approuver - ceux qui, ayant vécu les évènements auquels je fais référence, ont au moins un témoignage direct à raconter. Ca s'appelle de la curiosité intellectuelle et de l'ouverture. Mais bien entendu, si tu ne veux entendre que des avis prémâchés qui vont dans le sens du tien, évite les débats et continue à regarder la télé, c'est bien plus confortable.

Quant aux chiites :c'est encore nous, braves nations occidentales sans peur et sans reproche, qui avons poussé l'Iraq a déclarer la guerre à l'Iran chiite qui était devenu une grosse épine dans notre pied. La guerre Iran/Iraq, tu as entendu parler, n'est-ce-pas? A côté, l'actuelle guerre d'Iraq est une aimable plaisanterie. Et bien, c'est nous qui l'avons financée, et fourni à ce brave Saddam toutes les armes - dont les gaz - nécessaires pour détruire l'Iran et les chiites. Ah, Saddam, il a bien compris notre message: il en a même profité pour éliminer les chiites iraqiens qui soutenaient un peu trop leurs homologues iraniens. Avec notre bénédiction. C'est un peu moins manichéen que ce que tu en connaissais, non?
Faut se rendre à l'évidence: Saddam, c'était la marionette, le bras armé de l'occident dans le golfe; quand il a commencé à avoir des vélléités d'indépendance, on l'a éliminé. Au suivant .

Ce que j'essaye de t'expliquer (en m'énervant parfois, je le reconnais), c'est qu'il n'y a pas de bonne solution, mais seulement le choix entre le pire et le moins pire. Le pire, c'est une république islamique comme l'iran ou l'Afghanistan des Talibans. Le moins pire (et tout est très relatif), c'était l'Iraq de Saddam A CONDITION qu'on ait fait un réel effort (c'est-à-dire les pressions nécessaires) pour y développer les droits de l'homme (c'est-à-dire préparer progressivement le pays à la démocratie, et non pas essayer de la greffer par la force, ce qui n'a aucune chance de réussir). Je reste persuadé que c'était possible. Tout comme je suis persuadé de longue date que la "stratégie" américaine actuelle nous emmène droit dans le mur, et que l'Iraq est maintenant mûr pour une guerre civile qui ne s'achèvera que par l'instauration d'une république islamique. Quel gâchis.

Ce qu'ils disaient a ce propos sur france 2 c'est que la famille Bush (le grand père) avait été le banquier en quelque sorte "personnel" de Adolph Hitler....et que ce grd père envoyait des fonds en allemagne nazie pdt la guerre....

maintenant ton histoire de mine....???

regarde arte

en effet avc les fonds il a construit la mine
c meme passer au zapping sur canal mais c t y'a longtemps y'a 2 mois pt etre

qui a envoyé qui en IRAK ?
ce ne sont pas les irakiens qui ont appelé les américains à la rescousse à ce que je sache ! pis tu oublies de mentionner les corps calcinés des irakiens que l on voit également dans le film....
imagine un peu le scénario suivant :
"le président français serait un dictateur et Bush décide d envoyer ses troupes soi disant pour nous libérer. Il nous "libère" à coup de bombardements en massacrant plusieurs centaines de civils pis un an et demi après ils sont toujours pas partis de la france malgré que nous soyons déjà "liberés"...maintenant tu comprends pourquoi ils calcinent les soldats ?

Attention, je ne comdanne pas l'attitude des Irakiens ni des américains dans cette guerre. Je justifiais juste le fait que malgré la gravité de certains passages de ce film, j'ai bien rigolé hier soir pendant la séance

+

t en fais pas je répondais à n-jerix très révolté par le fait que les irakiens tuent les soldats américains
moi aussi j avoue que ce documentaire, maglré qu il soit assez grave , m ait bien fait marrer ( comme tous les docus de moore d ailleurs : matte "Roger and me" ou "The big one" )

si tu le dis mais je regarde pratiquement jamais la télé , je prefere la radio ou les journaux....
Dis moi pourquoi je suis superficiel ?

j' ai lu jusqu' au bout en fait tu n' enerves mais on pense presque pareil même si cela te fait chier...
Ne t' inquietes pas de ma curiosité intellectuelle , on me dit souvent que je suis iconoclaste....je suis tolerant de surcroit....Sinon quand on va dans mon sens ; je doute !!
prends moi pour un con !! l' analyse est juste .
je pense qu' il y a des points commun avec notre soutien au maroc ...

Son independance l' a conduit a envahir le Koweit quand même...et sais tu pourquoi ??
Merci professeur....une phrase que j' aime bien vus que tu parles de" remplacer le pire par le moins pire", c' est ;
le mieux est l' ennemi du bien ....

Effectivement, tu es nettement moins superficiel que je l'aurais pensé à ta première réplique et franchement j'aime mieux ça . Ton allusion au Maroc n'est pas dénuée de sens , même si la situation est moins extrême et caricaturale qu'en Iraq. pour ce qui est de l'invasion du Koweït, les théories sur la réelle motivation de Saddam divergent, mais en tout premier lieu, il faut savoir que le Koweït était terre iraquienne auparavant, et celà, l'Iraq ne l'a jamais digéré. Alors, lorsque les USA ont laisser entendre à Saddam qu'ils n'interviendraient pas en cas d'agression, il a cru avoir le champ libre ... et est tombé dans le panneau. Résultat: les états-unis remettent leur ancien allié à sa place (alors qu'il devenait un peu trop remuant); au passage, ils y gagnent une bonne petite guerre facile, ce qui est toujours bon pour l'économie (n'est-ce-pas Mrs Cheney et Bush père?) et en plus le Koweït contracte vis-à-vis des USA une dette éternelle de reconaissance. Jolie manoeuvre, non?

J' ajoute que si tu regardes sur un atlas , l' irak n' est pas entouré de mer/ocean , vital pour exporter leur pétrole.Aussi l' annexion du Koweit aurait permis à ce dernier un acces au golfe persique lien sur l' ocean indien ....

Sinon je suis ravi que l' on se soit comprit ....
++