Fallait-il exécuter Louis XVI?

Ma référence en matière d'histoire de France, c'est Harouel
Ceci étant, j'ai jamais dit que Révolution=shit, j'ai dit que la Monarchie Française d'alors n'avait rien de dictatorial comme on essaye de nous le faire gober, et que la Révolution n'avait rien d'angélique... pour preuve, les tyrans révolutionnaires ont-il selon vous fait bon usage de la DDHC en utilisant la théorie légicentriste pour renforcer leur propre pouvoir et écraser les pouvoirs exécutif et judiciaires, quand ils ne les ont pas carrément contrôlés ? Même le droit de propriété, alors sacré droit fondamental, a été bafoué par les révolutionnaires, avec la suppression des offices royaux !
Loin de moi, jusqu'ici, l'idée de porter un jugement de valeur: je ne fais que constater les carences révolutionnaires.
En ce qui concerne les avancées de la Révolution, elles sont indéniables, notemment sous Robespierre et Napoléon... mais il ne faudrait pas pour autant tomber dans l'idolâtrie béate et oublier que la plupart de ces "révolutions institutionnelles" n'en sont pas vraiment, puisqu'elles sont en très grande partie inspirées de l'Ancien Régime (Le Conseil d'Etat qui est une copie quasi-conforme du Conseil du Roi, la consécration d'un Etat Providence qui pointait largement le bout de son nez à la fin de l'Ancien Régime, les intendants qui sont ni plus ni moins que les préfets -"grande" innovation bonapartiste- de l'époque, une centralisation à l'extrême qui était alors largement amorcée par les Rois de France depuis des siècles...)
Au final, Bonaparte a effectué une fusion entre le régime Robespierriste et l'Ancien Régime, institutionnellement et administrativement parlant, en parsemant le tout d'un souçon de hum... césarisme on va dire, même si le terme est loin d'être exact, et on vit encore en grande partie sous des institutions bonapartistes.. qui sont l'héritage de l'Ancien Régime ET de la Révolution. Et c'est en cela que je trouve la caricature et le procès qu'on fait à la Monarchie ridicules, sous le pretexte qu'on serait en "République"...

Donc une fonction de juge par exemple c'est bien on peut l'acheter et faire ce qu'on veut? je veux bien qu'on dénigre pas mal en ce moment les magistrats ou le système judiciaire mais bon c'est pas un club de sport où tu prends ta carte comme ca quand meme

Bon sinon en fait alors si on l'avait pas tué Louis XVI je crois que peut etre en fait on aurait du faire comme en Chine, le mettre au boulot tout simplement, après tout c'est vrai que c'est une solution humaine et qui permet au monarque de découvrir de nouveaux horizons.

De toute façon c'est fait et la monarchie ne reviendra pas ( mis a part la monarchie républicaine actuelle en tout cas pas loin ) de sitot en France, la monarchie en france ca se résume à Gala, Voici, Paris Match et d'autres etc etc dans le meme style.

Je vais peut-être en choquer certains mais je considère que Bonaparte a été un "tyran" conquérant et sanguinaire.
En tant que Français, j'en ai autant honte que de l'esclavagisme et du colonialisme, pour toutes les souffrances qu'il a infligées aux pays où il est passé.
Heureusement, il a été assez bête pour s'embourber en Russie (comme son illustre succésseur allemand). Ce qui a stoppé ses invasions.
Quant aux institutions, c'est vrai qu'il a su s'entourer d'hommes politiques valables. Lui était surtout un militaire.

C'est peut être choquant mais je suis d'accord avec tout ce que tu as dit...

Pas grand chose à rajouter... vous m'instruisez, j'en suis content.

J'aime les faits présentés de manière la plus claire et complète possible, car ca prouve dans la plupart des cas que manichéisme et vision en noir et blanc sont absurdes et irréalistes. Et on a besoin de ca de nos jours j'ai l'impression....

Personne n'a dit que Bonaparte n'était pas un tyran... en revanche je suis absolument pas d'accord quand tu prétends qu'il n'était qu'un militaire (il était d'ailleurs pas si terrible en militaire: énormément de défaites bien cachées, et une perte d'argent phénoménale): il était un grand politicien (ce qui n'est pas forcément une qualité, je te le concède) et surtout un homme d'Etat très habile et très intelligent. Il n'était pas "bien entouré": il contrôlait son entourage de A à Z... seuls certains membres de sa famille, comme son frère, possédaient de réels pouvoirs sous Bonaparte, ou certains vieux de la vieille dignes de confiance comme Fouchet. Par la suite, avec le temps, Bonaparte s'est mis à faire confiance au Conseil d'Etat pour l'éclairer dans ses décisions, et à en faire une sorte d'ENA avant l'heure: formateur d'administrateurs et tremplin pour la haute fonction publique.
Mais il a été celui qui a été à l'origine de la codification, de la création d'institutions encore présentes aujourd'hui, des plebiscites...

D'ailleurs je me demande dans quelle mesure les nostalgiques de la monarchie ne sont pas des lecteurs de Gala frustrés de ne pas avoir des histoires de cul royales sauce française, et se rabattent dépités sur les Grimaldi ou Diana.

Ahhh si les révolutionnaires avaient pu nous débarrasser aussi de Léon Zitrone et Stéphane Bern...

Point de vue interessant, qui demande de savoir ce que tu entends par antisociale?

position contre une classe, la classe ouvrière par exemple.
position visant à contrôler la société voir agir à son encontre.

La Loi Le Chapelier ne va révéler ses effets pervers que bien plus tard quand la question sociale (ouvrière) sera posée. Pour le moment, elle se manifestait surtout par la levée du protectionisme dont jouissaient certaines professions. Législation antisocial dans le sens contre une classe? Non, la volonté était de promouvoir le libéralisme en supprimant les protectionismes des anciennes institutions incompatible avec la révolution,
Les révolutions populaires, sociales ne seront soulevées qu'en 1848.

Je ne dis pas que c'est bien, que c'est ce qui fallait faire. Ces mesures n'ont fait qu'accélérer la croissance inneluctable de la classe bourgeoise au rang d'élite économique et politique de la France. C'est la perversion d'une idéologie, un système devant servir à tous et donc au peuple également se voit détourner par quelques uns. Finalement, la dékoulakisation et la chasse aux russes blancs produira le même effet bien plus tard avec l'essor des cadres du parti.

Sur le droit anglais, c'est vrai qu'il n'existe pas en tant que tel une Constitution établissant les droits et devoirs, toutefois il existe un ensemble de textes constitutionnels. (Bill of rights de 1689, magna Carta 1215...) De plus il ne faut pas oublier le rôle de la jurisprudence anglaise (laquelle était déjà très structurée par rapport aux pays européens) comme créatrice de Common Law.

Rien de tout cela n'existait pour le droit français et Belge. Il s'agissait davantage d'un ensemble de coutumes hétéroclites parfois validées par une juridiction chef de sens (Le PArlement de Paris par exemple ou le Grand Conseil de Malinnes). Il est vrai néanmoins que l'on allait vers le sens d'une codification mais plutôt, par compillation des coutumes existantes que par création juridique.

Une reflexion de haute volée encore une fois, ça fait plaisir de voir qu'on perd pas son temps à parler à des abrutis finis.

Non ca doit etre l'effet conte de fée qui se prolonge au niveau papier glacé ou bien de voir ce qu'ils n'auront jamais en terme de richesse, d'ailleurs la monarchie dans sa grande utilité actuelle coute chère aux sujets qui la conserve mais là encore chacun voit midi à sa porte.

Maintenant Marlboro je crois percevoir une volonté d'apporter un point de vue objectif plus que partisan il me semble sur la monarchie, oui c'est bien. Mais bon tu admettras aussi que la politique c'est pas une histoire d'objectivisme.

Je constate néanmoins que toutes les explications savantes dont on peut se nourrir ici ou là sur la monarchie, ses bien faits ses méfaits ne règlent pas nécéssairement la question du topic, qui après tout se résume en question plus simple : pour ou contre la peine de mort? faut il en faire un principe? une exception? les tempéraments dans les deux cas etc etc
fallait-il tuer Louis XVI parce qu'il était monarque? parce qu'il était mou? parce qu'il a refusé de s'appeler dugland? etc etc et ensuite de savoir si c'est juste?? et là si quelqu'un se vante de détenir LA vérité sur la question, alors là je lui dis bravo vraiment d'avoir le courage d'assumer cette charge.

personnellement , j'aime à distinguer Bonaparte de Napoléon, l'un est un républicain autoritaire dévoré par les ambitons, mais capable de grandes réformes qui ont, c'est selon les points de vue -enfin moi je pense les deux à la fois - détruit et sauvé la Révolution. L 'autre est principalement un tyran , certes parfois talentueux mais qui a saigné l' Europe, qui plus est, en se victimisant (mm si je suis d'accord que les british sont pas blanc-bleus dans cette histoire... )

Addendum: je dirais pas " énormément de défaites" mais plutôt de sanglants "matches nuls" (Eylau, Essling...) des victoires imputables surtout à d 'autres (Marengo) ou des victoires à la Pyrus (Wagram, Moscova)
Enfin pour moi, Napo c l' enfant hérité de la révolution, avec ses bons et ses mauvais côtés

pour répodre à la question du topic, je pense qu'en se remplaçant dans l' époque il était difficile de ne pas songer à exécuter Louis XVI... j'aurais sûrement voté la mort...(oups!)
Ce qui me dérange plus, c l'exécution de Marie Antionette et les conditions terribles de détention de sa famille, ca semble un peu plus "gratuit"...

?: ?: ?:

Oh là je me suis trompé on a vraiment pas mais vraiment pas les mêmes références.
Attends je vais vomir et je reviens.

Hum je ne te suis pas sur ce point de vue.

Il y a bien une classe ouvriere en France bien avant la révolution industrielle d'une part et d'autre part dans la mesure où la France était stratifiée la notion de classes est valide.

Ensuite les mesures concernant la liberté du commerce des grains a entrainé une disette virtuelle.
Maintenant l'ensemble des lois Le Chapelier restraignait grandement les libertés individuelles et collectives.

Ces lois ont entrainé à la fois des jacqueries et des répréssions sanglantes contre le peuple.

Ah, je jubile un peu...je vais te laisser seul avec ton nouvel ami !
pardon, je me moque mais ca aurais pu m' arriver...
qu' a -t-il exactement de si répulsif ce JL Harouel (à part etre prof à Assas?)?

Nan!!!
Je savais même pas ça, comme quoi le hasard n'existe pas.

Il a pondu un article nauséabond dans minute euh pardon Le Figaro. Je regarde s'il est dispo quelque part et je le poste.