Fallait-il exécuter Louis XVI?

Rassures-toi, pour envahir la Belgique, il faudrait déjà qu'il sache où c'est, à peu près.



"Que l'on touche à la liberté et Scagli se met en colèèèèèèreuuuu"
On ne parle pas assez de mireille Matthieu sur ce forum

Ignare à ce point là...
Il ya quand même l'OTAN, le shape, certaines instances européenne chez nous...

+1
Je suggère, messieurs et dames, que nous fassions preuve de maturité et d'intelligence et que nous ne nous mettions pas, à l'instar des USA, à voir le monde comme une grande France. Notre histoire n'est pas un exemple parfait et les autres pays n'ont pas évolué de notre manière. Personnellement, je suis sur que certaines monarchies sont plus enviables que nous au niveau qualité de vie. Alors que la corée, la chine, l'irak... sont de prétendues républiques...

A bon entendeur...

Bon alors on va rajouté monarchie absolue dans ce cas pour comparer à une dictature. Mais malgré tout en Grande-Bretagne, la couronne reste propriétaire de tout le "royaume" et les anglais restent des "sujets" faut aimer quand meme non? moi perso non. Après bien sur que c'est de l'usurpation ce n'est pas possible de dire le contraire, la monarchie c'est 'je décide que" bon ben voilà c'est de l'aristocratie tout aussi critiquable qu'une république ...de Platon donc voilà.

Sinon ouais scagli qui s'érige en défenseur de la liberté ca fait classe non j'adore les dictatues

sinon Lord cerise content que nous soyons si proches en termes d'idées.

Enfin j'aimerais quand meme dire que les révolutions si il doit en avoir ou bien des changements politiques majeurs, cela appartient aux peuples qui sont concernés donc en fait que le reste de l'europe est composé essentiellement de monarchie ca regarde les autres y compris les belges bien sur si ca vous plait comme ca, maintenant meme si en france le systeme politique est loin très loin exempt de reproches je suis bien content qu'on est mis fin à cette "tradition", enfin bon quand meme je constate que vous n'avez pas gardé un roi tout puissant malgré tout ca prouve bien que c'est plus qu'un "meuble"

C'est impossible de savoir si la mort dans ces conditions de Louis XVI a été bénéfique ou non pour la France, puisqu'on n'a aucune idée de ce qui se serait passé dans l'hypothèse où il serait resté en vie.
A l'évidence, Louis XVI n'était pas un tyran (tout comme, contrairement à ce que j'ai pu lire ici, Louis XIV: même s'il tendait à gouverner de manière despotique, il lui était impossible de par la constitution coutumière de la France et les nombreux contre-pouvoirs -les parlements, les officiers en tous genres, légistes royaux- de faire ce qui lui plaisait du Royaume de France, même s'il avait réussi à les mettre au pas pour certains..).
Ce qui l'aura sans aucun doute perdu aura été de revenir sur les réformes de Louis XV, notamment la réforme Maupeou, qui avait eu pour objectif de museler en partie les nobles, grands perdants et pourtant principaux instigateurs, paradoxalement, de la Révolution.
Edit: je tiens à rajouter que pour moi, la Révolution a surtout été un pas en arrière: contrairement à ce que les historiens tendent à nous faire croire -les moins doués d'entre eux du moins-, la Monarchie Absolue n'avait rien d'une dictature, et la Révolution a pour origine de bien funestes personnages, qui s'inquiétaient bien plus de la sauvegarde de leurs intérêts privés que le Roi menaçait que des grands principes révolutionnaires, qu'ils ont eu bien du mal à appliquer. Etrangement d'ailleurs, la fin des privilèges et notamment de ceux de la noblesse n'a pas entrainé la fin de la cooptation au sein des plus hautes instances étatiques. A peine y a t-il eu un petit raffraichissement au sein de l'élite administrative... si on peut appeller ainsi le fait que les grands bourgeois se soient mélés aux nobles qui restaient pour diriger le pays, jusqu'à Bonaparte. D'ailleurs si on devait trouver un point positif à la Révolution, ça serait pour moi le règne de Bonaparte et l'importante restructuration des institutions qu'il a mise en oeuvre... règne de Bonaparte qui signe d'ailleurs la fin de la Révolution.
Quand on me parle de tyran en citant Louis XVI, je me gausse: Quid de Robespierre, révolutionnaire parmi les révolutionnaire, qui a réussi à réunir entre ses mains les pouvoirs exécutifs, judiciaires et législatifs via le CSP ? Quid de Napoléon Bonaparte ? Ceux ci avaient largement plus de pouvoir (et heureusement, quand on voit comme la monarchie avait du mal à moderniser le pays !) qu'un malheureux Louix, quel qu'il soit.

dieu merci, cette réflexion n' engage que toi... et quelques historiens pas forcément plus talentueux que ceux que tu dénigres...

En même temps ce qu'il dit est tout à fait juste.

bin, on peut te rajouter, alors

la révolution: retour en arrière... personnellement, j' adooore !

T'as déja reflechi sur le fait que Louis XVI était le premier dirigeant, en France a avoir tenté d'instaurer un début de suffrage universel ? T'as déja reflechi au caractère ultradémocratique (à tel point que jusqu'à maintenant, un tel acte démocratique ne s'est encore jamais reproduit) des cahiers de doléance ? Louis XVI était un bon Roi... c'est ce qui en faisait un mauvais dirigeant. Il était trop bon. Tellement bon que les Officiers Royaux (ndla: des nobles, des vilains, des méchants, ceux que t'aimes pas) aidés des Commissaires (ndla: des très grands bourgeois qui étaient en colère de ne plus pouvoir être anoblis comme c'était le cas avant Louis XVI) ont été le principal appui de la gauche républicaine d'alors, et que sans leur soutien jamais la Révolution n'aurait pu avoir lieu ?
On oublie assez facilement dans ce pays les réalités historiques.. les clichés simplificateurs sont tellement plus simples ! D'ailleurs c'est vrai que grâce à la mort du méchant Louis, la France a pu vivre des jours heureux sans jamais tomber sous le joug d'un vilain dictateur.. ce que n'étaient bien sur pas Maximilien Robespierre et Napoléon Bonaparte !
Oh, au passage, les deux gaillards en question, comme 95% des révolutionnaires, sont arrivés là où ils en étaient grâce.. aux études que leur payait Louis XVI ! Et un mec comme Nicolas Fouchet, t'es bien sur qu'il a commencé sa brillante carrière sous la Révolution ?
Pour mémoire: Fouchet, agent public de la monarchie, est resté dans les hautes sphères du pouvoir jusqu'en 1815 (après avoir, entre temps, participé à ce merveilleux régime de la Terreur). Mais bon, à part ça la Révolution a tout changé, et c'était pas du tout les mêmes qui étaient au pouvoir... d'ailleurs tout le monde sait bien que les révolutionnaires étaient des grands idéologues, pas du tout intéressés !
Le seul tort de Louis XVI aura été de croire à la concertation en France, et d'avoir rendu leurs pouvoirs aux parlements provinciaux (ndla: et donc, aux nobles qui en ont profité pour le poignarder dans le dos dès qu'ils ont pu), au Tiers-Etat (institution relativement démocratique pour l'époque, puisque personne n'aura ici fait l'erreur de juger ce régime en fonction des critères actuels.. si ?) et au peuple via les cahiers de doléances (qui étaient d'ailleurs loin d'être si négatifs pour le pouvoir royal que ce que la télé et les livres d'histoire veulent bien vous faire croire, mais bon pour s'en rendre compte faudrait peut être lire des livres appropriés, rédigés par de vrais historiens aggrégés).
Depuis la féodalité, les Rois de France n'ont eu de cesse de tenter de moderniser le pays, le principal obstacles qu'ils rencontraient était les Officiers... des nobles, qui ont, au risque de me répéter, instigué la Révolution.
Finalement oubliez tout ce que j'ai dit, ça colle pas au programme d'histoire du CM2, j'oubliais.. les révolutionnaires sont gentils, le Roi est méchant, restons en là.

comme c génial d' être aussi clairvoyant...
pourquoi penses-tu que les gens qui ne sont pas forcément de ton avis le sont uniquement parce qu'ils n'ont pas lu les bons corpus de textes? c assez marrant...

comme aucun d' entre nous deux ne convaincra l' autre de tte façon, je te rectifie juste le programme de CM2 que tu connais tres mal apparemment: c'est les révolutionnaires sont méchants mais déterminés alors que louis était un pauvre gars pas à sa place dans des chaussures trop grandes pour lui...
a mon sens Louis XVI était surtout un peu trop couillon (je dis pas que j'aurais fait mieux) et a loupé sa chance d' accompagner une révolution qui au départ ne lui était pas hostile, (tu as raison pour les cahiers de doléances), il a tergiversé, ménagé la chêvre et le chou et a voulu plaire à tout le mopnde: il a déplu à tous...
Et pour ce qui est de la motivation des révolutionnaires , je te félicite de croire à la bonté naturelle de l' homme qui le pousserait à se sacrifier sans arrière-pensée pour son prochain, mais à chasque fois les grands changements historiques se conjuguent avec l' ambition d'un individu (ou de plusieurs), que ce soit De Gaulle, Saladin, Robert Bruce et même Luther King, ça ne salit pas leur oeuvre pour autant.
quand à la volonté des rois de France depuis la féodalité de moderniser le pays, ca ne les empêche pas d 'avoir été des dictateurs, c un argument qui n' a rien à voir...
Hitler a modernisé l' Allemagne aussi, Fidel a modernisé Cuba, Staline à industrialisé l' URss etc...

Perso je suis plus de l'avis de l'homme à la cigarette. On a surement du lire les mêmes livres^^

le problème en histoire c'est pas trop les livres qu'on lit, c'est l'interprêtation qu'on en fait... et là on est kan mm dans le domaine de l' émotionnel et du subjectif comme toute science humaine je pense...
au pire ca permet de parler d' autre chose que de guitare...

Sans adhérer à l'avis de marlboro, je trouve qu'il amène des éléments très interessants et qu'il relance le débat.

Les temps modernes se caractèrisent par une mutation du pouvoir royal. Durant tout le Moyen-Age, le Roi était perçu comme le premier des suzerains, un primus inter-pares. Il en résultait une très grande autonomie des pouvoirs provinciaux.

Vous n'êtes pas sans savoir que Louis 14 va véritablement changer la donne et par ce fait inspirer toutes les monarchies européennes. Traumatisé par les guerres civiles qui ont berçées sa jeunesse, celui-ci fera tout pour diminuer le pouvoir des grands seigneurs territoriaux et introduire la notion de pouvoir absolu. Ce phénomène se traduit par l'oubli volontaire de la convocation des Etats généraux durant près de 150 ans.

Mais les pouvoirs provinciaux se disparurent pas pour autant, et profitant d'une crise et de la faiblesse personnelle du Roi, ils exigèrent la convocation de cette assemblée, bien décidés a la fixer. Il ne faut pas oublier que dans toutes les monarchies européennes, la tendance était au despotisme éclairé, autrement dit, la voie des réformes et la suppression de bon nombre de privilèges locaux. (privilège de justice...)

On serait arrivé de tout de manière à la suppression des droits seigneuriaux et à la réforme du droit (du moins je le pense). La ou je diffère avec la cigarette qui sponsorait ferrari, c'est quand il annonce que la révolution était plus conservatrice. Car la rupture est énorme, suppression des corporations, mutation monnétaire, abandon des droits seigneuriaux, adoption d'une Constitution et abandon du droit coutumier. Je considère Napoléon comme dans la continuité de la révolution. du moins jusqu'à la proclamation de l'empire.

En fait, pour ceux qui se demandent d'observer ce que serait devenu la France sans la révolution, je pense que les modèles hollandais (Guillaume d'Orange) et autrichiens peuvent donner un certain aperçu. La Prusse de Guillaume 1er également mais dans une moindre mesure. Par contre le modèle Belge ne correspond absolument pas,

Oui, je suis assez de ton avis.
Même si Marlboro a tendance à trop enjoliver les choses et Gewaine trop l'inverse. Vous avez à mon sens tout les deux en qlq sorte raison.
Louis XVI a essayé d'enclencher certains changement mais en même temps n'avez pas assez de poigne pour les mener jusqu'au bout.
Et c'est vrai que l'on a tendance à perdre de vue ces divers éléments quand on parle de Louis XVI et de la révolution.
Un sujet à approfondir.

Sauf que la suppression des corporations, lois Le Chapelier, faisait partie d'un corpus législatif plutot antisocial:

interdiction du droit de grève, interdiction des attroupements, interdiction du droit de pétition et d'affiche, loi martiale, liberté du commerce.

Quant à la constitution c'est assez drole car il s'agit d'une constitution écrite mais la France avait une constitution de fait.
D'ailleurs le Royaume uni n'a pas de constitution écrite.

Mais bon les constitutions de 91 et 95 étaient plutot défavorable au peuple: suffrage censitaire, etc...

En ce qui me concerne je considère que la révolution française a échouée même si je ne remets pas en cause certains de ses acquis.

Ma référence en matière d'histoire de France, c'est Harouel
Ceci étant, j'ai jamais dit que Révolution=shit, j'ai dit que la Monarchie Française d'alors n'avait rien de dictatorial comme on essaye de nous le faire gober, et que la Révolution n'avait rien d'angélique... pour preuve, les tyrans révolutionnaires ont-il selon vous fait bon usage de la DDHC en utilisant la théorie légicentriste pour renforcer leur propre pouvoir et écraser les pouvoirs exécutif et judiciaires, quand ils ne les ont pas carrément contrôlés ? Même le droit de propriété, alors sacré droit fondamental, a été bafoué par les révolutionnaires, avec la suppression des offices royaux !
Loin de moi, jusqu'ici, l'idée de porter un jugement de valeur: je ne fais que constater les carences révolutionnaires.
En ce qui concerne les avancées de la Révolution, elles sont indéniables, notemment sous Robespierre et Napoléon... mais il ne faudrait pas pour autant tomber dans l'idolâtrie béate et oublier que la plupart de ces "révolutions institutionnelles" n'en sont pas vraiment, puisqu'elles sont en très grande partie inspirées de l'Ancien Régime (Le Conseil d'Etat qui est une copie quasi-conforme du Conseil du Roi, la consécration d'un Etat Providence qui pointait largement le bout de son nez à la fin de l'Ancien Régime, les intendants qui sont ni plus ni moins que les préfets -"grande" innovation bonapartiste- de l'époque, une centralisation à l'extrême qui était alors largement amorcée par les Rois de France depuis des siècles...)
Au final, Bonaparte a effectué une fusion entre le régime Robespierriste et l'Ancien Régime, institutionnellement et administrativement parlant, en parsemant le tout d'un souçon de hum... césarisme on va dire, même si le terme est loin d'être exact, et on vit encore en grande partie sous des institutions bonapartistes.. qui sont l'héritage de l'Ancien Régime ET de la Révolution. Et c'est en cela que je trouve la caricature et le procès qu'on fait à la Monarchie ridicules, sous le pretexte qu'on serait en "République"...