Fallait-il exécuter Louis XVI?

Nan!!!
Je savais même pas ça, comme quoi le hasard n'existe pas.

Il a pondu un article nauséabond dans minute euh pardon Le Figaro. Je regarde s'il est dispo quelque part et je le poste.

L'exécuté : Non, le destitué peut-être...

Celui qui demandait l'avis d'un belge, j'en donne un lol :

Le Roid es belges n'a pas de réel pouvoir, il en a moins que Chirac par exemple, on peut le comparer aux Président Allemand ou Italien, qui font de la figuration plus ou moins, mais par contre il à plus de pouvoir que le Roi de Suède par exemple, qui lui fait vraiment de la figuration -> Monarchie protocolaire.

Donc un Roi en France actuellement avec le même rôle que le Roi en Belgique serait tout à fait acceptable.

Le côut des Monarchies européennes est moindre que les Républiques.

Et puis quand on voit les derniers présidents français, ils se comportent tous comme des Monarques lol Mitterand, Chirac, Giscard...

Qu'est-ce qu'Assas ? (attention aux alitérations !)



Absolument d'accord ! Et puis comme l'a si bien dit Didier Barbelivien : un roi entouré de courtisanes qu'ils culbute, ça a quand même plus de gueule !

Ca me fait pensé à mon ancien prof de français de première, militant socialo, qui était entré un jour dans un élogé des institutions républicaines et nous avait asséné : "Vous rendez-vous compte qu'encore aujourd'hui la majorité des pays de l'Union (alors composée de 15 membres) sont des monarchies, et cela à l'aube du nouveau millénaire ?" ET l'une de mes camarades de lui rétroquer : "Mais ce sont des monarchies parlementaires."

Et mon prof de s'arrêter là, interloqué !

Doublon !

Oui, tu as raison pour la plupart des choses que tu as dites mais pour ce qui est de notre roi, il n'a pas qu'un rôle de figuration mais en tout cas, c'est bien ce que l'on voudrait le voir faire. Il en était question ce matin à la Radio car la question royale a de nouveau était mis sur le tapis par les politiciens flamands qui voudraient que le roi ne joue plus qu'un rôle de représentation.

Et dire que je le prennais pour un fan de Gala et de paillettes, en fait c'est un amateur de bouquins nauséabonds

Entre autres perles du gars :



Les Noirs devraient nous remercier pour le commerce triangulaire de nos bons rois, bande d'ingrats !

Cycofredo effectivement c'est à cet article puant que je faisais référence. Mais t'aurais du le poster en entier.

Je connais pas l'article en entier, mais ce bout d'article me choque pas.. je dirais même que je vois pas en quoi il peut te choquer
Par ailleurs, ta dernière phrase est symptomatique du mec qui a pas compris ce qu'il lisait: en aucun cas il ne dit que l'esclavage était quelque chose de positif. Il parle des bienfaits de la colonisation (et pas de l'esclavage, qui a justement d'après l'article été supprimé grâce à la colonisation)... et je m'étonne encore qu'on trouve encore le moyen de dire que la colonisation n'a eu aucun bienfait
Bien sur que la colonisation a énormément de cotés négatifs, coloniser les gens c'est mal etc., tout ça est évident, mais imagine deux secondes le monde si la colonisation n'avait jamais eu lieu, et l'état dans lequel serait une Afrique qui n'aurait aucun lien provilégié avec l'Europe, et qui aurait environ 800 ans de retard sur le reste du Monde du point de vue technologique et institutionnel... tu imagines un continent entier sans Etat du tout ? Nigéria, Sénégal, Congo en tant qu'Etats sont des concepts totallement créés par les vilains envahisseurs. La méchante Europe colonisatrice leur a apporté une certaine avancée technologique, institutionnelle, juridique que l'Afrique n'aurait jamais eu sans ça... imagine un continent à l'abandon, ignorant le Droit et totallement désorganisé. M'est avis que leur situation à l'heure actuelle est bien meilleure que celle qui aurait été la leur sans colonisation.
M'enfin comme d'hab, porter un jugement différent de ce que veulent les bien pensants est condamnable, et on est vite taxé de "colonialiste" ou de n'importe quoi d'autre par les gens qui ne raisonnent que par "noir" ou par "blanc"... tout est une histoire de nuances.
Je me suis méchamment égaré, mais sinon comme il le dit justement, l'esclavagisme n'était pas le seul fait de l'Occident, et l'égalité des hommes à la naissance n'était à l'ordre du jour nulle part sur la planète à cette époque.

Tout à fait d'accord avec toi; lui aussi, on aurait dû le faire passer à la guillotine. Ce n'est même pas un militaire, c'est un boucher. Ces victoires, il les doit au sang versé de ses soldats. A un certain moment, il n'y avait même plus de stratégie, c'était à celui qui allait éliminer le plus d'hommes; c'était l'armée la plus nombreuse qui gagnait. D'ailleurs on comptait le même nombre de morts de chaque côté. Moi, je dis bravo à l'Angleterre de cette époque, parce qu'elle au moi, n'a pas versé le sang de ses hommes inutilement; elle a agit avec intelligence. Quelle honte que ce boucher soit encore présent chez nous dans son tombeau à Paris (quoique peut être pas; il parait que ce n'est pas lui)

[/quote]

C'est le chef d'Etat le plus nul que j'ai connu, tu m'excuseras; il n'a su s'imposer qu'avec la force, jamais par la diplomatie. Pour ses frères, je ne suis pas aussi sûr que toi; certains avaient des pouvoirs de Polichinell et l'un d'entre eux l'a même trahi.

C'est le chef d'Etat le plus nul que j'ai connu, tu m'excuseras; il n'a su s'imposer qu'avec la force, jamais par la diplomatie. Pour ses frères, je ne suis pas aussi sûr que toi; certains avaient des pouvoirs de Polichinell et l'un d'entre eux l'a même trahi.[/quote]Ne serait ce que pour la codification des lois et le calme qu'il a réussi à ramener dans une France exsangue, faut être sacrément gonflé pour dire que c'était un chef d'Etat 'nul'
Sinon il s'est effectivement imposé avec la force.. mais dans des temps aussi tourmentés, je voyais mal un mec conciliateur et diplomate arriver au pouvoir et surtout le conserver. La preuve, Louis a été guillotiné (et hop, on retombe sur le sujet !)

Napoléon Ier a été la seule alternative possible afin de remettre la France de la révolution sur les rails.

Mais qu'il est été un militaire nul?.... non pas au début.... il a été innovateur d'une statégie militaire qui en a surpris plus d'un.

Mais à la fin OUI car son orgueuil le gouvernait et donc il s'est permis de renvoyer chez lui un homme qui aurait pu jouer un role important à watterloo..... Murat. et placer d'autres généraux à des commandements inadaptés.

Bien avant cela, la campagne d'espagne que je juge inutile avait complètement affaiblie la grande armée.

La campagne de Russie?.... la grande armée n'etait plus qu'une poignée (berezina)

Mauvais politicien? oui.... bon nombre de conflits auraient pu etre évités comme la campagne de Russie par exemple.

Il a été un mauvais diplomate? OUI car il était Anglophobe et même beaucoup trop. ça lui a joué des tours d'ailleurs.

a t il ete un tyran? oui car il detestait qu'on se moque de lui et il avait instauré une police genre gestapo (si on veut un truc imagé)

A t il eu tout faux? ben non.... car en fin de compte il a instauré la république par la force mais notre pays fut mieu structuré.

y a t il eu plus nul que Napoléon Ier ? je m'avance et je dit: Napoléon III.

Il a quand même offert l'orgue de l'Eglise de Saint Leu la Forêt...

nan ! alors ça change tout ?

Ben carrément : il a rien fait pour Sant-Leu, Napoléon Ier !
(Bon ok je très vite)

Tout à fait d'accord. Quand j'ai écrit que Bonaparte n'était qu'un militaire, jai voulu dire qu'il avait "l'esprit" militaire (de formation), et donc qu'il se comportait en tant que tel dans la vie courante. Je n'ai pas dit que c'était un bon militaire (étant incapable de juger de cela). Donc : Homme d'état à l'esprit militaire (discipline, carré, rigueur, pas de poil et pas de tête qui dépasse.... )