Fallait-il exécuter Louis XVI?

J'ai donné directement ma conclusion (en élargissant en outre le sujet sur un monarque bien + absolutiste que Louis XVI), puisque il y avait déjà eu dans les pages précédentes d'intéressants développements historiques dont j'ai tenu compte et auxquels je n'aurais apporté rien de plus (ce qui ne veut pas dire que je ne m'intéresse pas à l'histoire passionnante de la Révolution française).
Pour continuer à être "péremptoire", je confirme que la peine de mort est indéfendable, y compris en période révolutionnaire.

Bon je vais vous donnez un avis de ptit belge.

dans l'Histoire de Belgique, il y eu plusieurs crises avec la monarchie. A chaque fois, l'on s'est retrouvé avec un problème résolu par une mort symbolique. L'impossibilité de régner, le Roi est purement et simplement écarté du pouvoir tandis que les ministres assurent la régence. Cette situation avait été prévue pour la folie et la maladie du Roi (pour éviter le cas de George III). Elle va surtout servir pour les divergences idéologiques du Roi avec son gouvernement.

De 1940 à 1950, quand le Roi est d'abort fait 'prisonnier' en Belgique puis en exil politique. Il a refusé de suivre son gouvernement à Londres, mais s'est privé par là du soutien ministériel nécessaire à chacun de ses actes politiques.

en 1990, Lors du vote de la loi dépénalisant l'avortement,le Roi, proche de certains milieux catholiques, refusa de promulguer la Loi (lui donner force de Loi). Là, l'impossibilité va durer deux jours, et le premier ministre la promulguera lui-même.

Que faut il conclure? Les systèmes de monarchies constitutionelles ont un pouvoir basé le plus généralement sur deux éléments de pouvoir. Un élément de pouvoir restreint mais permanent et il n'est pas l'émanation d'un vote démocratique : la fonction royale

Et un élément de pouvoir étendu mais limité dans le temps, émanant quant à lui d'un vot démocratique, le conseil des ministres. Quand ces deux éléments de pouvoirs cohabitent, tout marche, pas de problème.

Quand ça coince, la situation est plus déliquate. Quelle institution est la plus légitime? celle qui est permanente? Celle qui a un pouvoir plus étendu, ou la plus démocratique?

Imaginez, maintenant, que ce soit le point de vue du Roi qui s'impose, contre l'avis de son gouvernement, quelque part, on assiste alors à une nouvelle révolution, l'instauration du despotisme éclairé, l'avis d'un seul contre l'avis de tous.

La Constitution Belge eut la sagesse d'introduire la notion d'impossibilité de régner, pas la Constitution française. J'ai envie de rajouter que face à ce vide juridique nos voisin du sud ont... improvisés.

Le Louis XVI ma souvent été décrit comme un jeune homme sur qui tout est tombé d'un coup.

D'ailleurs, son illustre aieul avait eu aussi l'occasion de voir la foule arriver à Versailles ... une foule affamée... selon mon professeur d'histoire il avait fait placer des canons de sorte à canaliser l'energie positive de ces braves gens.

Pour ce qui est des gens qui mourraient de faim, je ne pense pas que le passage à la Iere République aie changé quoi que ce soit...

Pour ce qui est de la mort de Louis, il fallait bien un symbole du renouveau politique qui était lui même très fragile (il suffit de compter le nombre de Constitutions) et affirmer ne plus craindre le régicide mais simplement rendre la justice devait être considéré à ce moment là comme un signe fort d'émancipation pour le pouvoir en place de l'ancien régime.

Sur l'image des gens qui mourraient de faim.
Il faut dire que l'on était au mois de juillet soit en plaine soudure (période ou le stock de l'année écoulée est presque vide et ou celui de l'anné suivante n'a pas encore été récolté). C'était une époque d'anticipation sur le futur stock et sur la raréfaction du stock de l'année écoulée, donc les prix augmentaient généralement très fort, si l'offre faiblissait. Ce n'est pas tant la famine que la crainte de famine qui a secoué la population, du moins je je pense.

En lui enlevant sa carte du vidéo-club?

Tient c'est marrant je suis en train de l'étudier en Histoire.
On s'est arreté à la prise de la Bastille par contre,mais selon notre profésseur d'Hsitoire/Géo,Louis XVI était un roi très faible qui n'était pas très respecté.
Comparé à Louis XIV avec qui la révolution ne serait pas arrivé,car quand même Louis XVI ce fit marcher sur les pieds et il n'arrivait pas vraiment à se faire respecter.
Et surout il était plutôt tête en l'air,il ne se rendait compte de rien,il prenait tout à la légère.

Il nous a aussi dit que dans son cahier personnel au lieu le jour de la prise de la Bastille la seule chose qu'il avait écrit c'était qu'il avait réussi à tuer quelques bêtes à la chasse.

bref on s'en branle

le roi est mort vive le roi

et maintenant on se tatine chirac

Quand je repense à certaines choses au sujet de la monarchie en France...

Les nobles avaient des terres et ces memes nobles pouvaient donc y chasser dessus.... mais pas le peuple qui n'avait pas ce droit.

La révolution donna le droit de chasse à celui ci

On parle de famine et ben imaginez un peu voir sous votre fenetre de quoi manger et ne pas avoir droit de le prendre car le gibier appartient au noble habitant en face de chez vous.

La loi..... ho ben c'est simple, un noble a toujours raison et d'ailleurs, l'histoire de la bete du gévaudan en est un petit exemple.... pas de prefets à l'époque donc, le temps d'arreter les crimes, il a fallu attendre que le Roy approuve et s'interesse à cette affaire.

le droit de vie ou de mort..... bon.... sous Louis XVI comme ses prédécésseurs, il arrivait que la France déclare la guerre à nos chers voisins pour juste une histoire de caca nerveux. En parlant de pipi caca, je vous en dirais une à la fin du post
Le Roy arrive sur le champs de bataille et salue le Roy en face. devant un tres bon repas, il assiste à toute une série de manoeuvres qui je vous laisse imaginer le truc, laisse sur le terrain des milliers de gens. Ben victoire ou défaite, ça fini au bal devant un grand festin avec courtisanes à tout bout de champs et le peuple? et les morts? et les infirmes?

Je crois que c'est Louis XV qui érigea les Invalides afin de donner assistances à toutes les victimes infirmes... pour vous dire quand même que des fois, pour calmer la faim, il y avait la guerre.... pas sympath du tout

pipi caca.... il y avait des bulletin officiels à l'entrée du chateau de Versailles, bulletins écrit par les médecins du Roy et le pays vivait au rythme de ceux ci.
Les urines du Roy étaient surveillées afin de voir si il mangeait bien et si par malheur celles ci étaient mauvaises, ce n'était pas une bonne journée.
Le caca pareil..... mais si le Roy était constipé, les boursiers, les courtiers fermaient la bourse. Versailles ne vivait plus.

Oyé braves gens ! Le Roy en poussant trop fort, c'est déchiré la membrane royale et donc les boulangeries seront fermées trois jours et comme le Roy à fait pipi rouge, La France déclare la guerre à l'Angleterre ! (c'est un exemple)

Ho ben à ce rythme là..... J'avoue qu'un pays qui dépend d'un Roy et de son fondement..... Coluche à cette époque aurait fait à lui tout seul la révolution MDR

Tu ne tueras point ? parlons en!.... l'église à cette époque, jouissait de privilèges extraodinnaires..... Elle était même dans les affaires de l'état. Une guerre pouvait se déclarer rien qu'avec une bonne influence du clergé voir même des interets autres que celui du royaume de France

Sous Louis XIV il y a eu l'affaire de Louvin et l'affaire des poisons pour un tout autre domaine.

Fallait il exécuter Louis XVI ? humainement non mais politiquement, le peuple en avait assez de tout ces baleines grassement assises sur un trone et qui n'étaient absolument pas proche des problèmes du peuple.

Les révolutionnaires criaient: "Les baleines... c'est assez (cétacé) !"

Bien que la révolution fut le grand changement de la France, elle était devenue le theatre de vengeances de tout bords... Rouger de l'Ysle composa notre Marseillaise mais en laissa sa tete.

Napoléon, que l'on appelait "le fils de la révolution", mis un bon coup de dictature afin d'arreter le carnage et créa plein de choses.

Les préfectures etc.... d'ailleurs, il en avait tellement crée des choses que celles ci ne pouvaient plus coincider avec une monarchie.... Alors Louis XVIII et Louis Philippe (surnommé "la poire") face à l'assemblée nationale devant des élus du peuple.... ça pouvait pas fonctionner.
Entre nous, Napoléon III... 1870.... ça n'a pas fonctionné du tout.

La révolution Française a été un bain de sang..... Mais beaucoup nous envie dans le monde car nous ne dépendons pas en haut de la pyramide, d'un pseudo monarche qui vit sur nos impots et la déclaration des droit des citoyens en fait réver plus d'un dans le monde.

Le mec le plus malchanceux dans la révolution Française?... Lafayette. Il aurait du rester au states car au USA c'est une légende et chez nous.... c'est à la limite de l'oublie... (sauf pour la chine... Gah le riz Lafayette !)
Pourtant on lui doit l'intervention des alliés en 14-18
(Lafayette !!! Nous voilà!!)

Bon... rassurons les adeptes de la monarchie.... y a la jet set et merci à Badinter d'avoir abolie la peine de mort... donc le Duc d'Orléans peut faire caca tranquile

C'est vraiment ce qu'on t'apprend en Histoire?
Arf l'éducation fout le camp.

Sinon pour revenir à ce que disait perfect tommy en effet Louis XVI était un réformateur.

et un bon serrurier car il parait qu'il a inventé une serrure... je ne sait plus laquelle.

Annecdote: On raconte que dans sa cellule, le Roy s'ennuyait et que le directeur de la prison, l'invitait à réparer les serrurres de certains cachots...

Je pense que Louis XVI a payé le prix d'une certaines malédiction lancée contre Philippe Le Bel ....

" je vous maudis !!!! je maudis les rois de France jusqu'à la 16ème génération "
(un truc comme ça pardon des fautes je cale sur "maudir")

Quizz: qui a dit cette phrase?
indice: bucher et Philippe le bel

Il est quand même responsable du massacre du champ de mars, entre autres...
Sinon il a été un élément mineur de la campagne militaire française outre-atlantique.

La Révolution, une solution, j'ai qd même qlq doutes. Je crois surtout qu'elle a profité à certains pour s'enrichir et si vous pensez vraiment que grace à celle-ci le petit peuple soudain a vu sa vie changer....c'est un peu simpliste.
Vous êtes passé simplement passé d'un système à un autre (et Franchement Napoléon n'était pas le must non plus). La Révolution, c'était pê le ras-le-bol du peuple mais surtout la vision de quelques uns.
Et pour ce qui est de vous envier de votre république, eh bien moi pas du tout, très fière d'être dans une Royauté, d'avoir un gouvernement élu par ses électeurs et que les 2 cohabitent. Comme l'a expliqué un autre belge (je ne me souviens plus de qui ), effectivement, le Roi a quand même peu de pouvoir et c'est un peu logique mais il représente qd même bien notre pays.
Et vous enviez votre révolution, non, ce n'était qu'un ignoble bain de sang où tous étaient persécutés, il suffisait juste de ne pas avoir le même avis...

Je suis assez d'accord avec clarisse...

La révolution Francaise, pourquoi a-t-elle été un bain de sang? Parce qu'il fallait donner quelque chose au peuple: personne n'avait de solutions pour l'après révolution. C'est cette absence d'idéologie qui a laissé la terreur s'installer puis plus tard napoléon monter sur le trône. Du coup, ils ont à la place donné du show aux gens, à grand renfort de nettoyage ethnique (quoi, si ce n'en est pas je vois aps ce que c'est) de la noblesse dans de théatrales exécutions pour montrer que oui, on effacait ce système injuste

Quand j'entends dire des choses du style "il fallait qu'il meure pour que les choses changent", franchement ca fait peur... ce genre d'idéologie est complètement extrémiste, et je trouve ca dangereux qu'on ne se rende pas compte du fait que c'est décrit de manière "positive" dans notre histoire...
Je veux dire, si vraiment c'était légitime, on devrait peut-être laisser les ricains tuer saddam? ou les rebelles décapiter gbagbo? ou bien assasiner kim-jong il?
Quelle différence?

Je déteste cette apologie de la révolution francaise récurrente chez certains mouvements notamment syndicaux et de gauche, qui se servent du coté "le pouvoir au peuple" sans penser au reste....

Je pense que tu as une vision assez "caricaturale" des évènements. Ce n'est pas un reproche mais simplement une consatation.

La révolution Française n'est pas une révolution populaire ou anti-aristocratique.
Elle est à la fois populaire(émeutes, démocratie directe), aristocratique et bourgeoise(assemblée).

Oui il y a eu quelques éxécutions avec des scènes de mutilations
et d'horreures, ces fameuses piques portants membres et têtes brandies fièrement par des meres et des épouses.
Mais globalement il n'a jamais eté question de pogroms anti-aristocratiques.

C'est précisément le peuple qui a eu le plus à en patir niveau massacre.

on se calme ho lalala ... le pouvoir est une chose qui monte facilement à la tete et je vois pas qui ne c'est pas laisser prendre à se sentir ultra supèrieur dans la plus haute fonction de l'état français.

Je ne vante pas les mérites de la révolution française mais elle a eu lieu ainsi que ses éxécutions et batailles d'orateurs célèbres.

Je vais pas vanter Napoléon Ier qui aujourd'hui doit souvent se retourner dans sa tombe en voyant une légion d'honneur attribuée à une célèbre chanteuse offrant sa petite culotte (bonjour à jacques ) alors que des "poilues" ne l'avaient toujours pas reçu (et pan dans ta tete Jacquo) et ce n'est qu'un tout petit exemple.

Ben si la France était un exemple dans le monde, on l'aurait su mais je n'ai pas à me plaindre d'etre un citoyen français non plus.
Si la question était "fallait il executer Louis XVI?" faut il savoir de quoi il en retourne au sujet de la monarchie en France de la première à la dernière?

Hooo !!!! on va pas en plus de la météo faire un bulletin sur le caca du Roy avec la prévision du CAC40 suivant la couleur de ses urines?

A qui profite le crime dans le cas de Louis XVI? au peuple? à quel idealiste?

La France doit elle verser une pension aux descendant de Louix XVI et au Autrichiens ?
La France doit elle rendre le chateau de Versailles au duc d'Orléans et lui permettre de faire ce qu'il veut dedans sur nos impots? avec en prime les privilèges d'un Roy?

Le clergé doit il reprendre une part dans la gouvernance Française?

ho ben j'suis interessé de voir les réponses là

"Extrémiste", le mot est jeté. L'ostracisme est prononcé. Tu as ajouté un mot à la liste "facho, coco, babos, juif..." Les mots qui discréditent sans discuter.
Je n'ai pas dit que c'était bien, mais que c'était nécessaire, et compréhensible au vu des siècles d'oppression tranquille organisée par une classe.
L'histoire n'est pas un long fleuve tranquille, il faut des à-coups.

Pour répondre à la question que tu poses, bien sûr qu'il serait profitable de flinguer Kim Jong-il, je me demande comment ça peut laisser place à un doute.
Quand un homme torture, exécute, mutile des milliers de personnes et que la justice internationale ne peut rien faire, il faut dire bravo et amen au nom d'une soi-disant sainteté de la vie humaine?
Au nom du respect des droits de l'homme certains seraient prêts à laisser se dérouler des massacres !!
Pour protéger la vie d'un homme, laissons se faire le massacre de milliers d'autres !

Ensuite, je ne vois pas ce que Laurent Gbagbo vient faire là-dedans... Il a été élu démocratiquement et n'a massacré personne.
Quant à Saddam, le tuer est aujourd'hui inutile.

Enfin, tu demandes "quelles différences", je dirais plutôt "quel rapport"?

Je ne vois aucune "idéologie" (?) là dedans, et l'histoire n'est ni positive ni négative.
Mieux vaut une tête coupée que des millions de morts ou de crève la faim, ça me semble plus qu'élémentaire.
Si on osait contester ce principe, on s'érigerait contre le bonheur, la qualité de la condition humaine, le progrès, l'égalité...

bref, c'est plutôt toi qui me fait peur...