Fallait-il exécuter Louis XVI?

En effet celui de son cousin.



Hum!

La monarchie était morte dès 1789 donc pas besoin de tuer Louis pour cela, d'autant que 6 plus tard les Français se faisaient embarquer dans 1 dictature, 2 empires et 2 monarchies pour déboucher bien plus tard sur la V république.

Comme l'a très justement rappelé perfect tommy le régime actuel est pire que la monarchie absolue, d'ailleurs Mitterrand l'appelait "le coup d'état permanent".
On peut certes voter pour ou contre tel ou tel mais au fond quelle différence du moment que nos dirigeants sont issus de la même caste.

On fait on est retombé dans une aristocratie avec à la tête de l'état un monarque absolu élu pour 5 ans.

Personnellement je trouve que le meilleur système est le principe du "King-in-Parlement" britannique qui garantit l'équilibre des pouvoirs.

Puis il faut arreter avec la République, la plupart des pays d'Europe occidentale sont des monarchies.
D'ailleurs c'est assez marrant car le modèle républicain français sont les USA alors que justement ces derniers lors de leur indépendance contestaient le parlement et se plaçait sous l'autorité du Roi.
Cela explique le régime présidentiel des USA qui fait du chef de l'état un quasi-monarque avec un parlement aux pouvoirs limités.

Non, c'est l'instabilité sur le plan intérieur, cf assassinat de Marat, qui a mis la terreur à l'ordre du jour.
Pour ce qui est de la guerre c'est la France et Roi qui l'ont déclaré en avril 1792.

Exactement. On peut supposer qu'effectivement sur le court/moyen terme l'exécution du roi a été bénéfique en créant une assise et une incontestabilité pour les révolutionnaires.

Mais il en est resté sur le long terme un état d'esprit qui fait que l'on pense que riches et/ou hommes de pouvoir sont systématiquement les fusibles à faire péter en cas de crise majeure.
Je pense que la culture du coup d'état dont nous sommes spectateurs en afrique depuis quelques décennies devrait nous faire réfléchir là-dessus...

Quant aux autres révolutions... arrêtez-moi si je me trompe mais celles dont je me remémore dans l'histoire du monde n'ont pas réellement contribué à des societes meilleures (révolution russe, chinoise...)

On pourra même rajouter que la révolution en France fut la plus loupée de toutes...

La plus loupée faut pas pousser mais ce fut effectivement un bain de sang qui déboucha sur une guerre civile de 10 ans et une guerre toute guerre. Tout ça pour retomber dans l'autocratie.

Il y en a eu des plus réussie c'est sur mais bon on lui doit pas mal de nos institutions et surtout le bill of rights à la française que le monde nous envie.

J'ai pas dit que ça n'a pas été bénéfique.
Simplement, comme tu viens de le dire, sur le coup la révolution n'a rien changé dans le fond des choses ; il y eu d'autres saloperies à la place des anciennes.
Et comparé à la révolution américaine (par exemple), c'est un raté total.

Tout dépend ce que tu entends par réussite et échec pour une révolution.

La révolution américaine c'est autre chose, c'est d'abord une guerre d'indépendance avant d'être une révolution au sens politique.

La révolution américaine est considérée comme exemplaire tout comme la révolution anglaise des années 1688-89 ou celle des Pays-Bas.
Réussie? Je ne sais pas.

La révolution française a réussie puisqu'elle a mis fin à l'ancien régime. Exemplaire? à l'évidence non pour toutes les raisons sus-citées.

La révolution a quand même proclamé les droits de l'homme et répandu des idées nouvelles, même si ça a tourné à la boucherie. Entre Danton et Louis XVI, mon choix est vite fait.

Et puis ça fait tellement bien de ne pas avoir de prince Charles dans son pays

Pour ça ouais.
Mais le but de la révolution c'est pas de mettre fin à un régime, plutôt de rétablir une certaine égalité au sein de la société. Ben là, les privilèges ont juste été changés de place. Pour moi c'est un échec. D'autant plus qu'après le monarque, on a eu l'Empereur.

Cependant, depuis quand le monde est-il juste?
Je pense que ce qu'il y a de mieux dans la Révolution en France, c'est le rejet de l'hérédité du pouvoir "divin". Ca c'est complètement absurde et injuste.

Moi aussi. Louis XVI est le plus cool de plusieurs générations de rois. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est mort. S'il avait été plus strict et qu'il avait cherché à faire taire les contestataires, la Révolution aurait attendu.
Bon ok avec des "si" on mettrait Paris en bouteille, mais bon. Entre un assassin cruel et un pauvre bourgeois qui se fait buter parce que son prédécésseur ne voulait pas être roi par peur du peuple, je n'hésite pas une seule seconde.

En effet Louis XVI était plutot cool et il a été un grand réformateur, comme par exemple l'abolition de la torture. Il était aussi proche du peuple.

Par contre je ne suis pas sur que Danton ait tué qui que ce soit mais bon. Il était opposé à la terreur ce qui lui a valu sa tête.

Louis Sixteen le king de la hype !

Des royalistes autoproclamés humanistes, décidément on trouve de tout sur les forums...

:mdr: :mdr: :mdr:

un royaliste humaniste ne me parait pas plus stupide qu'un communiste dictateur...

quelque chose comme ca... à mes yeux l'origine des ratés de certaines révolutions comme la notre, c'est que, il me semble, elles savaient contre quoi elles étaient mais pas pour quoi. Du coup, une fois le régime renversé, ben... on fait quoi? Tiens, si on butait du noble, histoire de faire des exemples?

La révolution américaine (qui n'en était pas une, c'était une guerre, +1 pour skelter) s'appuyait sur des valeurs, il n'était pas question de se venger d'une misère imposée mais de défendre des idées. Et pour moi ca fait toute la différence...

Pour une réussite, c'est une réussite, si on fait abstraction de la guerre de secession, de l'esclavage suivi de l'apartheid; des gens surarmés qui se tirent dessus (plusieurs milliers de morts par balle chaque année).