Fallait-il exécuter Louis XVI?

"Extrémiste", le mot est jeté. L'ostracisme est prononcé. Tu as ajouté un mot à la liste "facho, coco, babos, juif..." Les mots qui discréditent sans discuter.
Je n'ai pas dit que c'était bien, mais que c'était nécessaire, et compréhensible au vu des siècles d'oppression tranquille organisée par une classe.
L'histoire n'est pas un long fleuve tranquille, il faut des à-coups.

Pour répondre à la question que tu poses, bien sûr qu'il serait profitable de flinguer Kim Jong-il, je me demande comment ça peut laisser place à un doute.
Quand un homme torture, exécute, mutile des milliers de personnes et que la justice internationale ne peut rien faire, il faut dire bravo et amen au nom d'une soi-disant sainteté de la vie humaine?
Au nom du respect des droits de l'homme certains seraient prêts à laisser se dérouler des massacres !!
Pour protéger la vie d'un homme, laissons se faire le massacre de milliers d'autres !

Ensuite, je ne vois pas ce que Laurent Gbagbo vient faire là-dedans... Il a été élu démocratiquement et n'a massacré personne.
Quant à Saddam, le tuer est aujourd'hui inutile.

Enfin, tu demandes "quelles différences", je dirais plutôt "quel rapport"?

Je ne vois aucune "idéologie" (?) là dedans, et l'histoire n'est ni positive ni négative.
Mieux vaut une tête coupée que des millions de morts ou de crève la faim, ça me semble plus qu'élémentaire.
Si on osait contester ce principe, on s'érigerait contre le bonheur, la qualité de la condition humaine, le progrès, l'égalité...

bref, c'est plutôt toi qui me fait peur...

C'est d'autant plus ironique que la révolution a été pilotée par la bourgeoisie, la seule véritable gagnante dans cette histoire.
Après, se demander s'il fallait sanctionner/tuer le roi ou non, même les historiens les plus instruits sur le sujet ne se prononceraient jamais parce que:
1/ Ce n'est pas de l'histoire...
2/ C'est un parti-pris...
3/ C'est très très très loin... Je veux bien que notre "questionnement contemporain" nous aide à tracer des constats, des jugements, des comparaisons, à en tirer des enseignements, mais les réalités divergent tellement ( et dix verges c'est énorme- copyright P.Desproges) qu'il est dangereux, je pense, d'avoir un "avis" (d'autant plus s'il est animé par une quelconque émotion, ou passion) avant de bien maîtriser les données d'une époque, et y'en a un paquet qu'on ne voit pas du premier coup(mode vieux con "on" ) croyez moi je parle en connaissance de cause =)

hummm... je pense m'être mal exprimé, ou emporté...

Bien sur que sacrifier un homme pour un million, je serais pour... Mais Ce que je déplore, c'est qu'au final il ne s'agisse pas d'une recherche de solutions mais d'une chasse aux sorcières. Les révolutionnaires ont décapité louis XVI et d'autres parce que le peuple, et peut-être eux mêmes, étaient persuadés que cet acte "hautement symbolique" suffirait à inverser la donne et le jeu de puissances. Et c'est là que je fais l'analogie avec les tendances extrémistes: on désigne des "méchants", et on fait de leur éradication une fin en soi... c'est ca qui est dangereux, et qui revient beaucoup dans les tendances actuelles...

tu as complètement raison, et c'est intentionnel.
-D'une part parce que je ne suis pas sufisamment calé en histoire pour avoir une vision objective des éléments de fond
-D'autre part parce que le passé ne m'intéressant que peu, je parle de ce qui me dérange dans ce qu'ont retenu les gens de la révolution, ce coté hautement symbolique sur lequel se basent des idées parfois douteuses.

et ce qu'ils ont retenu ressemble beaucoup à "nous le peuple sommes exploités, alors on a buté les dirigeants et bati un monde plus juste"

Je comprends mieux. La décapitation de Louis XVI était en fait un exutoire. Il n'était pas seul responsable de l'état dans lequel le pays.
Voilà donc où se trouve la limite de la comparaison entre Louis XVI et un dictateur. Nous sommes donc d'accord.
Preuve que tu as raison, c'est que ceux qui dressaient les barricades et qui ont décapité Louis XVI se sont complêtement fait enfler !
Le peuple n'a rien gagné, du moins directement, de la Révolution.
"Enlever la tête" d'un régime ne suffit pas à se défaire de 10 siècles de mentalités... la démocratie n'existera vraiment que 80 siècles après !
Je te comprends mieux, là.

Je comprends aussi que le débat dégénère, entre "profanes". Je ne connais presque rien non plus de la Révolution française, hormis quelques aspects juridiques.

Comment la communauté internationale pourrait-elle aider les coréens à destituer leur monarque sans "le flinguer" ?

On peut néanmoins se poser des questions genre:

Louis XVI était il une menace au idées révolutionnaires si il avait réussi son exil?

quel est le vrai bilan de la révolution Française sur tous les plans?

Fallait il la révolution en France pour instituer ce que nous avons aujourd'hui?

interessant

Dis donc, c'est le jour des questions dans ton coin ?

Allez je vais te donner mon avis (de belge biensûr)
Une menace, je ne sais pas mais à ce que j'en ai lu, la révolution ne faisait pas l'unanimité, de même que Louis XVI. Alors, d'un certain côté oui, il était une menace. En le guillotinant, on coupait court à tout retournement de situation.

Le vrai bilan de la révolution, là c'est plus dur à dire. Effectivement la situation devait évoluer mais elle l'aurait pê fait sans celle-ci aussi. Par ce qu'il faut avouer qu'il en a eut des bouleversements chez vous après cette révolution. Cela n'a été si on peut dire qu'un point de départ.

A ta question de savoir si La France actuelle est née de celle-ci, que dire oui biensûr vu que vous êtes passé par celle-ci mais en même temps, cela ne veut pas dire non plus que sans celle-ci elle serait différente. On ne peut pas refaire l'histoire. Les pays qui ont encore leur royauté, ont eux aussi évolué...

Voilà mon petit essai

Elle ne peut pas. Le droit international est une coquille creuse. C'est ici que l'homme doit faire un choix.
L'oppression ou le régicide.

L'exécution de Louis XVI s'est jouée à un cheveu. On ne peut être que dans la supposition, mais à mon avis, c'était très réfléchi comme acte.
C'était un moyen sûr de se mettre toutes les autres monarchies à dos, de s'isoler et de créer un sentiment d'unité national révolutionnaire. On ne pouvait plus revenir en arrière une fois Louis XVI mort.

Je suis contre la peine de mort.

Mais là, les français ont tué une institution politique (même s'il a fallu trouvé des arguments personnels).
Et j'apprécie vraiment de ne plus avoir de monarque en France.

Donc finalement je trouve que cela a été positif.

"Lorsqu'un homme mène son pays à la ruine, le peuple est en droit de s'en débarasser"


Citation de









Adolph HITLER

Sinon la mort de Louis XVI, comme celle de Marie Antoinette; c'est un peu pour éviter une restauration de pouvoir monarchique. Il ne faut pas oublier que la révolution a mis fin au pouvoir absolu mais aussi au dictat de la religion. Les curés avaient des prilèges également, ils percevait la dime qui représentait un 10ème des récoltes des paysans. Il ne faut pas oublié l'immense fortune du clergé. Les révolutionnaires ont récupéré tous ces biens au profit du tiers état. Bien sûr la bourgeoisie a pris le pouvoir ensuite; mais il faut bien des intellectuels pour diriger un gouvernement; on ne pouvait quand pas confier cette mission à un laboureur.

Pas vraiment d'accord avec toi; c'est surtout la course au pouvoir qui a créer la terreur et le fait que les pays étrangers qui soutenaient la royauté ont attaqué la France. Ensuite des régions comme la Vendée se sont soulevées. Il faut se réplacer dans le contexte de l'époque et éviter l'anachronisme. Pour Napoléon, il est arrivé au pouvoir par hasard; ce n'est pas vraiment lui que les bourgeois avait choisi car il était en concurrence avec d'autres généraux; mais il a répondu à l'appel. Il a commis d'énormes boulettes, mais il avait un bon service de propagande. Un échec se transformait vite en succés . En tout cas la France avec lui a perdu nombre de ses hommes en pleine force de l'âge. Il est même responsable de la baisse de taille de la population française puisqu'il prenait en majorité des grands dans son armée qui bien évidemment ont été tués sur les champs de bataille et n'ont pas eu de descendance.

Ce droit à l'insurrection se trouve aussi dans l'article 35 de la Constitution de 1793.

En effet celui de son cousin.



Hum!

La monarchie était morte dès 1789 donc pas besoin de tuer Louis pour cela, d'autant que 6 plus tard les Français se faisaient embarquer dans 1 dictature, 2 empires et 2 monarchies pour déboucher bien plus tard sur la V république.

Comme l'a très justement rappelé perfect tommy le régime actuel est pire que la monarchie absolue, d'ailleurs Mitterrand l'appelait "le coup d'état permanent".
On peut certes voter pour ou contre tel ou tel mais au fond quelle différence du moment que nos dirigeants sont issus de la même caste.

On fait on est retombé dans une aristocratie avec à la tête de l'état un monarque absolu élu pour 5 ans.

Personnellement je trouve que le meilleur système est le principe du "King-in-Parlement" britannique qui garantit l'équilibre des pouvoirs.

Puis il faut arreter avec la République, la plupart des pays d'Europe occidentale sont des monarchies.
D'ailleurs c'est assez marrant car le modèle républicain français sont les USA alors que justement ces derniers lors de leur indépendance contestaient le parlement et se plaçait sous l'autorité du Roi.
Cela explique le régime présidentiel des USA qui fait du chef de l'état un quasi-monarque avec un parlement aux pouvoirs limités.