Gouvernement et abscence du ministère de la culture

Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement.
Dans notre organisation sociale, une compagnie ne fonctionne pas comme une démocratie. Il y a des dirigeants qui ont le pouvoir de décision. Si tu n'es pas content, la seule chose que tu peux faire c'est partir et dans des conditions de chomage important tu es rarement gagnant. Seuls les luttes ont pu faire établir des gardes-fou.
En 1900, les ouvriers travaillaient 12h par jour et n'avaient que le Dimanche et les jours fériés.
On peut admettre qu'aujourd'hui en France les conditions de travail sont relativement acceptables (encore que certaines exceptions......). Mais dans tous les cas les "avancées" ne se feront que par la lutte.
Politiquement on peut forcer à ce qu'il y ait des discussions continuellement. Chacun essaiera d'obtenir le maximum mais ce sont les patrons qui ont le pouvoir de décision.

La pensée unique d'aujourd'hui méprise toute idée de collectivisme.
Un jour peut-être on se demandera si le bonheur collectif n'est pas plus important que la marchandise, le spectacle, le matériialisme, l'accumulation de biens, l'argent, le travail,...........
On peut toujours rêver....

Une des raisons pour lequel j'ai horreur de notre societe , pourquoi la lutte apparait comme une necessité , alors que quand on regarde dans les autres pays européen , comme des gens civilisé ils passent par le dialogue , des fois y clash mais ca reste moins souvent qu'en france .

D'accord avec Kundewitch.

L'héritage des syndicats en matière de contrebalance de pouvoir est une des meilleures choses qui soit.

La contrepartie extrêmement néfaste est qu'ils ont créé les définitions suivantes (ou qu'elles se sont créées par extrapolation sur la durée):
-le travail est systématiquement une contrainte et une douleur.
-le patron est systématiquement un ennemi.
-toute initiative ayant une vocation productive ou économique doit être systématiquement contestée.
-si une décision patronale n'a pas de conséquence néfaste, on partira du principe qu'elle cherche à en induire ou à en provoquer.
etc etc...
et bien évidemment, de telles définitions se sont créées du coté patronal aussi....

Comme tu dis, lao, les patrons ont le pouvoir de décision. Mais c'est quelque chose de normal et non d'inadmissible par avance, c'est leur travail, ils sont là pour cela, et je dirais même que je suis sur qu'on peut trouver dans l'histoire du travail des exemples de patron ayant innové dans le sens le plus avantageux pour leurs employés.

Non, trois fois non. Les syndicats par l'intermédiaire notamment des délégués du personnel (mais aussi des délégués syndicaux, des membres de CE, des CHSCT, etc...) défendent tous les salariés, syndiqués ou pas. Leur rôle et leur force est de s'appuyer principalement sur le respect des statuts/conventions collectives/ règles de l'entreprise (ou l'Etat)/ code du travail. Règles de notation, d'utilisation du personnel, règles sur les sanctions etc...Un délégué du personnel, élu (il est utile de le rappeler), représente l'ensemble des salariés (le plus souvent de son collège bien sûr: exécution, maitrise/cadres etc...). Comme un président élu représente et défend (normalement) les intérêts de tous les français (y compris ceux qui n'ont pas voté pour lui).

Ce que je cite est le cas général, et il se vérifie (je travaille avec des délégués tous les jours, je connais très bien) sur le terrain. Bien sûr, tu trouveras toujours le contre-exemple du gars qui a favorisé un pote syndiqué dans la même OS etc... Comme partout.
Mais dire que les syndicats défendent leurs syndiqués, c'est un raccourci faux.
Par contre leur poids, leur capacité de mobilisation, les sous qui rentrent dans leurs ciasses, tout ceci est fonction du résultats des élections professionnelles, du nombre d'adhérents etc...
Donc oui les syndicats défendent tout le monde et pas seulement leurs syndiqués mais ils n'oublient pas la démagogie et le prosélitysme dans leurs discours... (la fin justifie souvent les moyens...)

C'est en parti vrai (principalement dans le discours affiché et officiel), mais là encore réducteur dans la réalité quotidienne. Bien sûr on retrouve des extrêmistes, mais on trouve aussi le plus souvent des gens avec qui il est tout à fait possible de dialoguer en voix "off", prêt à comprendre les contraintes économiques (ce qui ne veut pas dire tout accepter) et prêt au compromis, pour aboutir au consensus.
Les attitudes de chacun (toujours sous une forme de rapport de force, mais c'est bien là la façon même de fonctionner d'un contre-pouvoir, non?) ne sont ni blanches ni noires, et rarement (même si cela arrive) extrêmistes.

L'extrêmisme (que j'appellerai amateurisme), on le trouve parfois dans quelques jeunes syndiqués qui sont parachutés à des responsabilités syndicales, sans en avoir maîtriser les clés et les mécanismes. Soit ils apprennent vite de leurs erreurs, soit ils sont mis au placard par leur propre syndicat, qui goûte en général peu l'extrêmisme (souvent très contre-productif).

EDIT: quand les causes de conflit sont nationaux et dépassent le cadre de l'entreprise ou le "local", les choses sont un peu différentes: cela devient des conflits plus "politiques", souvent "de principe" et plus durs. On devrait le voir avec la réforme des régimes spéciaux, par exemple.

Je suis globalement de l'avis de Ced777.

D'ailleurs, voici un lien vers le siite d'un employé d'Alcatel Rennes.
http://notreavenirestici.haute(...)com/.

Solidarnosc!

oueh, chuis d'accord avec toi... je vois pas quoi ajouter

Merci Lao.

Non Chacal t'as raison c'est vrai qu'aujourd'hui il n'y a plus de prolétaire ?

C'est vrai qu'aujourd'hui il n'y a plus de mondialisation libérale ? ( avantage compararif de Ricardo )

Enfin bref c'est jolie jolie de vouloir créer mais bon faut ce réveiller Bayrou il est mignon 2 secondes mais un gars qui a était ministre sous Baladur, un gars qui a soutenu Boutin lors du Pax.

Bref à Sète on appelle vous appelllerais des Guobis. C'est à dire que vous gober des déclarations d'intensions faite sur l'instant.

Enfin bon vous êtes à l'image de notre société vous vous basé sur l'instantaniété à l'image du libéralisme qui es un réflexion dans l'immédiat.

Et oui Bayrou est de droite. Désolé les gars ça vous fait de la peine mais faut ce réveiller. Et non l'apolitisme n'existe pas. Ce n'est qu'une pure notion totalement démagogique.

Allez je ferais une minute de silence pour vous demain .

Oui il est de droite et un centre droit meme et alors ? Arrete de reflechir par rapport a un concept pur , chirac et sarkozy sont de droite est ce que c'est la meme chose en definitive ? Pas toute a fait y a des nuances entre l'atlantisme et le gaullisme qui porte notamment sur l'economique et le social ( sachant que Chirac etait considere comme un gauchiste par certains atlantistes ).

C'est pas la peine de te foutre de nous , ca veut juste dire que t'as rien lue a ce qu'on a marqué , on a pas dit que tout etait a foutre aux orties , j'ai juste dit que la science politique a l'instar des autres sciences humaines ont progresse , que de toute facon les regimes qu'il soit construit sur un modele liberal , ou sur un modele de gauche , sont en train de se crashé ou se sont deja crashé .

Au contraire perso je me base pas sur l'instantanéité , pour prefere Bayrou a Royal ou Sarkozy , j'ai juste regardé la politique depuis Mitterand , et au final tu sais quoi ? A l'assemblée national il bosse ensembles quand y a plus les cameras ( un truc de dingue non ? ) . Donc ca doit bien etre possible de les faires bossé ensembles au dela d'un clivage que jtrouve perimé .

Le centrisme pour moi ca reviendrais a faire du social quand on le peu , quand on a des tunes , choses dont les politiques manque si tu voyais le budget de l'etat , par exemples sarkozy c'est planté quelque part sur son programme car c'est soit reduction de la dette , soit l'application de ses idées pour relancé la croissance , de meme que Royal mentait sur son programme ( pour equilibre meme si je reste de centre gauche ).

Pis bon si ca devait vraiment fonctionné comme ca , t'as du t'ouvrir les veines quand jospin a fait les privatisations ( qui etait pour le coup un truc ni de gauche , ni de droite vue que le geste est theoriquement de droite et effectué par un membre du PS ).

Non mais cherche pas à comprendre, Hiro2 a décrété qu'il fallait nécessairement avoir une droite ultra-libérale et une gauche post-marxiste qui se font une guerre totale sans possibilité de conciliation, hors de la lutte point de salut camarade !


Ca tient théoriquement debout si on parvient à relancer la croissance, générant mécaniquement une hausse des prélèvements obligatoires, ce qui génère des marges budgétaires. Le problème étant que je suis sceptique quand à leur capacité à relancer la croissance intérieure de façon suffisante pour que l'accroissement des prélèvements vienne compenser la réduction des prélèvements prévue...

Tiens d'ailleurs, sur le sujet, un très intéressant article qui va plutôt dans ce sens.

C'es ce que jvoulais dire , mais jpense pas que ca aurait ete compris par tous donc j'ai pas mal grossis le trait .
En affinant jsuis d'accord avec toi , et j'irais meme plus loins en disant que la reel solution serait d'incité les entreprises a investir dans la spheres réel , plutot que la sphere financiere ( meme si j'en conviens que ca va pas etre simple , voir meme impossible du fait de la mondialisation ) , au lieu de proposé quelque chose de mineur qui aura pas tant d'impact que ca .

un jour je t'expliquerai les milliers de chose qui sont possibles entre "le passé est mort à jamais" et "il n'existe rien d'autre que ce qui a déjà été fait"



il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Entre des gens qui s'arc-boutent envers et contre tout et ceux qui évoluent au fil du temps, à priori dans le bon sens, j'ai vite fait mon choix.



et vous, je sais pas où on vous appellerait des bornés



les gauchistes disent qu'il est de droite quand il faut le combattre et de gauche quand il faut l'avoir comme allié, et vice versa pour la droite (finkelzone aurait pas dit mieux )

L'apolitisme n'existe pas non. Bayrou n'est pas apolitique, je ne le suis pas non plus.
juste lorsqu'on m'a dit "choisis ton camp, kamarade!" j'ai levé bien haut mon majeur et j'ai dit "j'ai choisi, mais ce n'est aucun des votres"

Ceci dit, malgré le fait qu'il se soit fait lacher par tout le monde, il persévère. C'est un bon argument pour adhèrer au Modem. La détermination et, non pas le rejet de deux autres idéologies, mais l'espèrence de l'émergence d'une troisième

Ca parraitra sûrement utopique aux yeux de certains, mais à y regarder de plus près, toutes les grandes doctrines philosophiques et/ou politique que l'on connait tendent vers l'utopie.

Chacal regarde sur toutes les propositions de lois à l'assemblé nationale venant de l'UMP regarde combine il en a voté.

On peut pas franchement appeller ça un homme nouveau, je suis désolé.

Excuses-moi, mais ça, c'est vraiment l'argument le plus pathétique, le plus bas de plafond et représentant vraiment le pire de la politique politicienne partisane qu'on puisse sortir.
Parce que ça sous-entend que ce que fait le camp d'en face est forcément stupide et que par principe il faut par définition voter contre. Et tant qu'à faire, à chaque alternance, défaire tout ce que les précédents ont fait, juste par aveuglement dogmatique. C'est très précisément ce qui a fait que de moins en moins de gens croyaient en la politique, ou votaient FN en ne se reconnaissant plus dans les partis politiques "démocratiques".

Qu'il prenne le temps de lire les propositions de lois et qu'il ne vote ni systématiquement pour, ni systématiquement contre est une des principales choses à mettre au crédit de sa pratique politique, il fait très exactement ce que le PS n'est plus foutu de faire depuis des lustres: dépasser les visions dogmatiques et le clivages partisans qui pourrissent la vie politique du pays depuis bien trop longtemps...

Apfffffffffffffffffffffffffffffffffffff
Non là Shmolt t'abuses un petit peu.




lui