Gouvernement et abscence du ministère de la culture

"inspections et entretiens menés de marnière à froisser personnes" ? Là je reste dubitatif, et c'est quelque chose de difficilement vérifiable. Les inspecteurs ne sont pas toujours aimés, loin de là.
Quant à la montée en grade, elle se fait avec les points de l'inspection, donc quand même par rapport au mérite de l'employé ; voire même sur concours : pour les anciens instituteurs par exemple, on peut devenir professeur des écoles sur concours, sinon il faut accumuler des points et monter les échelons. Mais le rapport à l'ancienneté compte tout de même : tu travailles depuis longtemps pour l'Etat, je trouve qu'il y a du mérite à cela (en l'occurence).
Sinon, pour le personnel syndiqué favorisé, il me semble qu'il y a des "heures syndicales" pour les représentants de syndicat, mais sinon rien de plus. Outre le fait bien sûr, que l'administration ne peut pas se permettre de faire peser n'importe quelle menace sur un syndiqué, ce qui explique d'ailleurs pourquoi, dans des documentaires ou reportage sur la police française, seuls les syndiqués s'expriment.





lui

sauf que le système d'inspections et de concours, ben c'est loin d'exister pour toute la fonction publique cher ami...
Je dirais même qu'il y a plus d'un endroit qui ne voit jamais de tiers (excepté les inutiles vérificateurs de normes ISO) fourrer son nez dans leurs affaires, et c'est bien dommage.

Et quand je parle de favoritisme pour les syndiqués, il y a des boites de l'etat ou être non syndiqué veut dire ne pas être défendu, voire même pas pris en compte, au niveau des commissions d'avancement ou des choix de proposition de poste (ou alors quand tous les autres sont passés...). Si ce n'est pas du favoritisme je ne vois pas ce que c'est....

Ce n'est pas du favoritisme là, tu l'as dit toi même. C'est le fait qu'il faille un gros organisme derrière soi (un syndicat donc) pour pouvoir être pris en compte, et que l'on nous reconnaisse un minimum de droit. Le problème se situe donc plus au niveay de certains secteurs du publique.





lui

Au fait Chacal pas mal The Way of The Raven j'aime beaucoup.

marci beaucoup




et tu trouves ca normal? moi pas. Ca ne prouve qu'une chose à mes yeux, c'est que alors qu'ils prétendent défendre les intérêts de tous, les syndics font comme tout le monde, c'est-à-dire "ceux qui payent et les copains d'abord, les miettes pour les autres".

Les syndicats défendent les intérêts de tous les inscrits. C'est bien pour ça que certains s'inscrivent, d'autres non. Et d'ailleurs, certains syndicats, en défendant leurs inscrits, en défendent d'autres : s'il n'y avait pas de contrepoids, c'est tout le monde que prenait, et plus lourdement (après c'est très shématique). Si le syndicat devait défendre tout le monde, alors personne n'aurait à s'inscrire, à se montrer en tant que syndiqué. En somme, personne n'aurait à s'engager, à prendre de risques.





lui

Je confirme: d'un point de vue trésorerie, être contractant avec les administrations n'est pas forcément une sinécure. Petit exemple: en B2B les entreprises privées paient traditionnellement leurs fournisseurs à 60 ou 90 jours, tandis que les administrations ne paient qu'à 120 jours. Ce qui signifie un besoin de trésorerie nettement supérieur.
Ca ne justifie bien évidemment pas que les prestations soient facturées le double ou le triple de ce qu'elles le seraient en temps normal, au demeurant.

oké voui, je vois l'idée....
Ben écoute, je préfère encore ne pas me faire défendre à ce compte là. la solidarité sélective, très peu pour moi, et tu ne m'enlèvera aps ca de la tete...
"tous égaux, sauf ceux qui ne sont pas d'accord avec nous et ceux qui ne nous soutiennent pas au moins financièrement"

Prendre des risques? avec un discours comme le mien c'est moi qui les prend. Patrons et syndicats eux, entretiennent un système conflictuel et bipolaire qui prouve son échec depuis des années...

On est bien d'accord. Mais n'oublie pas que la majeure partie (voire la totalité) de tes acquis sociaux sont le fruits de luttes organisées. Organisées par qui ? Les syndicats.






lui

oui, ben on va pas dire merci à nos ancetres pendant des siècles encore et excuser par là les erreurs ou l'immobilisme de leurs descendants.

Donc merci les syndicats. Voilà. Maintenant si on peut passer à autre chose....

C'est trés à la mode de chier sur les syndicats et le PC j'ai remarqué en ce moment. On montre ça comme ringard et dépassé. Il en est de même pour le discours marxiste.

On y adhère ou pas, la n'est pas le problème mais bon force est d'admettre que les syndicats et le PC ont beaucoup faits pour nos acquis socio il ne faudrait pas l'oublier.

Et puis bon je vais faire de la peine au bayrroutiste mais les grands courants politiques sont régit par de grandes idéologies le keynésianisme de Keynes, le libéralisme de Smith et de Ricardo, le marxiste de Marx et enfin l'anarchisme avec plusieurs penseurs. C'est grandes façons de penser sont toujours totalement d'actualité même si on fait croire que non.

Donc bon faire gober qu'on est au centre ? Va falloir m'expliquer économiquement comment on peut mélanger ces grands courants économico-politique ??

C'est trés ancrée dans les pseudos discours de "ruptures" . J'avoue que ça me fera toujours marrer mais bon.

mais rien à péter de la mode et de la rupture!

Heh, l'église et l'état monarchique ont été au pouvoir pendant des siècles, bien plus que les courants de droite ou de gauche... d'ailleurs plein de rois ont fait beaucoup de choses pour l'avancée de la société... ca leur donne plus de légitimité? ca a empêché de les remettre en question? d'ailleurs la plupart des révolutionnaires de l'histoire ont construi sur une idéologie mais ont mis énormément de temps à en faire des systèmes aptes à fonctionner.

C'est quoi la prochaine étape, traiter les centristes (et de manière générale tous ceux qui ne se réclament d'aucun courant traditionnel) de négationnistes?

moi ce qui me fait marrer, c'est comment on brandit le passé quand on a plus d'arguments pour le présent.
un partout, balle au centre.....

Ouais enfin ce que tu racontes, c'était vrai il y a 50 ans, dieu merci on a un micropoil dépassé Keynes, Ricardo et Marx depuis...

Ce que défend et propose Bayrou, c'est justement, très précisément, de moderniser le rôle de l'Etat et l'intégration de la force publique dans l'économie, dans l'esprit des travaux d'un Joseph Stiglitz. Donc quelque chose qui n'est perçu comme une rupture qu'en France, ou on en est encore à défendre des visions du monde qui ont un siècle voire deux de retard (je persiste à croire, et tu viens de me le re-démontrer, que la gauche comme la droite sont restées figées dans des visions du monde qui devraient appartenir à la fin du 19e siècle).

Enfin bref, citer comme seules voies politico-économiques viables en 2007 Marx, Keynes, Smith et Ricardo...désolé, mais c'est grotesque. Tu m'aurait dit Galbraith, Friedman et Halimi, j'aurait pû éventuellement être plus ou moins d'accord (encore que, c'est super réducteur et totalement artificiel comme affirmation), mais là, vraiment pas.

Mouais , mais tu cites beaucoup d'economistes dans le tas , Keynes par exemples c'est une pensé politique qui traite que de l'angle economique ( en plus ses solutions sont depassé actuellement ) , Smith et Ricardo pareil des economistes qui ne sont pas les peres du liberalisme politique , Marx on approche deja un truc plus politique , mais bon jvois mal une solution marxiste dans notre societe .

Ces grande facon de pensé comme tu dis sont pour une part plus d'actualité ( les grandes lignes demeurre c'est a dire plus ou moins axé sur la noition d'individu ou de groupe ) serieusement tu penses pas que les connaissances sur l'homme a progressé et que la manieres de concevoir la politique ( qui est une science humaine ) a changé en 2 siecle ?

Maintenant droite ou de gauche pour moi c'est juste une histoire de sensibilité ( les economistes qu'ils soient de droite , ou de gauche le reconnaisse ils ne sont pas si different que ca , c'est juste un choix qu'ils ont fait dû a leurs sensibilité ) et je pense pas que l'un soit forcement opposé a l'autre , faut arrete de raisonné en terme de concept pur car ce genre de raisonnement est erroné en sciences humaines , pour cela le centre , la social democratie pour moi c'est pas une blague .

ah, voilà un discours que je trouve déjà bien plus plaisant...

Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement.
Dans notre organisation sociale, une compagnie ne fonctionne pas comme une démocratie. Il y a des dirigeants qui ont le pouvoir de décision. Si tu n'es pas content, la seule chose que tu peux faire c'est partir et dans des conditions de chomage important tu es rarement gagnant. Seuls les luttes ont pu faire établir des gardes-fou.
En 1900, les ouvriers travaillaient 12h par jour et n'avaient que le Dimanche et les jours fériés.
On peut admettre qu'aujourd'hui en France les conditions de travail sont relativement acceptables (encore que certaines exceptions......). Mais dans tous les cas les "avancées" ne se feront que par la lutte.
Politiquement on peut forcer à ce qu'il y ait des discussions continuellement. Chacun essaiera d'obtenir le maximum mais ce sont les patrons qui ont le pouvoir de décision.

La pensée unique d'aujourd'hui méprise toute idée de collectivisme.
Un jour peut-être on se demandera si le bonheur collectif n'est pas plus important que la marchandise, le spectacle, le matériialisme, l'accumulation de biens, l'argent, le travail,...........
On peut toujours rêver....