Incident de la centrale nucléaire de Forsmark

ne prends pas ta voiture alors ... car c'est poluant, pour ce qui est de jose bove, je n'en pense pas que du bien ... car aller detruire les plants des autres c'est pas sympa ... peus etre je suis stupide mais j'ai une solution aussi, arreter d'avoir de l'electricite et marcher avec le soleil ... car, les heoliennes ca defigure le paysage si en prends le sens de ton raisonnement. pour ce qui est de jose bove, j'ai fait des etude en agriculture ... mon encien maitre de stage etait a font pour jose bove ... moi, je pense qu'il y a d'autre moyen de parler au lieu de detruire un mac do par exemple, car a til reflechi que les personnes qui y travaillent ont ete au chomage technique ? non, bien entendu, comme tu as dit plutot, en reflechi quand ca nous arrive ... mais si on lui sacage sa grange, il ne serra pas contend ... donc, il ferrait mieux de reflechir avant ...

Il est mignon tout plein le José, à poser devant sa maison écologique dans le Nouvel Obs de la semaine.
La moustache frétille.

Ouai j'aurais peut-être pas dû donner mon point de vue. Mais visiblement ce sujet tient tellement à coeur à tout le monde qu'il est difficile d'éviter de mettre les pieds dans le plat, tant pis c'était se faire des illusions de croire le contraire...
Désolé en tout cas d'avoir déchaîné les éléments sur ce forum c'était pas vraiment le but.

Merci bobba pour ce qui est des infos complémentaires.
Jusqu'ici les seuls rapports alarmants semblent venir de sources anti-nucléaires, si vous trouvez des articles de journaux ou des rapports d'organismes spécialisés censés être objectifs et qui vont dans le même sens ça peut changer la donne, mais d'après ce que j'ai pu lire pour l'instant ils se font plus rassurants.
Et tant mieux, c'est pas parce que je ne suis pas favorable à ce mode de production d'énergie que je veux tout de suite voir des accidents graves survenir afin de fermer toutes les centrales hein...

moi je serai pour le developpement durable , c'est bien gentil mais on s'est imposé un rythme qui n'est pas celui de notre planete

je ne dis pas pour autant un arret total de la technologie mais repenser totalement notre mode de vie , voila

apres je ne dis ça je dis rien , ( à part que je suis un membre de l'equipe contre le cancer ... trou lou lou ... )

ton raisonnement m'interresse, peus tu developper un peu plus ? t'inquietes, on a tous nos points de vue et c'est ca qui est bien, car on peut les echanger sans pour autant s'aracher le chignon .

Les cultures en question sont des cultutres experimentales réaliséee par de grosses firmes type Monsento (l'affameur du tier monde). Le pollen de ces cultures peut parfaitement polluer d'autres plantation à des 10zaines de kilometres de là appartenant à des gens qui n'ont rien demandé.

Mais bon, concenrant José Bové, il fait surtout ça parcequ'il ne peut pas s'empecher de faire l'andouille dès qu'il y a une caméra...

ben voilà...

les arguments de fond des écologistes pour sortir du nucléaire sont-ils justes?
oui, cent fois oui, le stockage des déchets, le réchauffement des eaux...

problème: ces arguments ne font pas réagir le pimpin moyen.

D'où ils se rattrappent sur le sensationnalisme à outrance de la dangerosité des centrales, s'appuyant sur un incident qui a un quart de siècle et qui est resté unique dans l'histoire du nucléaire pour hurler au moindre pépin archi normal.

problème: dans l'absolu, que l'on considère les choses de manière statistique ou technique, les probabilités actuelles d'un accident nucléaire grave en france frolent le plancher.



J'en vois ici et là parler de la fusion nucléaire et autres systèmes propres ET performants... pourquoi cela ne fait-il pas partie des propositions des écologistes?

C'est ca que je trouve dommage....
simulons une méga happy-end à la walt disney pour les anti-nucléaires:
les dirigeants de edf et leurs sous-traitants se rendent compte combien c'est mal et dangereux et décident dès que possible de "sortir du nucléaire"
-qui va payer la reconstruction totale du système énergétique?
-qui va réembaucher tous les personnels des centrales sans dégraissage ni délocalisation?
-comment faire le lien entre les énergies si les gens continuent à consommer comme des malades?
-qui continuera les recherches sur la radioactivité? qui gèrera les déchets déjà existants?

autant de questions sans réponses... savoir ce qu'on ne veut pas ne suffit pas...

dis moi chacal, as tu une voiture ? si oui, n'as tu pas peur de perdre le controle et que tous son petrole s'ecoule sur la route ? ou est ce que tu sais vraiment se qu'on en fait des huiles usagées ?
pour ce qui est des plants, je suis assee d'accord, mais il aurai falu le faire autrement et pas faire comme il a fait ... je ne critique pas se qu'il a fait, je critique tous symplement la maniere dont ca a ete fait.

C'est sûr que ça mettrait pas mal de gens d'accord, mais pitêt qu'ils préfèrent rester dans le domaine de ce qu'on sait faire au jour d'aujourd'hui.
La fusion en tant que mode de production d'énergie n'en fait pas encore partie, même si des centaines de chercheurs de tous pays y travaillent en ce moment même.
Comment faire des propositions sérieuses basées sur une technologie qu'on ne maîtrise pas encore?

Pourrais-tu aussi préciser quels sont les autres systèmes dont tu parles?

Et en ce qui concerne le "sensationnalisme à outrance", c'est peut-être le cas, mais peut-être aussi, en ce qui concerne cet incident précis, ont-ils juste été un peu vite mais de bonne foi en tentant d'alarmer les gens à propos d'un danger dont ils sont réellement convaincus...
Naïf, moi?

Sauf qu'on ne crée rien... ou presque... (l'uranium est présent naturelement dans la nature... et ici n'est pas le lieux pour disserter sur les éléments trans uraniens) et que pour les déchets à demi vie longue, les gentils écolos ont fait bloquer les études sur les sur-regenérateurs qui apportaient une solution élégante à ce problème... mais bon, les gens de 'sortir du nucléaire' et autres ne marchent pas à la science mais à l'idéologie...



Les terribles dangers du nucléaire.... Huuuu je crois que le noeud du problème est là... La crainte, irrationelle, de ce qui ne se voit pas (les radiations) mélée à la crainte, rationnelle elle, de la bombe... mais une centrale ça ne peut pas exploser... dans aucun cas... et les radiations dans la salle de contrôle d'une centrale moderne sont plus faibles que dans une maison bretone en granit...

La fusion est nécessairement propre... hein... et les Tokamak sont de loin les methodes de fusion les plus prométeuses... Et pis y a toujours des équipes de recherche qui travaillent sur d'autres méthodes... Quand au solaire, il est intrinséquement peu efficient. Surtout qu'on est pas en Californie ou dans le Sahara... Quand aux autres énergies alternatives, géothermie, marémotrice, barages etc. la France est souvent en pointe dans ces domaines... mais ça reste très cher et ça fournit trop peu d'energie.



Je l'ai fait... Et j'ai toujours le bon nombre de bras, de jambes, d'yeux etc... Le seul pb c'est que l'eau est un peu chaude (pas 35, plutôt dans les 28 ) ce qui peut déséquilibrer la faune et la flore, localement.

Le problème est que les seules info sur cet incident proviennent des organismes de surveillance nucléaire. Je ne dis pas que c'est un mal, et je leur fait entièrement confiance. Mais les journalistes n'ont pas fait d'investigaton et se contentent de restranscrire le communiqué de presse officiel.

A la limite, les seuls qui vont vraiment pouvoir (enfin, vouloir plutot) mener une enquete parallèle, ce sont les organisations ecolos. Sauf que visiblement ils ont préférer fabuler plutot que d'enqueter vraiment.

Ca me fait un peu penser à la politique française : dès qu'un camps fait quelque chose, prend un decision, le camps adverse le fustige de toute son energie, des fois avec mauvaise foi meme, juste pour le principe...

Triste..

ma voiture est en cours de revente je n'aurai plus que les transports en commun, le vélo, mes pieds, et de la location pour les rares cas ou un véhicule est réellement utile....



justement, le solaire et l'éolien on ne maitrise pas encore contrairement à ce que l'on pourrait croire, ne serait-ce que pour les problèmes de rendement et d'aléatoire.
Quant au reste, à part peut-être l'hydroélectrique et le marémoteur (ultra encombrants et ultra chers et antiécologiques, sans compter le fait qu'on ne peut en mettre partout), il ne reste que le nucléaire et le thermique, qui reste le summum en terme de pollution....

Si l'on ajoute que le nucléaire est bien devant toutes ces énergies en terme de rendement, de fiabilité, de durabilité.... ceci explique cela.


Sinon je plussoie bobba sur l'aspect idéologique des anti-nucléaires
qui:
-ne cherchent pas de solution
-cherchent la faille avec une véhémence presque perverse (ca leur ferait plaisir que ca pète on dirait parfois....)
-bloquent les recherches pour assainir le nucléaire (iter, laser mégajoule, recherches sur la fusion...)(qui peut me trouver une raison valable à ca???)
-ne cherchent absolument pas à informer, former ou sensibiliser les gens (un exemple.... saviez-vous que l'irradiation ne se transmet pas génétiquement contrairement à la croyance? les enfants atteints sont des foetus qui ont été exposés eux-mêmes aux radiations, ou dont les parents irradiés ont développé des maladies)

Je n'étais pas au courant pour l'incident.

Sinon on ne pourra pas s'en sortir sans le nucléaire, vu que la planète est partie pour consommer X fois plus d'énergie dans le siècle à venir (va faire la morale aux chinois alors qu'on consomme comme des porcs pour des choses aussi inutiles que la clim...)

A la fin du pétrole, ce sera le nucléaire ou le charbon à nouveau (et tout porte à croire que ce sera probablement les deux, l'atmosphère va adorer). La seule solution sera le litre d'essence à 5 euros et une lourde taxe sur l'électroménager à la con (climatiseurs, frigos américains, ...). La preuve est que les gens sont incapables de se limiter sans ça, il n'y a qu'à voir le nombre de blaireaux qui roulent en 4x4 gloutons.

Je ne savais pas non plus
Bon visiblement plus de peur que de mal mais c'est utile pour rappeler que le nucléaire est toujours une source de danger éventuel, qu'en cas de grosse panne c'est la grosse cata quoi !

Sinon il n'y a pas des recherches sur l'hydrogène au niveau énergétique ? Et j'avais entendue parler d'une histoire d'énergie nucléaire plus propre (fission nan ?)

Dangeureux le nucléaire? Combien de mort à cause des centrales en France depuis 10 ans? Combien de morts en voiture?
C'est vraiment bizarre le rapport des gens au danger. Bien sûr c'est pas la panacée, mais si quelqu'un propose mieux que des solutions démagos et inapplicables...

en effet ITER projet de recherche sur la fusion si tout se passe bien ca pourrait etre exploité industriellement dans 100 ans, énergie sans déchet, extrement puissante et pratiquement illimitée (hydrogene present dans l'eau)