L'environnement est-il une réelle question d'avenir ?

mmmh pas tout à fait d'accord même s'il y a du vrai. L'augmentation des rejets de carbone participe fortement à l'augmentation de l'effet de serre qui lui explique l'augmentation de T°. Or il me semble qu'il n'y a plus de doutes possible quant à l'origine de l'augmentation du CO2 atmosphérique et il me semble que le GIEC est en phase avec ce point de vue. Maintenant ce que le GIEC dit c'est aussi que le CO2 peut influer longtemps après son émission dans l'atmosphère.
De toute façon les interactions sont probablement nombreuses entre CO2/t° et la cause peut parfois devenir la conséquence.

Mais le message que je voulais faire passer n'était pas l'explication des hausses de t° mais plutôt pourquoi on parle de certaines choses (le carbone en l'occurrence) alors que d'autres sont passées sous silence (la biodiversité). C'est une problématique qui interesse de nombreux groupes de travails et gestionnaires des espaces naturels. Quels outils mettre en place pour pérenniser la biodiversité ? Autant on sait ce qu'il faut faire pour évaluer et limiter les émissions de CO2 (même si personne n'est prêt à le faire), autant on ne sait pas comment évaluer et pérenniser cette biodiversité.

Sinon pour ta question précédente, PV=nRT te dira également que si l'eau des océans voit sa t° augmenter, le volume augmentera pour compenser en supposant la pression normale constante. Tu comprendras le pourquoi de la hausse du niveau des océans. Quant à l'augmentation de l'évaporation, elle n'est pas oubliée (on prévoit une hausse de l'humidité de l'air) mais pas suffisante pour compenser la dilatation thermique

PV/RTT=NRV

On parle d'une augmentation de quelque degrés j'imagine, pas suffisement pour qu'il y ai evaporation. moi dans mes radiateurs, quand l'eau est chaude, elle prend plus de place que quand elle est froide.

de plus quand on parle de fonte des glaces, il faut compter les glaciers.

je suis d'accord avec toi swinging gui, les menaces sur la biodiversité sont je trouve beaucoup plus préoccupentes que l'augmentation de CO2. tous les ans on perd des espèces qu'on a même encore découverte (surtout des procaryotes et des insectes...). et puis beaucoup d'autres animaux et espèces végétales sont de plus en plus menacés, ça fait assez peur.

pour la fonte des glaces, ben on l'a déjà dit, l'eau sous forme de glace a un volume plus élevé qu'à l'etat liquide. donc c'est pas trop ça qui fera monter le niveau de la mer je pense. en plus si on compte les glaciers et les glaces continentales (canada, groenland, russie...), cette part est très faible comparé au volume de l'océan, ça fera presque rien je pense non?
après la glace non continentale ben elle fond tous les étés donc voilà quoi.

pas entièrement

oui mais une bonne partie, ça reste minime par rapport au volume totale des océans anyway

puisque je vois tout ça vous intéresse, trois autres éléments sur le fonte de la banquise (en plus du fait que c'est la dilatation thermique qui a le plus gros impact) :
=> le principe d'archimède dont vous parlez n'est applicable que si le glaçon qui fond a une salinité identique à l'eau dans laquelle elle fond (ceci dit, sur ce point la variation est négligeable par rapport à la dilatation thermique due au réchauffement)
=> la banquise, par sa couleur claire, a un fort pouvoir de réflexion des rayons solaires, et donc un rôle dans les variations de l'albédo de la surface de la Terre. Une augmentation de sa taille favorise le refroidissement naturel de la Terre alors que sa fonte amplifie le réchauffement climatique en diminuant l'albédo moyen de la surface terrestre.
=> on ne sait pas prévoir les conséquences de la fonte totale des glaces, en effet, tant qu'il y a de la glace dans récipient empli d'un liquide, sa température reste nulle (principe thermodynamique), et c'est la transformation de la glace en eau qui absorbe le trop plein de chaleur.

bref, on a pas fini de parler des conséquences du réchauffement !

Simple question il n'y a pas de rapport plus récent que le 3ème du GIEC ???

non, ce sont des rapports constitués suite à leur grand colloque mondial.
ceci dit, le 3ème est assez récent (cette année je crois)

La date mentionnée sur le dossier est celle de la session d'avril 2002

ça doit être une erreur, car le dernier rapport est bien de 2007

non il doit parler du rapport d'évaluation qui inclut les rapports de 3 groupes de travail.

Le 3ème rapport d'évaluation date de 2001. Le quatrième est attendu pour cette année. Sachant qu'une partie a déjà été publiée mais pas la synthèse à ma connaissance.

ok, je me mélange les pinceaux,
moi je parle du rapport qui a été publié (la partie dont tu parles) après leur dernière réunion de 2007
Celle où le GIEC explique (entre autres) qu'ils n'ont plus trop de doute sur l'origine du réchauffement constaté

Pour les étourdis au fond de la classe :

Le problème de l'environnement, c'est peanuts comparé au "Capitalisme Killer" qui nous pend au bout du nez :

Le Oil Peak !!!


Le baril à 100 dollars !

Les pêcheurs qui peuvent plus aller chercher votre Rouget !

Ce ne sont que les premiers frémissements d'une catastrophe économique qui fera ressembler la crise de 29 à une quinte de toux.

Tout le sytème économique et financier mondial dépend du pétrole, mais bon marché, ce qui ne va pas durer.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

C'est en anglais, parfois assez technique mais cela explique quasimment tout.

Le peak Oil a quand même été théorisé en 1956 par Hubert, un géologiste de Shell dont les prédictions se vérifient décennies après décennies.

Le présuposé du site est quand même que tous le institutionnels savent tout cela et que tout le monde va droit dans le mur à 800 Kmh en chantant le générique de happy Days.

C'est sur ce site qu'on découvre que n'importe quel énergie de remplacement demanderait du pétrole pour les mettre en place que nous n'aurons de toute facon pas.
En gros la page deux démontre en plus par a+b qu'aucun plan b n'est possible.

Bienvenue dans la fin du monde.

Attention de pas vous salir avec le pétrole dans votre main.

Je veux bien entendu parler de votre souris et de votre clavier.

Le réchauffement climatique ...

C'te blague franchement ...

tout à fait d'accord au bémol près que ces deux problèmes sont intimement liés. D'ailleurs, les spécialisates du oil peak interviennent souvent dans les colloques sur le réchauffement et vice versa.
La question qui se pose maintenant est :
=> crèverons-nous en premier des conséquences d'une guerre du pétrole ou des conséquences du réchauffement ?

[edit] aux dernières nouvelles, le oil peak interviendra entre 2010 et 2020 ...?

moi je crois que l'on n'est pas encore assez alarmistes sur la situation actuelle. La terre c'est comme un grand wargame, sur une map surpeuplée et aux ressources très limitées. Je m'explique: il ne fautpas oublier que le nucléaire est aussi une énergie fossile, "extraite" tout comme le charbon et le pétrole. Ce qui nous guette le plus, c'est la pénurie d'énergie en général. Quand on aura brûlé tout le pétrole (environ 2020), tout l'uranium (maxi un siècle), et brûlé toutes les forêts, ce ne sont pas les éoliennes qui feront marcher 9 milliards de personnes. Je ne suis pas Paco Rabanne mais je suis persuadé qu'on a guère plus de 100 ou 200 ans à vivre sur terre...

il est vrai que l'on a réussi l'exploit d'épuiser en moins de deux siècles des hydrocarbures qui ont mis quelques millions d'années à se fabriquer.
les non-alarmistes te répondront : c'est bien la preuve qu'on est forts ! on va donc forcément trouver une solution ...