L'environnement est-il une réelle question d'avenir ?

le problème, c'est qu'on a souvent l'impression en ce moment que l'environement ne se limite qu'au rechauffement climatique et au CO2. N'importe quoi.
C'est tellement n'importe quoi, qu'on voit même des pubs (mensongères du coup) ventant les mérites de telle ou telle voiture "écolo" roulant au.....diesel.
C'est tout simplement honteux. Comment peut-on mentir à ce point. Les grandes villes deviennent irrespirables à cause des poeles à mazout. Les problèmes respiratoires liés aux particules que rejettent ces moteur ainsi qu'aux oxydes d'azote.
Les lobbies ont la vie dure en France (1er contructeur de moteur diesel pour voiture...comme par hazard).

Le réchauffement climatique est une chose. Mais on en oublie volontairement (merci total, psa, etc etc) certaines autres qui pourraient nous tuer bien plus vite.

Renseignez vous aupres des pays qui ne sont pas soumis à la pression de ces lobbies comme en Suisse ou au Japon. Dans ce dernier le diesel est tout bonnement interdis à cause de sa nocivité. En suisse il est surtaxé pour les mêmes raisons.

Ceci n'est qu'un exemple bien sur. Il y en a d'autres.

Au temps pour moi, nous sommes d'accord.

En ce moment, j'ai du mal à le voir le réchauffement de la planète. On se pèle le jonc quand même et on a eu un été tout pourri.

Ce qui me fait le plus marrer, c'est la fonte des calottes polaires qui ferait monter le niveau des océans. (Scientifiquement impossible puisqu'un Iceberg est à 95% sous marin et que la glace est moins dense que l'eau donc au contraire, le niveau des mers devrait baisser).

réchauffement pas trop , mais dérèglement...y a plus d'saisons!

C'est le niveau de certains messages qu'il faudrait faire monter :mdr: . Le réchauffement climatique c'est un réchauffement globale, donc pas axcé sur la France qui n'est pas le centre du monde. ( faut-il le rapeller? Dieu n'est pas français, il est americain, donc il ne s'occupe pas specialement de la france, il sait à peine où c'est...)

Ensuite, si j'ai bien suivis, c'est pas la fonte des glaces qui va faire monter le niveau des océans mais l'augmentation de leur temperature. ET le rechauffement climatique entrainerait a priori une glaciation au nord et une desertification au sud.

la réponse à ta question est dans mon post un peu plus haut.
Ce n'est pas la fonte de la calotte polaire qui fait monter l'océan, mais la dilatation des océans due à l'augmentation de température. La fonte de la calotte est une conséquence au même titre que cette montée.
[edit] : petit point cependant, tu as raison sur la calotte nord, mais l'antarctique est quand même un continent avec de la glace dessus.

on parle beaucoup du réchauffement car c'est bien lui qui aura les conséquences long terme les plus dramatiques. Tu as raison cependant que la pollution par d'autres composants (moteur diesel est un bon exemple, même si on réduit de plus en plus sur les nouveaux moteurs l'émission de particules nuisibles) a des impacts immédiats et dramatiques aussi sur les populations locales qui y sont confrontées.

En fait, ce qu'ils regardent, c'est le réchauffement 'global' (au final), et la corrélation avec un certain nombre d'autres facteurs (concentration en gaz à effet de serre, etc.).
Même si un certain nombre d'années, ça baisse, la tendance globale est sans appel (avec une accélération sur les dernières années)

Evidement, on n'est pas specialistes donc on essaye de prendre les informations à notre disposition comme elles viennent mais je me souviens avoir lu une étude réalisée au début des année 80 par un groupe de scientiques sous la direction d'Ilya prigogine ( un prix nobel très réputé pour se recherche sur l'entropie) qui décrivait avec beaucoup de précisions les phénomènes qui se déroulent actuellement. Donc je crois que si ont peut prédire précidement telle ou telle évolution en fonction d'un certain nombre de facteurs, c'est qu'on comprend quand même bien comment fonctionne ces phénomènes climatiques.

Euh... C'est pas logique, si augmentation de la température il y a, évaporation il y a donc moins d'eau il y a. Je pige pas trop la logique là.

si on parle autant de réchauffement et des mesures à prendre contre ce phénomène, c'est tout simplement parce qu'il est lié à un paramètre directement quantifiable : le rejet en carbone. Il est alors simple de fixer un objectif (qté de CO2 à rejeter) et de vérifier si on le tient. La qté de CO2 devient un indicateur que l'on peut facilement connecter à d'autres variables (économiques par ex).

D'autres composantes de notre environnement comme la biodiversité ne disposent d'aucun paramètre simple permettant de les mettre en équation. D'où le fait qu'aucun objectif sur le respect de la biodiversité ne peut être imposé. Dans notre monde, tout ce qui n'est pas paramétrable est éjecté, dommage.

Concernant la question de base, je dirai que les dés sont méchamment pipés. Tant que l'on accordera, par intérêt, trop d'importance aux propos de scientifiques convaincus que le progrès scientifique permettra de corriger ou réparer les dommages (pourtant irrémédiables pour certains) causés par notre mode de vie actuel, je ne vois pas trop de raison d'être optimiste. C'est en s'appuyant sur ce genre d'experts vendus que l'administration américaine (pour pointer le plus gros pollueur de ce monde) ose pratiquer une politique de l'autruche hallucinante.

@Swinging Guy, sauf que même le GIEC ne va pas jusqu'à affirmer que c'est le CO2 qui cause l'augmentation de la température. D'ailleurs dans les faits, c'est plutôt la température qui cause l'augmentation du CO2.

j'confirme. quand on observe les périodes de glaciations et de réchauffement dans l'histoire de la Terre (forage dans les calottes glaciaires), on remarque un décalage entre températures et taux de CO2. en fait les 2 courbes se superposent à peu près mais avec un décalage de plusieurs années (500-1000 en gros).
dans les faits la température augmente, puis entre 500 et 1000 ans plus tard le taux de CO2 augmente de la même façon.
pourquoi? je sais pas... quelqu'un le sait?

Parce que PV = nRT tout simplement.
Et que le soleil là haut y est pour quelque chose aussi.

mon bac S est trop loin.
PV=nRT c'est quoi déjà?

mmmh pas tout à fait d'accord même s'il y a du vrai. L'augmentation des rejets de carbone participe fortement à l'augmentation de l'effet de serre qui lui explique l'augmentation de T°. Or il me semble qu'il n'y a plus de doutes possible quant à l'origine de l'augmentation du CO2 atmosphérique et il me semble que le GIEC est en phase avec ce point de vue. Maintenant ce que le GIEC dit c'est aussi que le CO2 peut influer longtemps après son émission dans l'atmosphère.
De toute façon les interactions sont probablement nombreuses entre CO2/t° et la cause peut parfois devenir la conséquence.

Mais le message que je voulais faire passer n'était pas l'explication des hausses de t° mais plutôt pourquoi on parle de certaines choses (le carbone en l'occurrence) alors que d'autres sont passées sous silence (la biodiversité). C'est une problématique qui interesse de nombreux groupes de travails et gestionnaires des espaces naturels. Quels outils mettre en place pour pérenniser la biodiversité ? Autant on sait ce qu'il faut faire pour évaluer et limiter les émissions de CO2 (même si personne n'est prêt à le faire), autant on ne sait pas comment évaluer et pérenniser cette biodiversité.

Sinon pour ta question précédente, PV=nRT te dira également que si l'eau des océans voit sa t° augmenter, le volume augmentera pour compenser en supposant la pression normale constante. Tu comprendras le pourquoi de la hausse du niveau des océans. Quant à l'augmentation de l'évaporation, elle n'est pas oubliée (on prévoit une hausse de l'humidité de l'air) mais pas suffisante pour compenser la dilatation thermique