L'environnement est-il une réelle question d'avenir ?

+1
Mais je pense qu'il y a 2 raisons et qui sont liées : la surpopulation et le comportement de non-respect de l'homme.
Evidemment, on me dira qu'il y a un jugement de valeur dans la notion de "non-respect", mais l'Amérivain coûte beaucoup plus cher à la planète qu'un Africain et ça c'est objectif.
Je pense donc qu'il faudra aussi que l'homme règle le problème de ses pulsions/désir s'il veut survivre. Ce n'est pas insurmontable mais on en est loin.

Attendez les mecs...

Heureusement que je me suis pas contenté de dire que c'est normal que la neige fonde en été... Je sais bien que les travaux vont plus loin que ça...

Je l'ai vu le film d'Al Gore, je l'ai trouvé super percutant, mais après coup je me suis dit qu'il y avait des trucs un peu gros. Sa courbe en crosse de hockey elle est violente, et là pour le coup je suis desolé mais elle ne repose sur rien, ou sur par grand chose ! Je respecte son film et son combat, mais il y a des choses qui me plaisent pas (prix Nobel de la paix... ça me paraît être une connerie par exemple).

L'histoire de la fonte des glaces, c'est un exemple à la con...
Y'a quelques années personne en avait rien à carrer de l'écologie, c'était perçu comme un truc de hippie ou d'alternatifs à deux balles, y'avait des gens que ça faisait marrer. Maintenant on s'emballe et on culpabilise.

On parle pas de réchauffement, c'est une affaire de scientifiques, je ne vais pas remettre en cause leur travail, et si réchauffement dû à l'activité humaine il y a (ce qui est tout à fait plausible) eh bien j'admets. C'est pas une histoire d'avis.

Mais là quand on a un été plus chauf que la moyenne ça fait psychoter tout le monde, quand on a un été plus froid on entend des "oui mais c'est parce que y'a aussi des endroits ou ça va se refroidir", on sait plus où on en est. Si les journalistes pouvaient laisser ces analyses aux météorologues, on y verrait plus clair.

Ensuite, sans évidement me proclamer climatologue, il y a des gens (serieux) qui mettent en évidence le fait que la température évolue sur de longues periodes. Au moyen âge, il y a eu des periodes de froid. Ça parfois eu des conséquences politiques assez énormes : les années 1780 ont été froides !
En faisant de la généalogie avec ma mère, on est tombés sur des archives paroissiales ou le curé du coin notait des évènements au cours de l'année, climatiques entre autres (comme ça se fasiait souvent), eh ben au XVIIIe ils ont eu un automne tellement doux que les arbres ont refleuri... C'est un exemple comme un autre, juste pour dire que tirer des conclusions sur des periodes très courtes n'a pas de sens. Je dis pas ça pour les scientifiques, je dis ça pour les journalistes principalement qui te montent la tête quand t'as deux semaines sans pluie ou un mois d'avril trop chaud.

Et respecter et préserver l'environnement c'est pas uniquement dire que le réchauffement de la planète c'est nul.
Y'a tellement d'enjeux écologiques, rien que sur le transport des ressources (est-ce que c'est vraiment une bonne idée de faire travserser la planète à une grappe de raison juste parce qu'on en a les moyens ?), la production de nos déchets (les emballages, c'est une orgie de papier et de plastique juste pour enrober des trucs qui le sont la plupart du temps déjà), la pollution de l'air dans les villes, des eaux...

Bon, si le "durable" est à la mode c'est pas moi qui vais me plaindre non plus...

Je comprends que le discourt ultra à la mode genre al Gore ça saoule à force mais bon... Les lobbys on sait de quel coté ils agissent. Parceque les lobbys de vieux babas sur le retour il ont quand même pas un pouvoir de nuisance extraodinaire tandis que les lobbys petroliers si.

Ce discourt tendance qui te broute est à mettre en balance avec les campagnes de communication des industriels qui vendent de l'ecologique sans réelle action derrière et celui de spolitiques qui ont bien sautés dans le train pour se faire mousser ( c'est simple, à l'UMP se sont tous devenu des spécialistes de l'écologie, ils sont hyper concernés... mais depuis 1 an seulement).

Effectivement, il y a déja eu des périodes froides, mais si le gulf stream s'arrette ça sera plutot une deuxieme glaciation qu'un petit coup de froid type moyen age.

Tite vidéo concernant le réchauffement climatique : Ici
Les personnes interviewés sont de vrais scientifiques reconnus dans le monde entier.
Ca fait réfléchir je trouve...

(Un truc qui me tue quand même, c'est qu'on ait remis le prix Nobel de la paix au GIEC et à Al Gore... )

Personnellement, le réchauffement climatique causé par l'homme, je n'y crois plus du tout (je sens que je vais me faire traiter d'hérétique là, mais soit).

Super interessant le reportage !

Sinon un truc marrant c'est qu'on parle de réchauffement global, mais on trouve des contre exemples.
déjà la façade Atlantique de l'europe qui devrait bien se refroidir si le gulf stream disparrait.
ensuite même si l'épaisseur de la calotte glaciaire diminue, on remarque par contre une augmentation de son épaisseur sur le Groenland continental.
sinon, j'ai grandit à la Réunion, j'y ai vécu de 91 à juillet 2007. j'ai pu constaté que ça se refroidit vachement d'année en année. chaque hiver (hiver austral en juillet-août) on disait toujours "mais y a jamais fait aussi froid ici!". sinon en plus concret. de 91 à 2003 il a pas neigé une seule fois sur l'île. aout 2003 il a neigé. en 2006 il a neigé en octobre !!! et cette année il a neigé en septembre!! et y a encore eu une vague de froid la semaine dernière. alors qu'au début des années 90 on crevait déjà de chaud à la mi-août. d'ailleurs j'ai pas le souvenir d'avoir mis une fois un pull sur le littoral jusqu'à y a 5-6 ans.

et puis dans l'histoire de la terre, y a eu des périodes très chaudes et d'autres très froides, la vie ne s'est pas arrété. Faut arreter d'écouter les médias qui nous racontent de la merde en boite. y a rien de catastrophique dans ce réchauffement climatique. la Terre en a vu d'autres...

reconnus par qui? Tu les connaissais toi, par exemple, avant de voir ce reportage? Et la reconnaissance est clamée où? Tu vois le problème?

La vraie question c'est: qui a financé ce reportage?

A mais personne n'a dit que la vie va s'arretter! Surtout pas pour nous qui sommes dans une zone qui restera tempérée!!!! Mais on va compter des millions de morts dans des zones moins bien loties agravé par l'augmentation des prix du carburant qui le rendra inaccessible pour ces populations.

Faut pas pousser, y a pas consensus non plus dans la communauté scientifique.





lui

?
je sais pas ce qui vous faut pour le consensus.
Les derniers rapports du GIEC (qui sont pourtant pas des extremistes) sont plutôt sans appel.
Ah oui, mais c'est chiant toute cette paperasse à lire.

Pour les scientifiques " serieux " le rechauffement est une realité assez bien acceptée

Le souçis , mais on en a deja parlé ailleurs avec Fabienm en autre , c' est de se demander si on peut empecher que ça empire en demandant aux pays emergants de renonçer a notre style de vie , auquel ils ont me semble-t-il autant droit que nous , et dont on les abreuve a longueur de films et de pubs

Apres ça ne doit pas empecher chacun de faire a son niveau un geste pour l' environnement , mais j' ai peur que le combat soit perdu d' avance , helas

La qualité de vie pour le plus de gens possibles sur la planete a moyen terme ? ou alors la survie de la planete a long terme ?

Je simplifie beaucoup evidemment , mais il me semble qu' il y a de ça dans le probleme abordé

La survie de la planète elle même n'est pas menacée, c'est la biodiversitée qui l'est. Et pour ça on peut dire que c'est déjà trop tard. Maintenant la troisième possibilité c'est la qulitée de vie pour certains et la mort pour d'autres. C'est sans doute la possibilitée la plus crédible. Ça veut dire, des pays qui continuent à vivre notre train de vie actuels pendant que des pays entier sont rayés de la carte mais aussi que les écarts de niveau de vie au sein de nos pays qui vont dramatiquement se creuser. quelqu'un parlait du moyen-âge, la comparaison ne sera peut-être pas judicieuse qu'au point de vue climatique...

Y'en a qui étaient au GIEC, il y en a un qui est 4 rue de mon école vers Montparnasse, et y'en a plein d'autres dont tu peux trouver des bouquins partout, qui ont fait des travaux reconnus par la communauté scientifique.
ça se vérifie facilement.

Deuxièmement, c'est pas la première vidéo que je vois sur ce sujet, et c'est pas la seule à développer ces théories, vérifiées par l'expérimentation. Le rayonnement cosmique, j'en ai entendu bien avant de la voir cette vidéo.

Alors peut être que croire aveuglément cette vidéo c'est mal, mais croire aveuglément le GIEC c'est pas mieux. Je vois pas quelle légitimité ils ont par rapport aux autres. Allez voir comment ça marche le GIEC plutôt.

Ensuite, pour ceux qui parlent de biodiversité menacée, ça s'appelle tout simplement une crise géologique. En soit c'est normal. Personne ne sait plaint de la disparition des dinosaures en accusant l'homme que je sache ? Pourtant c'est du même acabit. Des espèces disparaissent d'autres vont apparaitre.

....

evidement puisque l'homme n'était pas encore apparu à l'époque!

Si le thon rouge est menacé de disarition c'est un tout petit peu parce qu'on le mange quand même non? Donc on est responsable, non?

Sauf que là je parle des espèces menacées par le réchauffement. Pas celles qu'on bouffe et menacées par ça. Là c'est clair qu'on y est pour quelque chose.

oui pour les espèces qui disparraissent, y a effectivement la cause naturelle, car les espèces ont toutes une durée de vie limitée sur Terre. La plupart des espèces présentes aujourd'hui n'était pas présentes au Crétacé. Après malheureusement l'homme accélère beaucoup la disparition d'autres espèces avec la pêche intensive notamment.
"70 % des espèces les plus recherchées sont menacées : les sardines en Californie, les anchois au Pérou, les morues à Terre-Neuve ou le hareng en mer du Nord et le nombre de flétans et de thons rouges a diminué de 90 %."
ça fait peur quand même...

@ 20 century boy : t'as raison, mais je parlais que du réchauffement climatique.

soyons sérieux ...
ce n'est pas à nous de juger - quand bien même on aurait une formation scientifique - la qualité ou non d'un reportage ou d'une idée. Elles sont toutes par définition intéressante, pour peu qu'elles fassent avancer le débart. Par contre, un minimum de bagage scientifique est nécessaire pour comprendre les tenants et les aboutissants de rapports d'experts en climatologie, et pour éviter de partir dans des directions qui sont des contre feux manifestes, pilotés par des groupements d'intérêts particuliers. C'est pour éviter ces écueils qu'ont été créés un certain nombre de manifestations, et de comités internationaux dont l'objectif est d'étudier le rechauffement climatique et de faire un point régulier sur son évolution.
Donc, sans aucune condescendance vraiment, je pense qu'un bon départ serait de regarder le film d'Al Gore (qui est orienté grand public) et dont le site internet est extrêmement documenté. Dans un deuxième temps, vous pourrez aller sur des sites un peu plus spécialisés, lire les rapports du GIEC, ou un peu plus hard les rapports des experts en climatologie du CNRS par exemple. Ce qu'il faut comprendre c'est que le GIEC est constitué d'exert en climatologie venant d'horizons assez diverses, dont le but est d'offrir une vision assez consensuelle. Ainsi, ce n'est que lors des dernières réunions que de nouveaux éléments leur ont permis de valider l'hypothèse selon laquelle l'homme serait responsable du réchauffement
Je doute qu'il y ait des gens assez compétents sur ce forum pour démonter ces théories parfaitement étayées, même s'il est toujours intéressant de lire des publications aux idées divergentes.
Par contre, par pitié, arrêtons de faire du dogmatisme ou de la propagande pro ou anti développement durable ou décroissance soutenable ou anti capitalisme ou autre. Le fait est que la majorité des experts en climatologie dit en gros :
=> il y a un réchauffement climatique dont les conséquences vont être catastrophiques pour notre ecosystème
=> l'homme est responsable de ce réchauffement

après, l'idée a le droit de vous déranger, mais vous ne pouvez nier que cela reflète l'opinion de la grande majorité des experts en climat mondiaux.

La responsabilité de l'homme ne fait pas consensus, même si beaucoup de signes font porter à croire qu'elle est réelle. C'est tout à fait possible. Mais on comprend finalement assez peu la plupart des phénomènes climatiques.

Je voulais en remettre une couche sur Al Gore (une histoire de courbe en crosse de hockey qui a fait tousser du monde) mais en fait non, c'est pas utile. On a compris que j'aime pas l'alarmisme inutile mais que je sais pas comment le dire.


C'est un point important je trouve. Quand on parle de "changer ses habitudes", ça veut dire renoncer à une partie de notre confort aussi. Couper l'eau en se brossant les dents c'est insignifiant, mais ça veut dire qu'on a un minimum de conscience, ou alors qu'on est même pas sûr d'avoir assez de flotte pour mettre dans le pastis.

Un constat assez clair c'est que si les pays émergents veulent se developper comme on l'a fait nous, ça nous mène tous droit dans le mur. Et une croissance infinie sur une planète avec des ressources finies bah... c'est le bordel !