L'environnement est-il une réelle question d'avenir ?

Oui pour le début du texte mais sur la fin j'ai un doute...
C'est surement rentable à long termes du fait que l'on a pas a acheter de produit, que l'on a pas besoin d'utiliser le matériel pour traiter...Mais qu'en est t'il des rendement?
A l'heure actuelle prenont une culture (du blé tient) traiter "normalement" (sans excés...Azote, fongicide et tout le bastreingue mais de manière raisonnée et calculée => on prend pas le bidon et on fait moit'moit' pour être sur que se soit efficace, on respecte les dose!) ==>résultat 80qx hectare, pas mal mais sans plus...
Prenons maintenant une culture non traitée...Les rendement vont bien entendu de manière significative (je n'avance pas de chiffre dont je ne suis pas sûr...)
Donc pour produire autant il faudrait augmenter la surface cultivée, se qui n'est pas evident...
Prenons les pays du tiers monde qui ont des récolte aléatoire (sécheresse...) et faible...N'y a t'il pas encore beaucoup trop d'endroit dans le monde où des gens meurentde faim? (on s'écarte ubn peu du sujet mais ceci et etroitement lié...)

Pour se qui est des OGM...Grand sujet, difficile et épineux...
Avant pour faire une nouvelle variété de blé il fallait 10ans et on ne croisé que des espèce de la même famille (du blé fait pas mal de paille et l'orge est interressante, croisons et obtenons du triticale!!!)...
Aujourd'hui avec les progrés de la génétique on peut prendre sur une plante un gène d'une espèce que nous allons implanter dans une autre. Exemple si je prend sur une plante le géne qui résiste à la pyrale (maladie...), je l'implante dans une variété de maïs celui pourra donc résister à la pyrale. De ce fait je n'aurai plus besoin d'utiliser de produits pour traiter cette maladie (tout ceci est assez hypothétique dans ma pensée, je ne suis pas généticien...je croit cependant que cette variété à été crée...)
Donc dans ce cas on aurait des rendements interressants (je parle dans ce cas dans une optique, ô combien naîve, d'erradication de la famine mondiale, et non pas de profit gargantuesque...2ème solution adoptée par les indutriel ) tout en "respectant" la nature...

Mais voilà, se qui moi m'inquiète le plus ce n'est l'inconnu des OGM, ne sommes nous pas nous même des OGM, nous étions des "singes" velus et maintenant nous marchons debout et parlons...L'évolution et nature crée naturellement des OGM, non?...C'est cette évolution qui me fait peur, la nature va tout naturellement s'adapter (les maladie et les insectes contrerons les gènes quib les rebutaient...) et tout sera à recommencer, onsera de nouveaux obligé de traiter les OGM...
On se mort finalement la queue la?

Pour en finir avec le monde agricole, j'avoue je suis "pas pour" une généralisations des culture "BIO" (qui me font réélement peur pour le côté "Hippie bordélique", animaux pas soignés et sale, ferme pas rangée => attention ceci n'est pas une généralité!)...Plutôt pour une généralisation de l'agriculture dite raisonnée (on ne balance pas n'importe quoi avec n'imoprte quel concentration, on fait des études et on se renseigne sur l'évolution de la technique...)...
(Si quelqu'un veut rencontrer des gens du métier et visiter des fermes où les gens se soucient de l'évolution et de l'environnement (Bio et non Bio...) je suis ouvert au visite objective (pas se que vous pouvez voir à la télé et faire gober n'importe quoi...)...Mon pére et mon oncle ont une ferme assez importante et mes frangins font leur études dans ce milieu!!! ===> MP!!!)

ce qui se passe en Argentine montrerait plutôt le contraire. Un article très intéressant était paru dans le monde diplo il y a quelques mois là dessus.

http://www.monde-diplomatique.(...)13346

où l'on voit quels travers peut générer le productivisme dans les pays du sud. A te lire je sais que ce n'est pas forcément cette méthode de culture que tu préconises pour produire à forts rendements, mais le problème est que l'agriculture intensive est, encore plus qu'en europe, complètement dominée par des firmes comme Monsanto dans ces pays. Que pouvons-nous espérer de ça ?

L'article est également assez révélateur des dangers des OGM.

Je suis un scientifique de formation et je pense que les dangers des OGM sont encore à prouver (tout comme leur absolue efficacité...).

je suis également scientifique de formation et meêm d'origine agricole, ce qui ne me donne pas plus de crédit pour autant

Les dangers qui sont pointés ne sont pas tant une éventuelle dérugélation de l'écosystème que la dépendance à laquelle sont soumis les paysans argentins objets de l'article.

En gros, impossible pour eux de faire sans le soja Monsanto, les herbicides/insecticides Monsanto...Socialement et économiquement (sauf pour Monsanto) c'est une catastrophe.

d'où la nécessité de l'application du principe de précaution
je crois qu'on est tous plus ou moins d'accord là-dessus. Nous faisons encore preuve d'une certaine inconséquence dont les générations futures pourraient avoir à payer les pots cassés ...
comme d'hab quoi !

Il faut savoir avancer aussi.

Il faut avancer mais prudemment....

Y a eu tellement de conneries de faites dans le passé que l'on doit maintenant faire un peu gaffe!!!
Comme par exemple les scientifiques qui pensent mettre des particules de fer dans les océans pour refroidir la planète.....ça par peut être d'une bonne intention mais bon.....

Merci pour cet article très intéressant.

Le constat est simple, on crée une espèce ultrarésistante à un poison contre les mauvaises herbes.......ça marche quelques années.....ensuite les mauvaises herbes s'adaptent.....et là c'est le début du drame....on augmente les doses...on contamine les autres cultures...des agriculteurs en sont mêmes malades......le cercle vicieux commence...

la meme chose en inde .

les agriculteurs indhous ont tous investi en masse en s'endétant qsur 17 générations dans le coton transgénique. en meme temps on leur a pas donné énormément le choix.

on leur avait promis 15 tonnes par hectare au lieu des 4 habituelles. donc investissement sur le mais , sur des machines.

résultat ils ont obtenu 3 - 4 tonnes par hectare sont endétté a vie quitte les campagnes ou se suicide tout dimplement ..

Cette article refléte mes deux plus grosse crainte par rapport aux OGM...(dont une évoquée un peut plus haut!)
Le facteur socio-economique, tout le monde se lance un peu à tort et a travers dans cette culture et le facteur eco-scientifique, du fait que le millieux va s'adapter au final au bouveau géne et même pire se nouveau gène va se carrement se transmettre à l'environnement!!!!!!
On peut carrement fabuler et s'imaginer que ces géne vont se transmettre entre la flore et la faune (bon je fabule un peu...), le professeur xavier va pouvoir ouvrir une autre école...


Les OGM, bonne solutions?? OUI...
Mais peut on réélement aller contre nature?

(vous me ferez 4 pasges! )

http://www.futura-sciences.com(...)9.php

Histoire de réalimenter le débat

bon moi je dis ça sert à rien de se tirer une balle dans le pied.
L'écologie doit étre économiquement viable, moi pas de soucis pour mettre de nouvelles normes de construction en place, interdire les lampes a incandescences, etc...
Apres pas de surcout sur notre économie qui en chie deja, par pitié.

Pourquoi? il suffit de regarder les mauvaises nouvelles du monde (.fr)
http://www.lemonde.fr/web/arti(...).html
dernier paragraphe... L'institution estime que le réchauffement planétaire constitue un "risque grave", avec une hausse des émissions annuelles de gaz à effet de serre de l'ordre de 50 % d'ici à 2030. (linstitution c'est la banque mondiale quand même...).

Donc je redis on est en grand part ilmpuissants seuls.
Ce que l'on doit faire c'est lacher la PAC et negocier en accord favorable (à notre endroit avec l'EU)=> arret de la polution hallucinante de l'eau.
Mettre en place des économie d'energie via des nouvelles technologies.
Cela nous donnera une marge de manoeuvre plus grande face aux risque d'explosion de notre facture energetique.

Sinon pour le tire du sondage et les choix c'est pas tres pertinent je trouve :
L'environnement (la terre ) est notre seul avenir faut pas esperer partir vivre ailleurs... Et oui la nasa ment pour avoir des budget.

Et le choix des questions est un peu trop fermé, spetique/concerné/je m'en foutiste, en gros.
M'enfin faire un topic c'est deja bien.

De toutes manières, pour que les autorités prennent les mesures qui s'imposent ( ne nous lerrons pas, l'environnement est un vrai problème) il faudrat que les dernières limites du système soient atteintes, car comme on l'a dèja dit, la protection de l'environnement et l'écologie ne so,t pas viable dans un système ou les coûts de productions font la loi ( comme disais un de mes vieux profs, on ne se soucie de l'écologie que quand tout le reste va bien )

Avec l'explosion des prix du carburant ( qui ne redescendront plus jamais à des niveaux vraiment bas) va-t-on assister à la fin des délocalisations? Voir même à un retour en france ( ou au moins en Europe) de tous ces industriels qui avaient profité de l'ouverture de la Chine pour délocaliser dans des endroits ou les travailleurs n'ont aucuns droits, pas même de dormir? Ça serait rigolo! La raréfaction des énergies qui sonne la fin de l'ultra libéralisme!!! huhuhu! ^_^

Ca fait un moment que ça me travail mais ne penseriez vous pas qu'il serait temps de prendre des mesures radicales (et pas forcément économique) pour l'environement (voiture full elec, utiliser l'energie gaspillé en "cogénération" ... etc ... je n'ai pas forcément d'idées ni de solutions précises en tête là ... ) plutot que de simplement faire de "petits" gestes isolés qui n'ont finalement à mon avis qu'un impact vraiment trop minime (les histoires des veilles, faire attention à l'eau etc ...) ???

Non ???