L'environnement est-il une réelle question d'avenir ?

Après si tu vas la dedans y a aussi des histoires de quotas....par exemple le lait produit en trop par rapport à ce qui est autorisé par l'Europe finit à l'égout..... Y a plein d'exemples comme ça. Pour les betteraves qui font servir à faire du carburant c'est pareil alors Ou alors les plastiques fabriqués à base d'amidon.

Que l'on brule des arbres pour se chauffer ou des cultures de blés je vois pas de différence pour moi. Surtout que le blé peut très bien pousser naturellement car un blé "bas de gamme" suffit.

Y a un gros débouché dans l'agro-NON-alimentaire je pense.

Tu a deja essayer de manger un arbre???

Dans les céréales il n'y a pas d'histoire de quota!!! (dans le lait oui...)
De toutes manière comme je l'ai dit plus haut il y a toujours un déficit céréalier en France...(j'ai pas les chiffres mais c'est en centaine de milliers de T), donc pourquoi brûler de la NOURRITURE ,qui manque, plutôt que du bois que l'on a (qui plus est le bois ne se mange pas!)

Pour ce qui est des betteraves il y des variétés consommable et d'autre consommable mais "pas terrible" (comme pour le maïs...essaye de manger du maïs qui part en amidonerie!)

Si il y avait un surplus de céréale, OK, on pourrait brûler...Mais je croit qu'il y a encore beaucoup de gens dans le monde qui créve de faim!!!


Alors brûlons plutot du bois, non?

aïe aïe aïe
tu mélanges tout
il existe différents types de bio carburants : soit à base de production massive par la filière classique type bio éthanol, qui effectivement nécessite beaucoup d'eau (le maïs ça consomme), des pesticides et aussi des coûts de transport élevés (quand tu regardes le cycle complet et les lieux de production, il faut après transporter le carburant). Il existe aussi des bio carburants à base d'huile pure pressée (comme le célèbre bio à base de colza, mais il en existe d'autres avec de meilleurs rendements), qui ne sont pas polluants et qui nécessitent moins de transports (démultiplication des lieux de production, multiples lieux de pressage avec possibilité d'une agriculture responsable et non polluante), mais dont personne ne veut, surtout pas l'état ni les agriculeurs, car elle se ferait en dehors des circuits classiques (typiquement ce qui se passe avec les lobbys céréaliers aux USA en ce moment).
Dans le 1er et le 2ème cas, les surfaces nécessaires sont différentes, même si elles sont importantes. L'idée ne serait pas de remplacer à 100% le fuel classique mais de le mélanger (parfois jusqu'à 100% de bio, c'est possible) avec de l'huile non polluante.
Il faut toujours se méfier de la propagande du gouvernement et des lobby agricoles !

On se demande
Il existe plusieurs moyens de produire de l'hydrogène (électrique, chimique, ...), certains sont moins polluants que d'autres. En tout cas, on en est clairement au début, il est donc impossible de généraliser. De toute manière, l'hydrogène est un vecteur d'énergie et pas une énergie à proprement parler. La pollution dépendra donc des filières de production choisies.
Un très bon bouquin de Rikfin sur le sujet hydrogène en général, ça s'appelle "L'économie de l'hdyrogène" (je crois)

Il n'y a pas de déficit céréalier en France.
http://www.terre-net.fr/outils(...)32033


Blé - La France s'attend à une abondante récolte en 2006
( Publié le 21/06/2006 à : 16H 45 min )

La France s'attend à une abondante récolte de blé tendre en 2006, avec une prévision de 36,9 millions de tonnes, mais celle-ci restera éloignée du record historique de 1998 (38,3 MT).

Cette estimation de la récolte de juillet, publiée par l'Office national interprofessionnel des grandes cultures (ONIGC), est en hausse de 6% par rapport à la récolte de 2005 (34,85 MT). Le record de 1998 ne sera toutefois pas amélioré car "les conditions météorologiques.......................................etc.................etc.......

La campagne française 2006-2006 (juillet-juin) s'achève sur de bonnes performances à l'exportation avec 28 MT de grains vendus, dont 20 MT dans l'Union Européenne et 8 MT dans les autres pays. Le blé représente 15,6 MT (contre 15,8 MT pour la campagne précédente) avec 9,2 MT vers les pays de l'UE et de 6,4 MT vers les autres pays du monde. Ce bilan ne comprend pas les produits transformés (farine, semoule, malt, amidon, etc..) qui représentent des exportations équivalentes à 4 MT de grains. ETC...................etc...........
L'Egypte, où la France est devenu le principal exportateur en dépassant l'Australie et les USA, et l'Algérie restent les deux principaux clients, hors UE, pour le blé français. etc............etc..........

Source : AFP

ça me fait marrer doucement ce genre de discu... fait quarante ans que les scientifiques s'inquiètent et se font insulter et rouler dans la merde régulièrement par des politiques corrompus par les lobbies industriels et on en est toujours à se poser ces questions bidons...

ma réponse est non, rien à foutre, l'etre humain est trop pourri pour que ce soit interessant, autant achever la planete et qu'on en finisse...

mouai. on se demande pourquoi tu t'es pas encore suicidé avec des reflexions pareil.
y'a aucun espoir donc selon toi.

Enfin bon, je suis quand même assez d'accord sur le fait que les lobbies sont très puissants, que l'homme est vraiment très fort pour tout détruire (sa planete, son prochain, etc). Mais je sais pas, je peux pas m'empecher d'avoir un petit espoir.
Déja, le sujet est de plus en plus débattu ces derniers temps, de plus en plus de monde s'alarme, c'est déja un point positif.

Quant aux politiques, je suis d'accord avec toi, quelques soit leur bord, ils sont tous corrompu et avides de pouvoir. Mais si le peuple entier reclame des solutions pour arreter ce fléau, ils seront bien obligés de faire quelques choses.

Il a p'tet envie de voir la fin du film?

c'est pas mal trouvé oui, on va dire ça


garder espoir et attendre la fin du film, pour voir ...

[/quote]Il n'y a pas de déficit céréalier en France.
http://www.terre-net.fr/outils(...)32033


Blé - La France s'attend à une abondante récolte en 2006
( Publié le 21/06/2006 à : 16H 45 min )

La France s'attend à une abondante récolte de blé tendre en 2006, avec une prévision de 36,9 millions de tonnes, mais celle-ci restera éloignée du record historique de 1998 (38,3 MT).

Cette estimation de la récolte de juillet, publiée par l'Office national interprofessionnel des grandes cultures (ONIGC), est en hausse de 6% par rapport à la récolte de 2005 (34,85 MT). Le record de 1998 ne sera toutefois pas amélioré car "les conditions météorologiques.......................................etc.................etc.......

La campagne française 2006-2006 (juillet-juin) s'achève sur de bonnes performances à l'exportation avec 28 MT de grains vendus, dont 20 MT dans l'Union Européenne et 8 MT dans les autres pays. Le blé représente 15,6 MT (contre 15,8 MT pour la campagne précédente) avec 9,2 MT vers les pays de l'UE et de 6,4 MT vers les autres pays du monde. Ce bilan ne comprend pas les produits transformés (farine, semoule, malt, amidon, etc..) qui représentent des exportations équivalentes à 4 MT de grains. ETC...................etc...........
L'Egypte, où la France est devenu le principal exportateur en dépassant l'Australie et les USA, et l'Algérie restent les deux principaux clients, hors UE, pour le blé français. etc............etc..........

Source : AFP [/quote]

Autant pour moi...Mes sources ne sont pas exact...
Enfin mon père, m'avait parlé d'un déficit...(il était administrateur à la Coopérative Agricole de Lorraine + à l'ONIC + Producteur...), je confirmerait ça quand je verrai mon frére qui est dans la fillière...

Bref pour en revenir quand même à la finalité de ma pensée :
On ne brûle pas de la nourriture alors que des gens crévent encore de faim dans le monde!!!

Dit voir deg, c'est trés constructif ton avis...On peut faire avancer les choses comme ça...Merci!!!

Oui se que tu dit est "un peu" vrai...La politique tout ça...Mais bon...

Beaucoup de solutions techniques existent aujourd'hui, d'autres germes dans la tête des gens qui s'interresse au problême...
Comme je l'ai deja dit on ne peut pas revenir en arrière (les gaz à effet de serre ou qui "bouffe" l'ozone=>à base de chlore, sont la haut...) mais on peut faire en sorte de faire attention à ce que l'on fait et de moins polluer!!!

Si tu n'aime pas la vie, les gens et ta planète ce n'est pas la peine de dégouter les autres qui eux ont envie de faire changer les choses!

Ca m'étonne le coup du déficit céréalier en France quand même...

Parce que sinon, pourquoi des agriculteurs se plaignent ils de ne pas vendre leurs céréales ? (bon, c'est à cause du remboursement du plan Marshall si j'ai bien suivi, il faut qu'on achète des céréales aux USA)

Pourquoi des silos explosent à cause des grains qui finissent par fermenter à force d'être stockés ? (ya pas qu'à Blaye que ca a eu lieu hein)

Et autant j'ai entendu parler de possibles pénuries d'essence que je n'ai jamais entendu parler d'une éventuelle pénurie de corn-flakes

jerome88 > moui, autant pas faire les choses à moitié, tout le monde s'atermoie sur la planete et ya pas grand chose de fait (tout le monde sait pourtant que les industriels américainsrusseschinoisafricainsetc sont les premiers concernés par la polution... et je ne parles pas des industriels céréaliers qui niquent la terre, le flotte et la variété des espèces en étant collabos de monsanto et autres) )...



puis il ya pas mal de dérision dans mes propos mais tu en fais ce que tu veux...

J'ai l'impression qu'on ne pourra pas régler sérieusement nos problèmes environementaux tant que nous ne nous serons pas débarrassés (je parle pour l'Homme en général là) de notre logique de profit immédiat...

Et ca me fait peur...

Le problème de la pollution de l'environnement est que c'est un problème à très long terme, et que actuellement on est dans une société à très court terme.
Dans une société régie par l'argent, et par les bénéfices à court terme il est (était) naturel de ne pas se soucier de la pollution mais les choses commencent à changer parce que l'on commence à vraiment se rendre compte de notre influence sur l'environnement.

Par exemple pour revenir à l'agriculture il a été prouvé que des cultures sans traitement étaient plus rentables à long terme, et ben nan il faut que l'on traite tout, et que ensuite l'on crée des ogm pour que les plantes résistent mieux......ce qui ne seraient pas nécessaire si on avait cultivé de manière normale....

ca..c'est clair. On regarde pas plus loin que le bout de notre nez malheureusement

Oui pour le début du texte mais sur la fin j'ai un doute...
C'est surement rentable à long termes du fait que l'on a pas a acheter de produit, que l'on a pas besoin d'utiliser le matériel pour traiter...Mais qu'en est t'il des rendement?
A l'heure actuelle prenont une culture (du blé tient) traiter "normalement" (sans excés...Azote, fongicide et tout le bastreingue mais de manière raisonnée et calculée => on prend pas le bidon et on fait moit'moit' pour être sur que se soit efficace, on respecte les dose!) ==>résultat 80qx hectare, pas mal mais sans plus...
Prenons maintenant une culture non traitée...Les rendement vont bien entendu de manière significative (je n'avance pas de chiffre dont je ne suis pas sûr...)
Donc pour produire autant il faudrait augmenter la surface cultivée, se qui n'est pas evident...
Prenons les pays du tiers monde qui ont des récolte aléatoire (sécheresse...) et faible...N'y a t'il pas encore beaucoup trop d'endroit dans le monde où des gens meurentde faim? (on s'écarte ubn peu du sujet mais ceci et etroitement lié...)

Pour se qui est des OGM...Grand sujet, difficile et épineux...
Avant pour faire une nouvelle variété de blé il fallait 10ans et on ne croisé que des espèce de la même famille (du blé fait pas mal de paille et l'orge est interressante, croisons et obtenons du triticale!!!)...
Aujourd'hui avec les progrés de la génétique on peut prendre sur une plante un gène d'une espèce que nous allons implanter dans une autre. Exemple si je prend sur une plante le géne qui résiste à la pyrale (maladie...), je l'implante dans une variété de maïs celui pourra donc résister à la pyrale. De ce fait je n'aurai plus besoin d'utiliser de produits pour traiter cette maladie (tout ceci est assez hypothétique dans ma pensée, je ne suis pas généticien...je croit cependant que cette variété à été crée...)
Donc dans ce cas on aurait des rendements interressants (je parle dans ce cas dans une optique, ô combien naîve, d'erradication de la famine mondiale, et non pas de profit gargantuesque...2ème solution adoptée par les indutriel ) tout en "respectant" la nature...

Mais voilà, se qui moi m'inquiète le plus ce n'est l'inconnu des OGM, ne sommes nous pas nous même des OGM, nous étions des "singes" velus et maintenant nous marchons debout et parlons...L'évolution et nature crée naturellement des OGM, non?...C'est cette évolution qui me fait peur, la nature va tout naturellement s'adapter (les maladie et les insectes contrerons les gènes quib les rebutaient...) et tout sera à recommencer, onsera de nouveaux obligé de traiter les OGM...
On se mort finalement la queue la?

Pour en finir avec le monde agricole, j'avoue je suis "pas pour" une généralisations des culture "BIO" (qui me font réélement peur pour le côté "Hippie bordélique", animaux pas soignés et sale, ferme pas rangée => attention ceci n'est pas une généralité!)...Plutôt pour une généralisation de l'agriculture dite raisonnée (on ne balance pas n'importe quoi avec n'imoprte quel concentration, on fait des études et on se renseigne sur l'évolution de la technique...)...
(Si quelqu'un veut rencontrer des gens du métier et visiter des fermes où les gens se soucient de l'évolution et de l'environnement (Bio et non Bio...) je suis ouvert au visite objective (pas se que vous pouvez voir à la télé et faire gober n'importe quoi...)...Mon pére et mon oncle ont une ferme assez importante et mes frangins font leur études dans ce milieu!!! ===> MP!!!)