Lance Armstrong???

Tu m'étonnes le sens tactique: Armstrong ne fait QUE le Tour de France, il se prépare pendant un an pour ça, et il a une sacrée expérience.



Il y a de la technique (si savoir manier un vélo demande de la technique) et de la stratégie (gestion de l'effort), mais on peut se préparer au Tour en ne faisant que de la muscu (adaptée évidemment). A l'inverse, on ne se prépare pas à la Coupe du Monde de foot ou a un championnat d'escrime qu'en augmentant sa musculature mais en travaillant énormément sa technique. C'est ce que je voulais dire.

Aussi, la technique en cyclisme (ou en athlétisme type course par exemple) s'acquiert beaucoup plus vite (dès le circuit amateur) que dans les sports sus-cités.

Alors ça , +1000

Oui, il ne faut pas oublier que Armstrong ne fait QUE le tour de france, et il se prépare en altitude durant un an, chaque année. Il connait le parcours les yeux fermés, comme les gens qui font du bobsleigh.

exemple : année passée, contre la montre dans les alpes. Il savait exactement, où, quand, pourquoi il devait relancé, il connaissait la trajectoire la plus courte, il l'avait faite le matin et travaillée durant un an etc...

déjà, vous comprendrez que ce n'est pas n'importe qui.

Ensuite, mais quelqu'un d'autre l'a déjà dit, lui et son equipe sont des tacticiens hors pair. Coup de bluff, renversements de situations, traitrise, tueries, cyclocide etc... Bref, il doit ses victoires notammant grâce à ses coequipiers qui n'hésitent pas à tout donner pour lui.

Ce n'est pas exactement à ça que je faisais allusion.
Plutôt cette façon d'utiliser ses adversaires pour son propre compte par exemple (les pauvres )...

Ca n'a pas vraiment de rapport avec le fait de se préparer uniquement pour le tour. Parmi ceux qui font dans le même genre de préparation, il y a des bourrins avec presque pas de tactique, et d'autres disons plus "malins" en course.
C'est une chose que je ressens vraiment en regardant la course.

je ne pense pas qu'ils s'entrainent sur route tous les jours et par tous les temps juste pour le plaisir de risquer se faire renverser ou de prendre la pluie

en Escrime ça dépend grandement de l'arme, les techniques étant très différentes, de même que les besoins physiques et l'importance de l'expérience aussi

faire du vélo ce n'est pas si simple et ça demande de savoir pédaler sous peine de gaspiller ton énergie

D'autant que le cancer des testicules est un risque connu des anabolisants. Moi aussi ça m'avait interpellé ...

Bonsoir !!!
Nous sommes bien d'accord

honnetement, tout ce qu'on peut lire sur le cyclisme, ca me désole un peu, parceque les "pros" se font toujours passer pour des gugusses aux yeux du grand public. Combien de fois j'ai pu entendre dans les cafés du coin "ouais, mais moi aussi si tu me files une perf' d'EPO, je suis cap de te faire 3 semaines de tour de France, monter des dizaines de cols, et sprinter à plus de 70km/h parfois".

Le dopage, en cyclisme comme dans tous les sports, ne transforme pas des anes en des purs sangs.

Armstrong est extrement fort. Son équipe également (le boulot de ses équipiers est au moins aussi impressionant que le sien sur certaines étapes!), son équipe a le meilleur staff, les plus gros moyens etc...

Alors, je sais bien que le débat du topic n'est pas vraiment là, mais souvenez-vous de Laurent Jalabert, qui était très brutalement tombé lors d'un sprint sur le tour de france. Je me souviens des réactions "ca, c'est un coup à terminer sa carriere", "on ne se releve pas de ce genre de chutes" etc..., et il a pourtant fait une très belle carrière après son rétablissement!

-> Armstrong est juste super médiatisé!

Absolument, le cyclisme reste une compétition entre des sportifs de haut niveau, mais simplement cette compétition n'est plus à échelle humaine.
Armstrong reste un excellent cycliste, et même si c'est irritant de voir qu'il est dopé jusqu'aux yeux (cancer des testicules etc.), il faut se dire que s'il ne l'était pas, il serait toujours amateur. Simplement, il se met au niveau pharmaceutique exigé par la compétition. Ce n'est pas lui qui est corrompu, mais les pratiques du cyclisme.

+1

Quand bien meme il se dopperai, ça ne changerai rien vu que la majeure partie de ses adverssaires "directs" le font surement aussi. Puis il est vrai aussi qu'on ne change radicalement un homme avec des produits, la strétégie ne se trouve pas non plus dans les seringues!

Shmolt

Pour moi se type est un monstre. Limite s'ils n'ont pas fait des expériences scientifiques sur lui. Armstrong dans Resident Evil 5 ?

Je l'ai observé l'année dernière lors du Tour, il explosait tous les aurtres, et pas des mauvais coureurs, sans même être essoufflé. On aurait dit une machine.

Pour ce qui est des controles, ça me fait bien rire. Les coureurs de ce calibre doivent utiliser des subtances très élaborées et pas vraiment détectables. N'oublions pas que c'est une question de pognon.

Cependant je ne serait pas étonné si Armstrong décède dans quelques année d'un gros cancer par exemple. Bien évidement, il n'est pas le seul a se doper, mais sa doit quand même être la classe au dessus.

Enfin nous sommes bien pris pour des cons, vu que moins ils semblent se doper, plus ils vont vite !

Je ne peux pas te donner tout à fait tort : en admettant qu'ils sont tous dopés, et donc à égalité sur ce plan là, reste que c'est le plus fort qui gagne.
Perso, ce que je reproche surtout à Armstrong, et qui m'empêchera de jamais le considérer comme l'égal des Anquetil ou Merckx, c'est qu'il ne participe quasiment qu'au Tour de France, alors que ses prédécesseurs courraient (et gagnaient) toute l'année. Une écurie automobile qui ne participerait chaque année qu'au Grand prix de Monaco serait-elle considérée comme la meilleure? (et je ne parle même pas du pilote ...)

Mains non voyons, il participe à des courses avant.
Bon, c'est vrai que ces courses empruntent le parcours du tour qui va suivre...
Indurain faisait pareil au fait, peut-être un poil plus, mais pas beaucoup.

maintenant, l'eau clair, oui mais dans quel sport ??? (le golf peut être lol)

sérieusement, à la base, ce sont de grands athlètes, ça c'est clair, mais le dopage leur donne le +, endurance, résistance à la douleur et à la fatigue, mais c'est pas ça qui va leur faire monté les cols à 55 km/h de moyenne lol

c'est vrai, et je suis complètement d'accord avec toi ! il ne fait "que" le tour de France. Laissons-lui le fait qu'il le fasse "bien".

je ne suis pas un fan d'Armstrong, et je suis tout à fait d'accord avec les arguments que tout le monde propose (parceque contrairement à mon premier post, personne ici n'ose dire "mais moi je ferais pareil avec ma ptite dose").
Je fais régulièrement du vélo (route) et comme tout le monde ici, je me rends compte de l'effort "surhumain" que représente le tour de France !

sauf que, replaçons les choses dans le contexte, à l'époque on te piquait directement sur le vélo en cas de besoin