Lance Armstrong???

Il y a moin d'une minute j'avais encore un soupcon d'éspérance dans le sport...

je voulais juste dire que l'on vise tout le temps le cyclisme en terme de dopage ,car c'est un sport "ouvert" contrairement au football ou les mec son surproteger a tout niveau par la politique je veu dire que il y a aussi du dopage dans le foot et pourtant on peut pas dire que c'est un sport ou il faut vraiment faire d'effort pas a tel point de prendre des produit ,et c'est pour sa peut etre que l'on entend pas parler car c'est pas interessant et car faut pas y toucher au business du foofoot .
le cyclisme tout les gens et en particulier ce qui connaissent pas grand chose sont etonne des efforts surhumain qu'ils font ,donc faut troiuver une explication et ta quelque (pas mal) de mec doper et on trouve la raison , mais ce sont des mec qui on une endurance au dessus de la moyen chez les pro car tout les pro ne pauvent pas faire le tour de france,
donc faut pas ce dire que c'est "que"grace a sa que les mec y arrivent
et faut parler un peut du ministre des sport qui a de la pression par le gouvernement pour pas trop faire de controle antidopage , car les mec font de la "pub" pour la france si il gagne , exemple avec la derniere coupe du monde de football avec Chirac qui engeule l'entraineur de l'equipe de france car faut que l'equipe gagne, je crois pas que les coureurs prennent tous des produit dopant de eux meme je crois que pour la plupart ils sont obliger ya des EX coureur qui ont ecrit des livre sur ce sujet.

Tu ne crois pas que que ce qui est honteux, c'est tous ces sportifs de haut niveau soi-disant cancéreux ? (Amstrong n'est pas le premier, loin de là).
Ecoute, mon labo a participé aux analyses de contrôle aux Jeux d'Atlanta...les souvenirs sont édifiants, et ce qui semble te révolter est une évidence dans les milieux des sciences analytiques.
La mode des épilations des sportifs, voire des alopécies provoquées est du même tonneau : pas de poils/cheveux = pas de possibilité de retrouver des traces de traitements dans les mois/années précédents.
Personnellement, le dopage, je m'en fous, mais qu'on appelle un chat un chat et qu'on cesse de prendre le spectateur pour un imbécile : quand Amstrong montait l'Alpe d'Huez à la vitesse d'une mobylette en terrain plat après 200 bornes de course, ça ne t'étonne pas un peu ?

j'ai jamais dit qu'il tournait à l'eau claire, je dis juste que son cancer, il l'a bel et bien eu.
et dire le contraire est honteux c'est tout...


pour reprendre une des remarques plus haut, je pense que qui n'a jamais fait de vélo un peu sérieusement ne peut pas comprendre que ces efforts paraissent certes démesurés mais restent accessibles.
Certes il faut monter des cols et rouler pdt 3 semaines, mais ca un cyclo bien entrainé peut le faire.
Le dopage ajoute les 2km/h sur la moyenne qui font toute la différence.
Mais faire le parcours du Tour de France en 3 semaines, pour un jeune homme bien entrainé et en forme, c'est possible sans dopage...

tous les gens qui ne pratiquent pas ne peuvent pas comprendre je pense...

y a pas mal de monde, qui encroutés dans leur canapé sont incapables du moindres effort physique, qui prennent peur s'ils doivent se faire 500m de dénivellé un jour à pieds en rando etc etc...
Une fois que tu connais des amateurs (qui font pas de compèt' mais qui font juste des trucs pour le plaisir) qui font des trucs qui te paraissent incroyables (genre se faire 5 cols en 140 bornes tout ca sans trop sourciller), tu te dis que c'est possible et qu'il ne faut pas jeter la suspicion sur tout le monde comme tu le fais.
Y a des fois où on s'étonne soit même (en refaisant un parcours fait à vélo la veille en voiture par exemple).

Pour revenir à ce que tu dis (sur le faux cancer d'armstrong), je ne pense pas que tu aies passé bcp de temps sur un lit d'hopital pour autre chose qu'un arrachage de dents pour dire une chose pareille...

Tu es un peu trop crédule...ce qui n'est pas un défaut, c'est même tout à ton honneur.


Ne dis pas des choses comme ça...j'ai encore deux plaques et des vis dans la jambe...ce n'est pas drôle, mais au moins, ça m'a évité l'amputation....Vive le VTT...

Bon mais avec tout ça vous passez quand meme à coté des VRAIES questions: et Sheryl Crow? Comment s'épanouie-t-elle aux cotés de mono-couille?

ça, c'est la vraie question...peut-être même une preuve : c'est qu'il ne faut pas lui en promettre, à la bougresse !!! Alors, cancer ? Hmmmm....

en tout cas, les ptites bebetes au armstrong, elles doivent tracer pour remonter le col de l'uterus...de vrais champions

et je parie que ca se joue au sprint final avec le peloton...

bon je vois que c'est pas ici qu'on pourra discuter sérieusement

se faconner un faux cancer, ca dépasse la dose de machiavélique que je peux imaginer en un seul homme.

quelles belles mises en scènes que ses photos sur son lit d'hopital, quelle belle mise en scène que son mariage avec son infirmière plus ses deux gosses...

Y a pas besoin de tout ca pour gagner le Tour...

Plus sérieusement, dis toi que les performances d'Amstrong ne sont pas celle d'un homme, mais d'un business.

et comme par hasard Armstrong serait le seul ?

je me demande qui est le crédule ici

payer des medecin pour temoigner de son faut cancer , apres le mec il fait une association contre le cancer qui hyper connues en amerique
faut areter les connerie je voie pas en quoi sa servirai ,
franchement n'importe quoi

Pas le seul...mais le MEILLEUR !!!

le mot est donc lâché

Le meilleur sur une course. Je le répète, ça revient à sacrer champion du monde un pilote de F1 qui ne disputerait que le Grand Prix de Monaco chaque année.

Enfin, le meilleur... celui qui gagne, que cela soit un immense athlète, en dépit des produits dopant, on en doute pas, maintenant l'argument du "ils sont tous dopés", outre que les produits dopant ne sont sans doute pas les mêmes pour tous les coureurs... Vous savez tous pour avoir acheté et utilisé des médicaments en pharmacie quand vous étiez malades que l'efficacité des traitements est variable selon les individus. Lance Armstrong semblerait donc actuellement être la meilleure conjonction cycliste actuelle entre un corps d'athlète de haut niveau (ben oui quand même...) et l'efficacité des produits dopants... Ben l'éthique sportive est quand même loin derrière... M'enfin, en même temps on réclame un spectacle pour la télé... on a que ce que l'on mérite d'une certaine façon.
Quant à ce que dit Doc, ben je sais pas, moi aussi je trouve qu'un Armstrong, tout comme un Indurain en son temps , manque de panache, m'enfin, autre temps, autre mentalité, d'autant plus qu'à l'époque, le tour ne se faisait pas à 50 km/h de moyenne...
Une autre remarque sur les produits dopant, les sports "d'effort" (cyclisme, athlétisme...) ne sont pas les seuls touchés. Je ne sais pas si les rameurs sont meilleurs en Italie, mais Zidane s'est quand même bien musclé en passant de Bordeaux à la Juventus.... Ceux qui pensent qu'en foot cela ne compte pas parce que les produits dopant ne font pas un bon footballeur ben ils ont tort. Tout comme pour le vélo, le potentiel est indispensable au départ, mais sur la longueur d'un match le physique est indispensable. Sur 2 joueurs de même niveau technique, tous les duels sont systématiquement remportés par celui qui est le plus frais physiquement, sans compter que le terrain, ben il faut le remonter (allez donc jouer plus de 10 mn sur un terrain de foot, vous allez voir si le physique n'est pas prépondérant! ), si vous ajoutez les emplois du temps démentiels des grands clubs européens, ben...
C'est un peu vrai pour tous les sports "médiatiques" d'ailleurs, faut pas rêver...