Lance Armstrong???

sauf que, replaçons les choses dans le contexte, à l'époque on te piquait directement sur le vélo en cas de besoin

moi un truc qui ma fait trop rire...c'était sur le tour d'italie je crois...bas il y avait tout un peloton qui roulait sur une route juste à coter d'une autoroute, jusque là rien d'anormal...mais deviner quoi??

le peloton aller plus vite que les poids lourds sur l'autoroute.... si c'est pas une preuve qu'il ne mange pas que des nouilles....

Ah mais arrêtez, c'était parce que les conducteurs ralentissaient pour regarder la course.
Tous ces gens suspicieux si c'est pas malheureux.

moi aussi je dépasse les poids-lourds arrêtés sur le bord lorsque les routiers se reposent

Ils doivent aussi prendre des vitamines.

lol j'aimerais bien y croire.....

Tu n'es pas le seul

Il me semble qu'Armstrong participe aussi à des courses cyclistes aux Etats-Unis ..

Puis si Armstrong peut amener un public américain à s'intéresser au Tour de France, ça ne peut qu'être bénéfique pour la popularité de ce tour ...

A ce sujet, je trouve l'attitude des plus pathétiques, les supporters qui aux bords des routes, insultent et chahutent Armstrong, sous prétexte qu'il est Américain ... ....



+1



D'accord mais si c'est pour finir dans la même déchéance que Marco Pantani ...



PS: Le dopage dans le cyclisme n'est pas apparu que ces 5 dernières années avec sa médiatisation assez récente. Dans le cyclisme, il y a toujours eu en paralèle une culture du dopage, tels que le verre de gnôle, le dopage à la caféine, les hormones de croissance ......... (Parole de Poupou ... )

Pour conclure :

Et? Je n'ai jamais discuté la question du dopage (quasiment inhérent au sport cycliste depuis ses origines), j'ai simplement constaté que les "vrais" grands courraient (et gagnaient souvent) toute l'année, eux .



Rien de neuf - Merckx se faisait insulter (et même taper dessus en douce) parce qu'il était belge ...

Chaque coureur a ses particularités...

Chaque génération de coureur aussi...

Armstrong va là où il y a la gloire et la thune, donc sur le Tour
Depuis qu'il a compris qu'il puvait le gagner il ne fait quasiment plus que ca, car c'est ca qui le met en avant médiatiquement (avec les retombées des sponsors)
S'il va risquer sa peau au Giro, qu'il gagne magnifiquement devant les italiens sur leurs terres mais qu'il perd le Tour face à Ullrich ou un autre 2 mois plus tard, aux USA on retiendra qu'il a perdu le tour.

Le problème est que le tour a pris trop d'importance par rapport aux autres courses.
Il a trouvé la bonne recette pour gagner la seule course qui peut lui rapporter la gloire, qu'est ce qu'il aurait intéret à se risquer ailleurs.

Dans les pays à plus forte tradition cycliste (Belgique, italie, Hollande, Espagne et France), gagner une classique style Tour des Flandres, Liège ou paris Roubaix, ca a de la gueule sur un palmarès.
Aux USA (et pour 80% des francais aussi), si tu brilles pas sur le tour tu vaux rien...
La popularité de Virenque comparée à celle de Jalabert, malgré leurs plamarès respectifs, ca vient d'ailleurs un peu de là quand même...

Bref, on peut pas fanfarroner à longueur de temps que le Tour est la plus grande course du monde et demander à des coureurs de prendre des risques de ne pas la gagner s'ils savent comment faire... et du coup on s'ennuit ferme devant notre télé, car c'est pareil tous les ans pdt une dynastie, puis on attend deux ou trois ans qu'une nouvelle dynastie commence... (Basso pour la prochaine ?)

PS : je défends pas Armstrong que je ne porte vraiment pas dans mon coeur, mais il faut aussi comprendre sa position je pense)

parlant dopage le giro c pas un exemple...
les gagant du giro ça fait un bail qu'on les voient pas sur le tour de France. Que dire des equipe italienne interdite ....
Sinon Amstrong C un monstre sur beaucoups de points pas que physique cela a été dit.
Perso je le met au niveau des plus grands.
Il lui a manqué un grand adversaire Ullrich...il a gagné 6 fois sans etre vraiment en danger.
Ullrich a une strategie de course minable, une preparation physique pas toujours top, il ne reconnait pas ou peu les etapes, il fait encore moins de course qu'Amstrong...
Il a le physique pour lutter mais il n'est pas assez serieu de façon generale, j'ai entendu que son hygiene de vie hors competition n'etait pas au top.
Je le comprend on n'a qu'une vie.
Sinon personne ne trouve qu'il dommage que Vinokourof ne soit pas le leader de la T-mobil?
Mieux que pensez vous du fait qu'il a ramené Amstong "dans la roue" lors de l'attaque de Vino il y a 2 jours?

ce que je voulais te faire remarquer c'est que c'est plus facile d'enchainer toute l'année lorsqu'on peut te "remonter" en temps réel en cas de besoin.
Et les cadences n'étaient pas les mêmes non plus

je crois qu'il est très difficile - voire impossible - d'être aujourd'hui un coureur de classiques et un coureur du Tour : Laurent Jalabert a été numéro un mondial, champion du monde, maillot à pois (sur la fin de sa carrière, ce qui est assez drôle et il le dit lui-même) et ça fait de lui un immense champion, mais il n'a jamais été en mesure de remporter le Tour.

on ne peut pas comparer les Fangio et Ascari de l'époque aux Schumacher et Alonso d'aujourd'hui : autre temps, autres circonstances

juste une précision,
les champions de l'époque se chargeaint à fond aussi....

c'est le milieu cycliste qui a toujours baigné dans ces pratiques. ( je crois qu'Anquetil est mort d'un cancer et a avoué s'être dopé ).

un truc tout con, les coureurs actuels usent d'une pratique pas trop réglo d'un point de vue éthique pour récupérer entre les étapes.
j'avais vu ça à la télé, il se font transfuser du sang entre chaque jour de course et repartent avec du sang complètement renouvelé.
je trouve cette technique anormale.

On pourrait peut-être examiner les choses dans l'ordre :
s'il est exact (et bien médiatisé) que Amstrong subit depuis plusieurs des traitements contre le cancer, il est extrêmement douteux qu'il ait réellement souffert d'un cancer. Pourquoi ? Tout simplement parce que certains traitements (radiothérapie et chimiothérapie) masquent certains effets des dopages sophistiqués.
Ce qui est interdit en Europe ne l'est pas aux USA : le contrôle anti dopage là-bas sert uniquement à surveiller les performances et l'état de santé des sportifs traités, et non pas à les mettre à l'index.
A titre indicatif, quand vous voyez à la TV ces gros costauds du football US, vous ne vous posez pas de questions ? Quand on considère que l'espérance de vie d'un de ces rambos ne dépasse pas 45 ans, ça fait quand même réfléchir.
Donc, OUI, Amstrong est dopé jusqu'aux yeux, et la Fédération évite soigneusement de valider les méthodes de détection qui pourraient aisément le prouver : les retombées financières des exploits de l'américain sur le Tour sont trop importantes.
La prochaine fois, je vous parlerai du cas de Marie-Jo Perec et de ses traitements chez Sanofi.

pfff....

dire qu'Armstrong n'a pas eu de cancer c'est quand même complètement honteux...

faudrait être complètement taré pour faire une radiothérapie pour le plaisir...

Il y a moin d'une minute j'avais encore un soupcon d'éspérance dans le sport...