Le seigneur des anneaux livre/film

L'adaptation du pavet de Tolkien a longtemps été jugée impossible, le film de Jackson a au moins le mérite d'exister. La trilogie est évidemment truffée de défauts, mais dans l'ensemble, je trouve que Peter Jackson a réussi une belle performance et comparé au travail de Lucas sur son dernier bébé, dont le scénario est lui bati à partir d'un matériau vierge, i'y a pas photo à mon humble avis.

moi je crois vraiment que c'est l'armée des morts qui m'a achevé... on voit presque les pixels...
un gros défaut (hérité du livre celui-là) c'est l'extrème lenteur du second volet. Ce film est complètement creux...
Bon, à part ça je comprends qu'on ait aimé...



là c'est sûr...

Bon j'arrette le quote quote hein...

Pour Denethor je suis quasiment certain qu'il n'a aucun lien avec Sauron. Et je trouve la scene de sa mort assez ridicule (le coup de la torche humaine qui traverse Minas Tirith) Je parle egalement de la version longue hein.

Pour la mort du Roi Sorcier c'est typiquement le genre de replique de films américain à la "Hasta la vista Baby" de Terminator.

D'ailleur dans la version américaine de Ring 2, il y'a une scene assez flippante, de course poursuite, qui se termine comme ca. C'etait vraiment ridicule Alors que dans la version japonaise, elle se termine en chair de poule

C'est vrai que le nain est tres terre à terre

Peter Jackson s'en sort merveilleusement bien sur un tel ouvrage (10 ans le bordel quandmeme...chapeau ).

Personnelement j'ai toujours espéré que Ridley Scott s'y cole... depuis légende avec Cruise et quand on voit Blade Runner je pense qu'il aurai été parfait et certainement plus serieux (dans les dialogues) qu'un (déja excelent) Peter Jackson.

Vivement King Kong.

C'est pas bête ça, peut-être bien que Ridley Scott aurait pu faire encore mieux (pour l'anecdote c'est mon réalisateur fétiche depuis "The duellists" et Alien et Blade runner sont invariablement dans mon top ten de mes films favoris de tous les temps. Je lui pardonnerais presque "La chute du faucon noir", c'est dire ).

Tu peux, au niveau de la mise en scene, ce film est une tuerie, pour le reste ... Par contre, je ne lui pardonne pas Hannibal, le résultat est loin d'être à la hauteur de son talent et je ne parle mm pas de "A armes égales"!!!

Raah ouais tu peux ! Mon film de guerre fetiche ! Serieusement, les acteurs sont tous excellent (meme Orlando Bloom ) Et malgrés l'americanisme qui flotte sur ce film, on ne peut pas s'empecher de dire : "mais quelle bande de con"

En plus de ca la musique de Hans Zimmer est une tuerie !

Bon pour en revenir a LOTR, j'ai paumé le tome 3, Doc tu peux verifier le passage du combat Gandalf/Roi Sorcier ? (c'est une fin de chapitre vers le premier quart du livre si je me souviens bien)

perso j ai bien aimé ce film, meme si ca se degrade au fur et a mesure. le premier est assez fidele au livre, le duxieme un peu moins et il y a plus de batailles et puis le troisieme je l ai pas lu mais en tout cas le film, c est bataille sur bataille. je trouve ca domage que ca parte bien et ca finisse en film-massacre. n empeche les images de synthese sont magnifiques et que dans l ensemble le film est assez agreable a regarder.

quel rapport ? j'ai pas compris…

8O houla! t'as raison la dessus chsais pas ce que que j'avais

c'est pas comparable effectivement et l'adaptation d'une oeuvre venant dun autre media peut etre tres casse gueule mais certaines sont extrement reussi

+1 pour Ridley Scott par contre je savais pas que c'etait lui GI Jane… ?: ?: ?:

quand tu vois Harry Potter, tu te dis qu'il existe des adaptations réussies.

Mais ça ne joue clairement pas dans la même cour...

bah ça donne pas envie de lire les bouquins....

Alors que pour le seigneurs des Anneaux, ça a quand même reussi a faire ingerer un bouquin gros comme un dico à ma femme qui lit un livre tout les 2-3 ans (et encore).

Et elle a adoré les 2 même si la fidelité n'est pas parfaite. ce qui est interessant c'est la continuité visuelle. J'ai (entre autres) l'edition illustrée par Alan Lee et P.Jackson l'ayant embauché pour les decors ça donne un univers super coherent du bouquin au film.

J'ai lu le Seigneur Des Anneaux trois fois, j'entame la 4ème, pour le moment en pose car je lis le tome 4 de L'Epée de Vérité, un livre excellent , que je conseille à tout le monde. D'après Marion Zimmer-Bradley, son auteur, Terry Goodkind, va révolutionner la Fantasy comme le fit Tolkien en son temps. Donc lisez le, c'est encore pire que LOTR : 8 tomes d'environ 600 page sinon plus

Enfin fermons la parenthèse, et revenons à notre merveille du Seigneur Des Anneaux. C'est vrai que le film n'est pas la meilleure adaption qu'on puisse faire de cet oeuvre, mais soyons réaliste. Si il avait fallu adapter le bouquin en entier, c'est 3 films de 6 à 9h qu'on aurai eu ...

Les bouquins sont tous seimplement impossible à adapter intégralement dans un film. C'est tout simplement une oeuvre trop complexe ...

Ceci dit, quelques critiques. Je trouve que les versions longues des films snot assez bonnes, dans l'ensemble. Par contre, les livres ne laissent pas imaginer Gandalf ainsi. Enfin moi je le voyais plus petit. Frodon, Sam, Peregrin et Meriadoc, je ne les voyais pas comme des modèles de gravures, c'est un manie américaine de faire des personnages esthétiquement beaux ... De même, je voyais Boromir un peu moins beau. Concernant les hobbits, il ne faut pas oublié que Frodon, d'après le texte, vient juste d'atteindre la majorité, qui est fixé à 50ans chez les hobbits...
Par contre, je voyais tout à fait Aragorn comme cela ...

Bon, je vais être obligé d'écourté, je suis un peu pressé ... mais comme le sujet me passionne, je risque de repasser souvent par ici

c'est note si tu cherche bien y'a un topic SF fantasy quelque part…

Boh là on va pas s'entendre. Je trouve les Harry Potter excellentissimes (sauf le 3) et bien mieux adaptés que le seigneur des anneaux.



exactement ce que je dis. Et pourtant, ça fait un carton, y compris parmi ceux qui ont lu avant.
D'aucuns souffriraient-ils si facilement du sacrifice de la finesse?

a moins qu'on nie toute finesse à Tolkien...

t'es bien le seul...



Ca m'est pas arrivé souvent de m'endormir dans une salle de cinéma...
Pourtant, Harry Potter et la chanbre des secrets a réussi cet exploit...

Adepte du livre, j'ai été déçu par le film.

Autant j'avais (globalement) apprécié le 1er, autant je me suis fais ch... avec celui-là. Tout est désesperément niais en permanence. Le scénario est plat (ou creux, c'est selon) et le peu de scénario est pour le moins "difficile" à comprendre.

Sans parler des incohérences vis à vis du 1er: un certain nombre de choses nous sont parachutées ici alors qu'on en avait jamais entendu parler dans le 1er...
Enfin, les 3/4 du film se résume à un défilé d'effet spéciaux qui n'apportent pas grand chose au scénario.

Et puis les acteurs (certains) ne sont pas brillants, mais ce n'est rien comparé aux doublages qui rendent leur jeu dérisoir (Quelle VF::. On se croirait presque dans les feux de l'amour.
Et je parle pas du héros : quelle tête à claques ! Avec en permanence un sourire Email Diamant ! Il ne m'avait pas fait cet effet dans le 1er...

Ensuite, on ne lésine pas sur l'exagération pour tenter d'impressioner le public. Le basilic par exemple mesurait 6 mètres dans le livre ce qui était largement impressionant avec son don de tuer au moindre regard et d'avoir du venin... là il doit faire une vingtaine de mètres.

Il repère ses proies à l'odeur et non au bruit, ce qui implique que la ruse grossière d'Harry avec le caillou est ridicule.

Certes, tout le livre ne pouvait pas être retranscrit totalement à l'écran, mais de là à zapper totalement Fred et Georges Weasley...
Et ces Dursleys sont tellement caricaturaux...

M'enfin...