Le seigneur des anneaux livre/film

t'es bien le seul...



Ca m'est pas arrivé souvent de m'endormir dans une salle de cinéma...
Pourtant, Harry Potter et la chanbre des secrets a réussi cet exploit...

Adepte du livre, j'ai été déçu par le film.

Autant j'avais (globalement) apprécié le 1er, autant je me suis fais ch... avec celui-là. Tout est désesperément niais en permanence. Le scénario est plat (ou creux, c'est selon) et le peu de scénario est pour le moins "difficile" à comprendre.

Sans parler des incohérences vis à vis du 1er: un certain nombre de choses nous sont parachutées ici alors qu'on en avait jamais entendu parler dans le 1er...
Enfin, les 3/4 du film se résume à un défilé d'effet spéciaux qui n'apportent pas grand chose au scénario.

Et puis les acteurs (certains) ne sont pas brillants, mais ce n'est rien comparé aux doublages qui rendent leur jeu dérisoir (Quelle VF::. On se croirait presque dans les feux de l'amour.
Et je parle pas du héros : quelle tête à claques ! Avec en permanence un sourire Email Diamant ! Il ne m'avait pas fait cet effet dans le 1er...

Ensuite, on ne lésine pas sur l'exagération pour tenter d'impressioner le public. Le basilic par exemple mesurait 6 mètres dans le livre ce qui était largement impressionant avec son don de tuer au moindre regard et d'avoir du venin... là il doit faire une vingtaine de mètres.

Il repère ses proies à l'odeur et non au bruit, ce qui implique que la ruse grossière d'Harry avec le caillou est ridicule.

Certes, tout le livre ne pouvait pas être retranscrit totalement à l'écran, mais de là à zapper totalement Fred et Georges Weasley...
Et ces Dursleys sont tellement caricaturaux...

M'enfin...

t'es sûr

https://www.guitariste.com/for(...)otter

et comment!

bah je n'ai pas lu les bouquins d'Harry Potter donc je ne jugerais pas des qualités d'adaptation mais je peut dire que les films sont plutot moyens. Absence de rythme, jeu approximatif, trucages moyens... et repetitivité d'un film sur l'autre.

Comparé HP à LOTR, c'est un peu comparé Le Nom de la Rose au Policier du Jeudi soir sur TF1 (allez-y vous pouvez charger, je suis solide )

Donc pour en revenir à l'adaptation, Jackson a su garder l'esprit des personnages et de l'Univers de Tolkien. Pour moi, il y a 2 trucs que j'ai du mal à digerer c'est :

- la disparition d'Aragorn (avec episode dans le ruisseau) suite à l'attaque pendant le transit vers le Gouffre d'Helm

- Le rejet de Sam par Frodon et la non-utilisation de l'anneau de Sam lors du sauvetage.

Le reste c'est un peu du pinaillage de puriste et ça ne denature pas l'histoire (pour info j'ai lu LOTR 3 fois dont une en Anglais, ainsi que Bilbo et le Silmarillion)

Entièrement d'accord...

Concernant les "problèmes" d'adaptation, dites vous bien une chose : Il ne s'est jamais agit de transcrire une oeuvre intégralement car celà n'a que peu d'intérêt (cf "Sin City" qui n'est qu'une transcription à l'écran de la Bd de Frank Miller, totalement dépourvue d'intérêt cinématographique)

Il s'agit de transformer des formes littéraires en des formes cinématographiques.. En celà l'impression laissée par le film ne peut qu'être différente de celle laissée par le livre..

J'ai lu les trois tomes juste avant de voir les films et j'ai été ébloui, tant par les livres que par les films...

Peter Jackson a fourni un travail titanesque et ceux qui critiquent sa mise en scène ne doivent pas y connaître grand chose...

Puisqu'on part sur les truc pas cohérents entre le bouquin et le film (je remet une couche, et vous pouvez charger moi aussi je suis solide ), j'en un ou deux autres. J'ai pas vu les versions longues des deux premiers, je pense les demander au papa noël

Donc le premier truc qui m'avait marqué, c'est le zappage total de la rencontre avec Tom Bombadil (gai dol, derry dol !!)

La disparition du passage avec Tom n'est pas une incohérence, c'est une suppression. Ce passage du livre est un beau tableau mais il sert peu dans l'intrigue, à part justement à montrer une puissance qui se fout complètement de ce qui se passe autour de lui. Bombadil n'est relié à rien à part à lui-même et en cela, il n'est pas du tout nécessaire. Donc pour moi : très bonne coupure .

Après avoir vu le 1 à sa sortie, j'étais assez remonté contre Jackson (Narsil n'est pas reforgée chez Elrond, c'était pour moi une hérésie). Force est de constater qu'a posteriori et après avoir vu les 3, l'adapation est très réussie et fidèle à l'esprit. A ce sujet, les versions longues apportent réellement beaucoup.

Ce qu'il ne faut pas perdre d'esprit, c'est que Jackson est très certainement plus qualifié que n'importe qui sur ce forum concernant l'oeuvre de Tolkien. Regardez des reportages (par exemple les bonus de DVD sont excellents) et vous verrez qu'il n'a rien laissé au hasard. Tout, absolument tout résulte de choix qu'il est capable de justifier, jusqu'à la forme des pipes que fument les hobbits. C'est réellement un travail titanesque et extraordinaire.

tout d'abord tu seras pas deçu par les versions longues

sinon le passage chez Tom Bombadil aurait alourdit inutilement la trilogie en film. Dans les bouquins, c'est un peu le dépucelage des Hobbits, ils passent de l'enfance (insoucience, innocence) à l'adolescente avant de devenir adulte.

Dans les films ils demarrent dejà ados en quelque sorte

edit: Duncan m'a fait le freinage en force mais on est d'accord

Il y a un palantir à Minas Thirith

Denethor s'en sert pour essayer de décripter les plans de sauron. Ce qu'il y voit le conduit à penser que Sauron à l'anneau, d'autant plus qu'il sait que Faramir a laissé partir le hobbit en Mordor avec l'anneau: il n e croit pas à la réussite d"e frodon.

En plus de la Mort de boromir, Denethor doit faire face à ce qu'il croit être la fin du règne des hommes: il sombre dans la folie du desespoir et se suicide

Tu parles du film ou du livre ?

C'est dans le livre, on n'en parle pas dans le film (à part le passage avec le hobbit) mais pas de la manière dont Denethor s'en sert.... Dans ce qui se dit dans le film, on se doute bien qu'il est courant de ce qui se passe d'une manière ou d'une autre mais on ne sait pas comment...

Je parle du film. Quand denethor dit à Gandalf: "Pensez-vous que les yeux de la tour blanche sont aveugles? J'en ai vu plus que vous en savez"

On a pas idée forcément de comment il pourrait en savoir plus que Gandalf.

Mais dans la version longue, on voit aragorn qui utilise le palantir à Minas tirith pour attirer l'oeil de Sauron sur lui.

Dès lors tout s'explique: il y a un palantir à Minas tirith et Denethor l'utilise pour voir les plans de Sauron, et il en conclut qu'il détient l'anneau devant la grandeur de son pouvoir et de son armée.

Cela lui donne du pain pour Reprocher encore plus de choses à Faramir qui a laissé partir les Hobbits en Mordor: Dans la version longue, on voit une scène où Denethor reproche à Faramir d'avoir laissé partir les hobbits et surtout l'anneau de pouvoir.

Pour Denethor, il n'y a plus d'espoir, il ne se remettra pas de la mort de sa descendence, contrairement à au Roi théoden qui meurt en héros.

C'est bien expliqué dans les bonus DVD.

Il va falloir que je le regarde à nouveau alors car je n'en ai aucun souvenir...Au moins je sais quoi regarder ce soir...merci

dans ce cas je t'apprends (avec regrets) que tu ne sais pas lire.

ouais, t'es solide et tu dis n'imp'...
tout le monde s'accorde à dire que le dernier Potter est... trop rythmé. Il s'agit pas d'être gratuitement de mauvaise foi...
Parce que dans le 2nd volet du seigneur des anneaux, il y énormément de rythme, c'est vrai.
Et l'intrigue change du tout au tout d'un volet à l'autre, c'est encore plus vrai... comme quoi...

Le seigneur des anneaux m'a ébloui, poussé à lire Tolkien, Harry Potter ne m'a rien fait, j'avais plus l'impression que c'était fait pour les enfants. C'est mon ressenti personnel


Objectivement le seigneur des anneaux - film est plus innovant, au vu des costumes, décors et effets spéciaux

Après scénario / jeu des acteurs / etc... j'y connais pas assez pour dire vraiment le quel est le mieux.

Mais le seigneur des anneaux a été davantage primmé, je crois