Le seigneur des anneaux livre/film

un peu de mal a voir comment on poeut comparer ses 2 films .

pour LOTR jackson s'est battu , pour imposer ses idées sa vision du chef d'oeuvre et une vrai secte l'attendait a sa sortie .

harry potter est un film basé sur la vague d'engouement des livres. Commandé par un studio.

en 2 les acteurs sont incomparables .La ou un daniel radcliffe a 3 mimiques en tout et pour tout vigo mortensen joue juste et bien.

au niveau des effets speciaux encore une fois pas de comparaison. LOTR enterre tout ce qui a été fait jusqu'a présent.

LOTR a été un film qui a marqué et marquera l'histoire du cinéma. Harry potter seront des films bien sympathique.

et puis gollum quoi ...

mais c'est que mon avis.

Moui enfin faut pas exagerer, Mortensen c'est pas Jim Carrey non plus...
Je l'aime beacoup dans ce personnage, mais il tire toujours un peu la meme tronche de triste. Et c'est vraiment propre à l'acteur, meme dans les interview il a toujours cette tete là

Je t'invite à regarder sa filmographie passée déjà assez importante, et tu découvriras un acteur bien plus complet que tu l'imagines (je me rappelle notamment d'un rôle d'assassin dans un film avec Michaël Douglas où il lui volait franchement la vedette - j'ai plus le titre en tête EDIT : j'ai trouvé, c'est "Meurtre parfait" ).
Sinon, ses livres de photographie sont très intéressants aussi (j'ai parcouru "Coincidence of memory" et j'ai été assez subjugé); j'aimerais bien lire ses recueils de poésie et voir ses peintures (surtout!) aussi . Effectivement, c'est pas Jim Carrey .

Et il a même sorti un disque de jazz et un recueil de poésies (et ce, avant d'être connu...edit: pardon Doc Loco, j'avais survolé ton post ),les peintures que l'on voit dans "Meurtre parfait" sont de lui; bref ce type n'est pas un rigolo!

Très bon aussi dans "Indian runner" 1er film en tant que réalisateur de Sean Penn, libre adaptation d'une chanson de Bruce Springsteen ("Highway Patrolman")...
Mais là je dois pas être objectif du tout...

Je confirme.

Hein?
Qu'oui-je??

Approfondi!!!

Allez viens, viens!!!!

Viens, si t'es un homme!!!

Je sais pas pourquoi on dirait que ça t'ennuie de reconnaître toutes les qualités énormes de ce film

Par en temps réel j'entendais en même temps qu'il tournait la scène les mecs présents sur le plateau bidouillait dérrière leur PC.

Daniel Radcliff est aussi niais que Elijah Wood est crispant. J'ai trouvé que Frodon était très mal joué, insupportable, un vrai anti-héros pur et dur, soufreteux, assisté par des personnages dix fois plus charismatique que lui.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les films HP sont, au mieux, des aventurettes sympathiques. Mais dire que LOTR est un chef d'oeuvre, ça me fais tilter.

Quand on parle de mise en scène grandiose, de psychologie des personnages, je pense plus à Huis-Clos de Sartre. Comment voulez-vous coller de la psychologie profonde sur des guerriers à cheval, des nains en route vers l'enfer, et j'en passe et des meilleures ?..

C'est une épopée, c'est grandiose, c'est de l'action à couper le souffle, des larmes et du sang, ça fait vibrer ; OK ... mais pitié, mettons-nous d'accord sur ce que veut dire "mise en scène " et "psychologie des personnages". Dans LOTR, on dépasse peu le stade Gentil/Méchant/Happy End ... et au fond, pourquoi chercher plus loin ?

Pour ce qui qui ets du dithyrambe sur les prouesses techniques, le logiciel machin, la modélisation du gros orteil de Sauron ... bah c'est un peu le débat "Francesco Fareri est-il un artiste ?" ... C'est sûrement admirable, mais si c'est pour rajouter encore des paquets de soldats qui s'étripent, j'appelle ça de la surenchère gratuite, c'est gonflant.

Regardez un film comme "Il Faut Sauver le Soldat Ryan" : le début offre une scène énorme, péplumesque, un peu comme els batailles de LOTR. Un carnage sanglant, prenant ... mais la scène la plus choquante et horrible du film, c'est pas un trifouillis de 10.000 figurants : c'est deux soldats qui se battent au couteau, comme des animaux, jusqu'à la mort, sans violons et maquillage.

C'est ce genre de scène incroyablement dense et suffocante, de tension bestiale et focalisée, qu'on ne retrouve jamais dans LOTR, et c'est ça qui me pompe. Trop d'artifices, trop de pollution autour de l'action pour laisser place aux impulsions des acteurs.

Viggo Mortensen est sans doute un très bon acteur, mais comment voulez-vous qu'il joue finement entre deux coups d'épées, noyés au milieu de trois milles orcs et six cent gobelins ouzbeks ?

Tu compares l'incomparable, sous prétexte qu'il y a des combats dans les deux films, mais ces deux long-métrages n'abordent pas du tout le même sujet et surtout ne s'adressent pas aux même public.
Au sujet de la mise en scêne, tu as peut-être raison, mais personnellement, je me range du coté du point de vue de Speilberg, que tu cites justement.

MERCI, tu as exprimé très clairement ce que je voulais dire.

Oui HP c'est de l'alimentaire...
Oui, LOTR est un film travaillé pour lequel il y a eu de grands efforts, de grands moyens, pour lequel il a fallu trouver des soutiens... OUI JE LE RECONNAIS.
Mais de là à dire que c'est un grand chef d'oeuvre et que Jackson est le Shakespeare des temps modernes, il y a un pas énorme que je ne franchirais pas... les dialogues de ce film, je les trouve nuls à c**** (j'exagère pas, on a les mêmes toutes les semaines au ciné), et c'est déjà important pour moi.



Techniquement c'est sûrement énorme. Mais on ne fait pas de l'art avec de la seule technique (Cobain vs Vai)!

.... je rappelle aussi que jadis ( ) on avait pas le making of avec les bonnes vieilles VHS pour faire l'intello (je ne vise personne) et dire "woah t'as le gouraud shadow modelling triphasé avec embout à poites de Jackson???"
C'est pas pour ça que dans d'autres films dont on avait fait moins de foin il n'y a pas de prouesses techniques énormes...

Donc LOTR bon film? OUI, indéniablement.
Chef d'oeuvre qui entrera au pathéon des hautes oeuvres? Non.

Pas tant que ça, au final ... la lutte d'un camp ( positif ) contre un autre ( négatif ) ... LOTR est plus manichéen, plus abstrait, évidement. Le Soldat Ryan est plus cru et réaliste, mais LOTR aurait très bien pu être traité ainsi. J'aurais personnellement eu beaucoup plus d'intérêt pour un film dans cette optique.



Il n'y a pas de raison ou pas, chacun ses goûts. J'aimerais toute fois montrer que LOTR n'est pas un chef d'oeuvre absolu, mais un film réussi dans son genre. A entendre certains, ne pas l'aimer est une faute de goût nauséabonde ...

Justement je trouve que les films evitent le piege de la surenchere visuel et laisse de la place à la decouverte des personnages (et y en a un paquet, un des plus gros defis de l'adaptation à mon avis).

Alors forcement, y a un paquet de monde lors des batailles mais c'est quand même ce que l'on cherche dans la representation visuel des batailles des terres du milieu : des animaux fantastiques et des effets de masse.

Et pour moi Frodon est tres bien joué, je trouve déjà que c'est un looser dans les bouquins "Vive Sam"

Le seul que je trouve "out" c'est Orlando Bloom/Legolas, je le trouve super niais, il lui manque la magie elfique

C'est pas l'impression que j'ai eu, a vrai dire, mais chacun son ressenti. Je connais pas le livre, donc je ne connaissais pas les persos, mais j'ai pas trouvé que c'était si fouillé que ça, voire même typé ... y a le vieux sage, le jeune apprenti, le violent bougon mais gentil au fond, le sensible un peu mystique ... [retrouvez qui est qui ]

Là je suis d'accord, il manque à la trilogie de Jackson ce petit quelque chose qui fait que.



Dans l'absolu, j'aurais préféré aussi, mais le film n'aurait jamais été produit dans ces conditions.



Je suis d'accord là aussi, il ne faut pas tomber dans les deux extrêmes. LOTR n'est pas un chef-d'oeuvre, mais pas un navet non plus comme j'ai pu le lire.

on est forcement dans les stereotypes de l'Heroic Fantasy puisque que c'est LOTR qui a etabli les regles du genre... mais les personnages même stereotypés on une certaine profondeur, on comprends leur motivation, leurs hesitations.

Et reussir à faire ça dans un blockbuster c'est quand même pas mal. C'est pas Kalidor quand même

Mais j'avoue que mon jugement est biaisé par le fait que je connais les bouquins depuis que j'ai 15 ans et que j'ai retrouvé l'excitation de ma premiere lecture en voyant la mise en scene de Jackson.

Je crois aussi que sa trilogie beneficie de la comparaison avec la "nouvelle" serie Starwars qui en a deçu plus d'un.