Législatives 2007

Pour Thibault , j'ai un serieux doute, pas tant sur le personnage mais sur la clique qui l'entoure, mais bon je ne vais pas faire de procés d'intention , ça serait malvenu de ma part , moi qui grogne justement aprés ça.

Je crois que personne ne critique le volontarisme de Sarkozy.
La seule chose que moi je peux critiquer, c'est ce manque de cohérence sur certains sujets.

Il veut redonner du pouvoir d'achat aux français et en même temps, il prendrait le risque avec la TVA sociale d'augmenter les prix...c'est quand même bizarre comme façon de penser !

Il prend des mesures pour les plus riches et pour les accédants à la propriété mais quid des plus pauvres, des gens qui sont au SMIC (et qui ne peuvent pas prétendre à être propriétaire)? Or c'est ces gens qui ont un impact sur l'économie, qui voudraient consommer 2 fois plus que ce qu'ils peuvent actuellement. Les gens qui touchent 10 000 euros par mois convertissent les réductions d'impots directement en épargne.

Désolé mais c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la responsabilité en politique.

Concernant les université, la seule chose qui m'importe, c'est que l'accès à un enseignement de qualité POUR TOUS soit la priorité. Les moyens importent peu. J'en ai un peu marre des manif de 4 pelés un tondu qui bloquent une fac entière, de l'hypocrisie sur le niveau des diplômes, la sélection etc.

Désolé mais c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la responsabilité en politique.

Ben oui, mais a tu les competences pour avoir un avis technique et argumenté? perso j'y vais surtout au feeling, je n'ai pas peur de le dire, effectivement je me trompe, j'ai des erreurs de jugements etc... mais qui à part 2 ou 3 ici sur le forum ont le bagage pour avoir un avis circonstancié sur tout.

Si seulement ceux qui ont le "savoir" ont le droit d'emettre une opinion, il n'y a pas grand monde qui pourrait se le permettre, de plus c'est une chtouille elististe comme raisonnement.

Cf le TCE qui etait un texte trés complexe (trop) pour lequel la plupart des Français ne pigez que dalle et qui ont voté contre un truc qu'ils etaient incapable de comprendre , moi le premier. Ca n'empeche que chacun en son âme et conscience, c'est à dire au feeling , à voter pour ou contre.

En ce qui concerne les grandes reformes à l'heure actuelle sur le tapis, que ce soit la TVA sociale, la réforme de la justice, ou celle des universités, à part quelques spécialistes , on ne peut avoir un jugement que d'aprés ce qu'on peut lire à droite, à gauche, sur les debts qui ont liue à la TV etc..., chacun peut à peu prés se forger une opinion là dessus, mais rentrer dans le détails tezchniques et en deduire les tenants et aboutiisants, j'ai un doute.

Ben, tu sais quand tu donnes ta voix à quelqu'un, c'est pour qu'il agisse, certes, mais pour qu'il ait la capacité d'évaluer un minimum les conséquences de ce qu'il fait à long terme.
Sinon on appelle ça de l'expérimentation, ça peut se faire, au niveau local, ou sur un temps limité, avec les outils de mesure de performance adéquats, mais agir pour agir, et dire on verra bien ce que ça donne, non.
D'autre part tu parles d'élitisme: bah oui heureusement!
Heureusement que toi et moi n'avons pas à donner notre avis technique sur telle ou telle mesure. Puisque tu as lu le livre de Rocard, tu as vu qu'il trouvait que l'élection présidentielle est une élection au charisme, pas à la compétence. Je suis du même avis. 90% des gens qui me disent pourquoi ils ont voté NS me disent la même chose: volontaire, plus de feignasses, la France au travail, compétent machin chouette. Que tu ressenti, de l'émotionnel. Personne ne me dit je pense que la TVA sociale est une bonne mesure parce que ci ou ça. Quelque part en choisissant un président, on parie sur sa responsabilité, et sa capacité à s'entourer de personnes compétentes sur des sujets aussi critiques qui sauront eux l'aider à mesurer l'impact des décisions qu'il prend. Tout le contraire de: on fait ça parce qu'on l'a promis et on verra après ce que ça donne.
Mais ça n'est que mon avis.

Pour atteindre l'objectif, les moyens importent beaucoup au contraire. La loi sur l'université qui s'annonce m'a l'air assez inquiétante. Le projet a été désavoué par l'organe consultatif, le CNESER, mais ce n'est pas grave, je suis bien certain qu'il sera quand même présenté mercredi en conseil des ministres.

En gros, le projet de loi donne pleins de pouvoirs au président de l'université qui aura un conseil d'administration dont il nommera plus du tiers des membres (les extérieurs à l'université elle-même). Deux de ces extérieurs devront être issus "du monde de l'économie ou de l'entreprise" (!?). Fini les commissions de spécialistes par discipline pour recruter les enseignants, le président de l'université aura un comité de sélection nommé par le conseil d'administration.

Le projet donne aussi au président de l'université le pouvoir de recruter des enseignants contractuels sans qu'on demande l'avis des enseignants de la discipline concernée. Faudra dire à Sarko que ce n'est pas comme ça que ça se passe aux Etats-unis. Là-bas, ce sont quand même les départements qui décident du recrutement.

Le conseil d'administration aura aussi un droit de veto sur tous les recrutements, y compris les recrutements consécutifs à des concours nationaux.

Les directeurs d'UFR ne seraient plus élus à ce qu'il semble. Peut-être seront-ils nommés par le président de l'université. Il ne restera plus à Sarko qu'à nommer les présidents d'université et le tour sera joué. Ah oui, parce que rien n'obligera un président d'université à être issu du corps enseignant de cette université. Il suffira qu'il ait "vocation à y enseigner". Donc on pourra très bien avoir un chef d'entreprise ou un haut fonctionnaire comme président d'université.

Mon avis sur ça :

- Premièrement les politiques ne sont pas des spécialistes (pour la plupart).
- Dans la société civile, on trouve des spécialistes (qui nous apportent des connaissances) mais bien sur on pourra pas se prétendre spécialiste parce qu'on a quelques connaissances dans un sujet !
- Dans 80 % des cas, les décisions politiques devraient être des décisions de bon sens (or le bon sens, chacun peut en avoir).

En parlant de bon sens en politique tu t'engages sur un terrain *très* glissant

+1
Une partie des décisions politiques sont d'ordre économiques, et en économie, le bon sens, ça n'existe pas. Trop complexe, trop de ramifications et d'interdépendances, surtout dans un monde globalisé et interconnecté comme le notre.
D'ailleurs c'est tout ce que je reproche à Sarkozy: faire croire à ses électeurs que tout peut se régler à grands coups de "yaka", pour finir par prendre des mesurettes par la force des choses, tout en prétendant avoir tenu ses promesses...
En politique, bon sens=démagogie=populisme.

oui , je suis d'accord , c'est pour ça que son image d'homme qui agit envers et contre tout et tres bancale , il est dependant comme tous les autres politiques des fluctuations , du contexte .

il est bon desfois d'etre immobile , mais j'ai peur que justement les electeurs soient deçus par un manque d'action , de reformes qui est necessaire à certains moments ce qui metterait son image d'homme qui agit en danger

mais il a une si bonne com qu'il arrivera surement à faire croire qu'il court alors qu'il patoge dans la semoule

"bon sens" = populisme
c'est rigolo de voir comment un terme est détourné politiquement de son vrai sens !

Je dirais même que le bon sens, c'est souvent impopulaire !

il est pourtant clair que le bon sens politique n'existe pas.

Le bon sens, c'est un peu comme mener la France comme une mère de famille non?

Je mettrais ça sur le compte d'un formatage des esprits.

Donc il n'y a que 2 voies, la bonne et la mauvaise, et si on ne cesse de prendre la mauvaise, c'est qu'on élit jamais les personnes de bon sens? En ce cas effectivement je comprend que le centre n'existe pas pour toi.
Là encore c'est très manichéen comme point de vue.
Ce serait si simple... je mettra iça sur le compte de la paresse intellectuelle

et si le "bon sens" était une valeur centriste ?