Législatives 2007

ça ça fait depuis le début qu'on le sait que ça ne suffira pas ...

le gouvernement devra faire des coupes franches ailleurs ou tout simplement ne pas appliquer complétement la totalité de son programme ..

au moins ce qui est pratique c'est que l'on sait ou on va ..

va pas y avoir énormément de différence avec chirac .

Certes mais cela n'a été dit ni par la gauche et ni par la presse.

Ce qui est grave c'est que pendant le débat Sarkozy a avancé cette mesure en la présentant comme la panacée en matière de réduction de la dette. Il a expliqué que la moitié des gains seraient attribués à l'augmentation des salaires dans la fonction publique et que l'autre servirait à réduire la dette. Soit Sarkozy ne sait pas compter soit c'est un menteur. Et là dessus Royal a été en dessous de tout puisqu'elle ne l'a pas contredit...

En tout si on en reste à la promesse de Sarkozy et aux estimations des économistes la dette sera réduite de 250 millions en 2008. Sur 1200 milliards c'est même pas une goutte d'eau.

Franchement quand je repense à cette campagne j'enrage. La gauche avait un meilleur programme et TOUS les meilleurs experts étaient dans le staff de Royal.

oui mais une election en se gagne pas sur un programme mais sur une image ..

et question image sego s'est planté et sarko a réussi . tous les gens a qui 'jai demandé ne connaissait pas une goutte de son programme mais juste :

avec sarko au moins les etrangers ils parleront français.

avec sarko on travaillera plus on est des winners ..

aprés certains le connaissaient le programme et ça leur convenait trés bien .

ne révons pas on le voit bien maintenant, ou la plupart des grandes promesses qui se trouvent confronté a la réalité se plantent un peu ..


et surtout les premiéres mesures comme prévu ne favorisent qu'une classe aisé .

Mais sarko a été trés doué en faisant croire le contraire.

that's all

1200 milliards

sarko a parlé a une foule a su trouver les mots qui correspondaient a ce que les gens voulaient entendre.

On a basé la notion de bonheur, sur le travail , le gagner plus et la consommation .

je ne suis pas d'accord mais c'est comme ça c'est ce que les français voulaient ils l'ont eu ..

Comme tu dis. Et Sarkozy a promis de ramener la dette à hauteur de 60% du PIB en 2012, contre 65% actuellement grâce notamment à Thierry Breton et un certain Nicolas Sarkozy.
Si on reste aux données actuelles 60% du PIB ça représente environ 1000 milliards soit une réduction de 200 milliards en 5 ans.

Autant dire que c'est mission impossible surtout avec un paquet fiscal entre 11 et 19 milliards selon les estimations, sachant que les impacts macroéconomiques de ce paquet fiscal sont marginaux voire néfastes en ce qui concerne les heures sup.

dire que la gauche au pouvoir a bien su gérer l'argent public ou mieux que la droite est une insulte à l'intelligence des membres inscrit sur ce forum...
les excès et les dérapages des dépenses sociales, c'est sous l'ère mittérand qu'elles se sont produites, on peut simplement dire que la droite n'a pas su réparer les dégats causés, soit parce qu'il sont trop important, soit par incompétence..
l'augmentation des cotisations sociales à plombé nos entreprises et notre économie, cette forte protection sociale, qui est invisible pour les travailleurs, est négocié par les syndicats en contrepartie de bas salaire..
le travail peu qualifié est défavorisé, aujourd'hui celui qui n'a pas de diplome a plus interêt à toucher aides sociales plutôt qu'a bosser, c'est une réalité.. tous ce système, c'est la gauche qui l'a mis en place, la droite de sarkozy ne peut le remettre en cause du jour au lendemain, la droite de chirac elle ne s'est pas trop préocupée de combattre les excès, mais s'est contentée de creer de nouveaux impôts "hybride" affectés à la sécurité sociale, ne frapant pas seulement le secteur du travail, permettant ainsi un bon rendement évitant provisoirement la crise économique qu'aurait entraîné une nouvelle hausse des cotisations, donc en gros c'est plus de la survie qu'autre chose, et ça fait bien mal à la gueule de tous ceux qui bossent et qui subissent la vague de tous ces prélèvements..
la tva sociale de sarko, c'est la même idée, on a pas fini d'en baver, mais peut être que lui aura l'audace de s'ataquer aux racines du mal qui ronge notre pays, car depuis longtemps l'Etat ne remplit pas les fonctions qui constituent le fondement de son existence, cela signifie que si la situation ne s'améliore pas, il peut y avoir un bouleversement institutionnel de grande envergure dans notre pays, qui mettrait fin à la V république..

quelques chiffres valent mieux que des longs discours forcément partisans :
http://u-blog.net/liberte/note/57565

De toute façon, je ne pense pas que le but du gouvernement soit d'assainir les dépenses publiques dans la mesure ou on s'achemine vraisemblablement vers la supression ( ou plus probablement vers la réduction à sa portion la plus congrue) de la sécurité sociale.

[Déjà, les mesures à venir prévoient, d'après ce que j'ai entendu, la réduction des remboursements pour les IRM et les scanners ce qui est proprement scandaleux. Qu'on ne rembourse pas les rhumes et les petits bobos, c'est compréhensible, voir même souhaitable. Mais qu'on réduise la réduction des soins couteux au personnes VRAIMENT malades, ça c'est scandaleux!!!

Evidement la gauche ne fera pas sont boulot d'opposition là dessus non plus, comme d'habitude.]

Bref, donc pour pouvoir bien réduire la sécu ( éventuellement les retraites, dans la foulée, on ne va pas s'endormir en si bon chemin! ), il faut des finances publiques mal en point. Comme ça tout le monde dira: " ha ben, oui, ils n'ont pas le choix hein".

comparer des chiffres d'une décennie à l'autre est un exercice délicat, la meilleure référence c'est le PIB, comme pour les 1eres valeur données dans le lien, pour les autres il faut se méfier..
je rajouterai qu'aujourd'hui le poid des finances sociales est de 30% du PIB, attention, ce n'est pas 30% des finances publiques, c'est presque 1/3 de toute la richesse produite par le travail des français

20 century la sécu ne risque pas d'être suprimé, ce qu'il va se passer c'est ce que tu décris, c'est à dire que nous honnêtes travailleurs, allons continuer à supporter des prélevements de plus en plus lourd, et qu'en plus on ne va même plus avoir droit aux quelques prestations sociales dont nous avons besoin ( toubib, medoc )... une aberration totale, tout ça parce qu'une certaine partie de la population simple d'esprit, veut se donner bonne conscience en payant des vacances à l'année à des bons à rien..

tiens c'est marrant moi je croyais que c'etait pour avantager une "caste" qui ne souhaite pas participer à la solidarité nationale

Y a quand même plus de gens qui se cassent le cul pour des clopinettes que de branleurs qui vivent de subsides mais bon...

est-ce de la solidarité dont tu parles en ces termes peu flatteurs ?

le principe français est d'essayer de répartir les richesses et de supporter les plus faibles (pas forcément les plus fainéants d'ailleurs, mais bon cela t'aura peut être échappé)

qu'est-ce qu'il disait l'autre ? "la France, tu l'aimes ou tu la quittes", si cela ne te plaît pas de payer pour l'éducation (bien que tu ne sois plus à l'école), la sécu (bien que tu ne sois pas malade), pour les chômeurs (bien que tu aies la chance d'avoir un emploi), etc, tu peux émigrer !

ha oui, mais non en fait.
je rappelle quand même que la part du travail immédiat dans le PIB ne cesse de se contracter.
Capital, spéculation, bourse, comme tout cela est beau et construit sur du solide !

les beaux principes de 1789 que tu as apris à l'école primaire sont bafoués, et sont instrumentalisés pour endormir le peuple,
comme je l'ai déjà dit, aujourd'hui l'Etat n'a plus le rôle qui justifie son existence, rien ne peut donner à l'un qui ne soit enlevé à l'autre, les lois sont votés en fonctions des contraintes et non selon des choix de société,
le concept de solidarité nationale telle qu'il a été pensé initialement n'est pas apliqué.
Je suis admiratif de la facilité avec laquelle l'élite du monde politique, que ce soit de droite ou gauche, arrivent à manipuler le français moyen, jusqu'a l'asservir..

concernant le PIB il porte sur les produits finaux, la richesse capitalisé qui ne rentre pas dans le cycle de produits finis l'année même, permettra de produire l'année d'après, de même que ce qui a été produit l'année même a bénéficié du travail et de la richesse capitalisé les années précédentes..
quand je dis que 30% du pib part dans les finances sociales c'est colossal, et c'est de la richesse acquise par le travail quoi que tu en penses..
si ce que je dis ne te semble pas assez solide, je peux toujours vérifier si mes correcteurs en matières de droit fiscal et finances publiques que j'ai eu le malheur de choisir comme spécialité d'étude, n'étaient pas bourrés pour m'avoir validé.

oulala on a un bon candidat là.
J'espère que ton arrogance qui n'a d'égale que la certitude avec laquelle tu assènes tes vérités/dogmes te serviront pour valider la fin de ton cycle d'étude

Plus sérieusement, la part spéculative dans la richesse nationale ne cesse d'augmenter et il te faudra un peu plus que ton droit fiscal pour arriver à prouver le contraire. A tel point aujourd'hui d'ailleurs que si tu as 1 million d'euros, mieux vaudra le jouer à la bourse qu'ouvrir une boulangerie !
Il n'y a qu'à voir l'euphorie qu'était l'économie au moment de la bulle internet, bullet qui a explosé entraînant avec elle pas mal de "richesses" (comme tu dis). Est-ce qu'un PIB construit sur du vent te semble vraiment pérenne ?

De toute manière, le PIB est un indicateur dépassé (calculer la richesse d'un pays par les flux marchands, voilà bien une idée d'anglosaxon), c'est bien pour cela que l'on essaye aujourd'hui de créer l'indice de développement humain, mais c'est un débat qui risque de nous mener très loin (plus loin que le droit fiscal en tout cas).

Par rapport à la solidarité nationale, tu vas un peu fort je trouve, mais je te pardonne vu ton jeune âge. Jusqu'à preuve du contraire, notre système de santé aujourd'hui est l'un des meilleurs au monde, notre retraite tient encore debout (pour combien de temps ? c'est un autre débat), et ma fille peut aller à l'école sans que j'ai à casser ma tirelire.
Ca c'est pour le premier point que tu évoques une fois qu'on a enlevé toute ta hargne tellement bidon et dogmatique, qui n'a pour but que dénoncer mon propre soit-disant endormissement. Fascinant.
Dernier point, tu gagnerais dans ton discours à essayer au minimum de respecter les gens de ce forum, au risque de passer pour un gros âne, la violence des propos étant souvent le palliatif à l'indigence du propos.

ton rejet du capitalisme t'amène à considerer l'argent spéculé comme de l'argent qui dort, qui prend de la valeur par l'opération du saint esprit
le capital rentre dans le cycle de production, de la même façon que le travail effectué avant la production du produit final.
tu ne peux dire que le pib ne représente pas le fruit du travail quand une partie de la richesse accumulée auparavant est rentré dans le cycle de production..

enfin pour tourner ma phrase autrement et de façon indiscutablement objective, les finances sociales représentent le 1er secteur des finances publiques, les masses financières sont supérieures à celles mise en jeu pour les finances de l'Etat, et le plus gros de la population ne bénéficie pas de prestations sociales à la hauteur de ce qu'ils payent.

maintenant peut être que les profs de droit et les bouquins sont en dehors de la réalité, il n'empêche que pour vanter les louanges ou critiquer négativement l'aplication des principes de l'Etat, j'ai tendance à considerer davantage celui qui a un diplôme d'Etat en la matière..