Législatives 2007

s'il y a incompatibilité c'est qu'il y a beaucoup de points de programme ou les points de vue sont diametralement opposés

dans tous les ministeres (pour certains moins que d'autres)

mais c'est vrai que desfois cela n'empeche pas que l'on est une politique plus à gauche dans les affaires etrangeres comme chirac alors meme que l'on est de droite ou le contraire avec blair

je ne pense pas que kouchner soit de gauche ou n'est jamais eté depuis pas mal de temps , par rapport à ces points de vue economique sociaux ( que les pauves d'ici travaillent comme ceux des pvd etc ... ) et sur la politique exterieure ,apres il 'nest pas entierement de droite non plus

c'est une sorte de mixte , on se sert de la pauvreté pour justifier une politique de droite qui seul pourra les sauver (un peu à la sarko ces derniers mois )

Oui mais si 90% ne le sont pas, et qu'aucun examen discriminatoire n'est envisageable...
Ce n'est pas parce qu'on est utile à la société qu'on a le droit de vote (les mineurs sont indispensables à la société mais ils ne l'ont pas)



En quoi elle éloigne les vieux? Pas plus que les moins de 18 ans qui ne votent pas. Ils continuent à pouvoir être actifs de la même manière, à pouvoir consommer, travailler dans des assoc (encore qu'à 80 ans, j'en ai pas vu bcp). Leur enlever un droit, n'est pas leur enlever tous les droits.



Là encore, je ne vois pas en quoi c'est "se passer de ces gens". Et si seulement 10% sont encore assez conscients pour voter, ça veut dire que 90% votent à tort ou à travers... sachant qu'il y aura de plus en plus de "vieux", ça laisse imaginer ce que deviendras la société: gouvernée par les vieux qui décideront de la vie des plus jeunes. Le risque de fracture entre les deux n'est-elle aps encore plus grande? Les deux raisonnements se tiennent.



Oui mais notre culture est différente. C'est beau ce que tu dis mais utopique et ça ne correspond pas à la réalité (suffit de regarder le monde où l'on vit). Et leur limiter le droit de vote, ce n'est pas ni les écarter de la société, c'est simplement empêcher qu'ils s'engagent pour un avenir qu'ils ne verront pas. (et accessoirment limiter les tournées des maisons de retraite pendant les campagnes d'élection, histoire de voler le vote aux petits vieux qui ne comprennent plus grand chose)




Ben c'est pas pour rien que je te dis que je suis anti-démocrate depuis le début. Mais je vois que tu commences à suivre ma pensée... Oui la démocracie c'est le pouvoir de vote aux cons.



Perdu! Je ne suis pas rouge (ni bleu d'ailleurs)! Donc ma théorie aurait été la même avec la gauche (sauf qu'ici, il faut avouer que le programme de Sarko était très orienté "travailler plus pour gagner plus", réformer les régimes de retraite, etc... bref très orienté sur le travail... du coup, pour un retraité, ça ne mange pas de pain de voter Sarko....). Par contre Sarko va sûrement me faire gagner du blé, mais bon...

M'enfin bon, pas de risque que cela arrive un jour...

La démocratie, c'est basé sur la démagogie au service de la manipulation du plus grand nombre. Divulguer les bonnes informations (celles que l'on veut), dans les bons médias, de manière à convaincre une majorité de penser comme celui qui veut se faire élire. Simplifier à l'extrême pour éviter d'expliquer et pour permettre que le plus neuneu comprenne votre pensée, marquer les esprits sur des idées simplistes (donc fausses) mais alléchantes qui l'amèneront à voter pour vous.

Et quoi de plus facile à manipuler qu'un vieux??

Les vieux sont donc indispensables à la démocracie. Les politiques ne se passeront jamais d'un électorat de cette qualité!

Un jeune , un moins jeune , une femme un homme , peu importe , un vieux n' est pas plus ou moins manipulable qu' un autre , a priori ( cf l exemple de mes collegues d' usine )

Pour reprendre un argument que ma femme m' a donné ce matin et auquel je n' avais pas pensé : tu reproche aux vieux de voter des mesure d ' avenir qui ne les engage pas , mais ils ont des enfants , des petits enfants .. tu crois qu' ils ne veulent pas le bien pour leur proches ? c' est normal qu' ils donnent leur avis , sur le principe , pour l' avenir des leurs

si c'est les principes et valeurs de sarko q'ils veulent transmettre peut etre faudrait il mieux qu'il s'abstienne de le faire ( je parle des questions de "mode de vie" )

un vieux n'est pas plus manipulable qu'un autre , je crois que plus on a une culture riche et variée (notamment historique) moins on peut se faire manipuler , si l'enseignement est objectif bien sur

je ne pense pas que quelqu'un qui n'a pas eu acces à la culture sera forcement plus manipulable qu'un doteur , mais la culture aide quand meme à voir les travers des discours etc...

sinon les vieux sont plus facilement manipulable car ils ont peur et donc sont tres attachés au theme de la securité , pour cela la majorité vote à droite et aussi pourle maintien de ""valeurs"" conservatrices

apres , ce qu'ils n'ont pas forcement compris c'est qu'ils sont moins en securité sur sarko que ce qu'ils etaient sous chirac ou jospin

Pour le jeune ce n'est pas pour rien qu'on a mis l'âge de vote à 18 ans.

Pour le caractère influençable, je te ramène à ce que je disais de la démocratie plus haut. Et oui c'est un système basé sur l'influençabilité, basé sur la nécessité de faire gober ses idées au plus grand nombre: et l'intelligibilité au plus grand nombre nécessite souvent la simplification des idées. Donc la démagogie. La démocratie repose donc entièrement sur la démagogie, la capacité à communiquer et faire accepter (en le rendant simple et intelligible) le discours le plus à même de faire élire celui qui le prononce. Avec les médias de masse mainteant complètement en place, rôdé, et tenu en main par les grands politiques et industriels, iln'est pas étonnant que les campagnes soient devenues du clientélisme à outrance.

Les plus vieux, pas plus influençables que le reste de la population ?(notamment active)... ça se discute. Chacun son avis. Je pense que ça reste un électorat plus facile à influencer qu'un autre. (parce qu'il a facilement "peur", donc est facilement influencé par les idées de protection, conservatistes).



Donc tu décides pour les autres. Et les choix que tu fais, ne t'engage à rien en même temps. A 40 ans, on peut voter pour l'avenir de ses enfants, mais ce qu'on décide aura aussi un certain impact sur nous. A 80 ans, on peut décider pour ses enfants (ou plutot ses arrières petits enfants). Mais on décide pour eux, sans contre-partie, sans risque, on ne leur laisse pas le choix de leur avenir, finalement.

Je lis ton message après avoir écrit le mien, et je vois qu'on dit exactement la même chose!

C'est facile de dire cela quand on vit en démocratie. Tu sembles méconnaitre l'histoire. A moins que tu ne fasses partie des puissants et souhaitât un retour aux sources; il me semble qu'avant la démocratie, il y avait l'aristocratie avec un Roi de droit divin inamovible qui règnait avec autorité. Je rappelle à ton souvenir que les lettres de cachets du Roi permettaient d'embastiller sans motif les opposants. Je te rappelles l'asservissement de la population par les nobles (servage) ou les religieux (inquisition, dime ).

Dans un vote on decide tous pour les autres , ou plutot pour des choses qui ne nous engagent pas . Par exemple poue les retraites on vote un programme qui ne nous concernera pas quand nous y serons arrivé , par l' enchevetrement des gouvernements et des decisions contraires appliquées d' ici 40 ans ( en ce qui me concerne )

Je peux aussi me dire " je vote pour un durcissement securitaire envers la banlieue , je m' en fou j' y vais jamais et ça concerne des gens que je ne croiserai jamais ", mais je decide alors pour eux de quelquechose qui ne me concerne que de tres loin "

Au moins le vieux qui vote en ce moment , il a une chance que ce genre de mesure touche son present lui plus que l avenir des ses petiots ou arrieres petiots

Le droit à la sureté est un droit primordiable. Rien que pour cela la démocratie mérite d'exister

Encore une fois ,

Pour la 5 eme fois au moins , la suppression des droits de succession profite avant tout aux pauvres , mon exemple a l' appui

Les droits de succession , c' est comme souvent une bonne intention de gauche , une fausse bonne idée dans les faits , puisque les riches quoi qu' il arrive pourront s ' en acquitter mais les pauvre confrontés comme ça a été le cas a l impossibilitée de payer se retrouve privés d une chance de repartir d un bon peids financierement dans la vie ... et l etat raffle tout dans ces cas là , evidemment

10 000 euros c' est rien ,on a tous des grand parents ou des ailleuils proprietaires de maisons , les prix ont explosé dans l' immobilier , resultat si un jour votre proche proprietaire viens a deceder , les droits de successions seront tellement elevés que cette chance vous passera sous le nez , alors qu' avec la suppression non

10 000 euros de memoire , c' est a peine ce qu' il faut pour recouvrir les frais de notaire dans le cadre de successions deja " consequentes "

En dessous de 10 000 euro , concretement , vous payez 3000 euros de notaire , si vous devez vous faire representer un avocat vous coutera quelques centaines d euros aussi ( il faut toujours negocier avec les notaires , ne vous laissez jamais faire ! ) evidemment vous enlevez les frais d' inhumation , une tombe descente et il ne reste rien

Je vais regarder la moyenne nationale d' un heritage de nos jours , mais 10 000 euros c' est a peine ce qu on touche a la mort d' un proche de la part des assurance vie , pour peu qu' il y en ai une , bref c' est le stric minimum pour s occuper des derniers moments du defunt , encore heureux que ça soit deduit des impots !

Ce n'est pas mon propos Je demande juste qu'on me confirme ou pas la proportion de Français qui y sont soumis. 30% ou 95%?

Ce n'est pas parce qu'on critique la démocratie qu'on rêve du retour à l'ancien régime, ou du communisme, ou de je ne sais quoi! Ou qu'on méconnaît l'histoire.
Quelle idée simpliste...

Toutes les reponses et les chiffres ici :

http://www.lexpansion.com/art/(...).html

Bien entendu je suis en total dessacord avec ce qui est ecrit dans cet article qui commet la meme erreure a mes yeux que celle commise a la mise en place des droits de succession

Il part du principe que les pauvres ne peuvent avoir qu' un petit heritage et donc n'avoir a payer que des petits , voir pas du tout , de droits de succession

Et que les riches ont forcement des gros heritage , et donc des gros droits de succession

Danc cette logique tordue , evidemment cet impot progressif est juste et equitable , les pauvres payent peu ou pas et les riches donnent plus pour redistribuer a la societée et aider les pauvres , dans les faits comme expliqué dans mon exemple , l' impot des droits de succession est un des plus injuste a mes yeux : tes parents payent des impots toute leur vie active et essaye de mettre un peu de coté , ils decedent et si jamais il ont trop mis de coté pour toi , tu ne peux t acquitter des droits et l' etat recuper ce qu il n' a pas pu prendre du vivants de tes parents ! formidable !

C'est bien cela le problème.



Mauvais exemple, puisque là, précisément, tu votes pour quelquechose qui va te concerner.



Mais c'est ce que font beaucoup de gens (on le voit dans les villages, où criminalité zéro, immigration nulle, mais on vote FN parce qu'on a peur...)




Pourquoi plus en ce moment?

Il faut être pour ne pas voir que la suppression des droits de succession ne favorisa que les plus riches d'entre nous ...
En creusant le déficit de l'Etat encore un petit peu plus...