Législatives 2007

Pourtant, en suivant cette logique, les pauvres n'ont pas de gros héritages à attendre. Ainsi, en 2005, selon la Direction Générale des Impôts, 59% des successions n'ont pas été concernées par le paiement de droits.
Par contre les plus aisés s'y retrouvent largement, (sachant que le patrimoine s'accroît d'autant plus vite qu'il est important).

Un exemple qui vaut ce qu'il vaut: une personne décède, laissant pour seuls héritiers 2 fils sans enfant. L'actif net de la succession s'élève à 200 000 €. Le montant total des droits dus par les 2 fils s'élève à 3 300 €.
Le détail des calculs et un récapitulatif très intéressant des tranches imposables selon le degré de parenté ici:
http://www.lesechos.fr/patrimo(...)ml#S4

Pour mémoire:
- le montant moyen des successions est aux alentours de 100 000€ (dont 50% font moins de 50 000€)
- 80% des successions portent sur une fortune inférieure à 140 000€ (Rapport d'Information au Sénat, Philippe Marini, Nov. 2002)
- les 10% des plus importantes successions représentent à elles seules 46% des transmissions, pour une moyenne de 530 000€ contre 56 000€ pour les classes "moyennes" (Ministère des Finances 2000)

De plus, il y a un possible effet pervers à la suppression des droits de succession à savoir un ralentissement non négligeable de la trasmission/rotation du capital. Aujourd'hui ce qui incite à une transmission de son vivant ce sont justement les droits de succession. On peut donc penser que la suppression des droits n'incitera pas les gens à transmettre leur patrimoine plus rapidement mais au contraire ralentira cette transmission.

On est tout de même en droit de s'interroger sur les effets d'une telle mesure. Ce qui ne signifie bien sûr pas qu'il n'y ait pas un problème sur les droits de succession, et que tout soit rose pour tout le monde loin de là, mais entre une suppression pure et simple et une diminution de la pression sur les personnes les plus exposées...



Ils font de l'argent mais sur le volume, comme on peut le voir en regardant la répartition des frais notariaux pour ouverture et frais de succession http://vosdroits.service-publi(...)N171.



Une perte de 5 milliards d'€uros sur les 7,2 actuellement générés tout de même. Sachant que ce qui est donné d'une main est en général repris de autre (qui a dit TVA sociale ?), le problème de la sécu, le défi des retraites etc...

Voilà qui est complet et répond à ma question. Bouhhhh pernaud

Je m' y retrouve a peu pres dans tes chiffres , c' etait le double dans mon cas , 400 000 euros reparti en 3 , j' avais des droits de succession a payer de 5000 euros ( parceque je n' etait pas en lignée directe , mais le fils d une heritiere directe decedée entre temps , bref )

5000 euros pour moi et ma femme ( moi interimaire et elle au smic hotelier a l epoque , CAD 960 euros ) c' etait impossible a sortir , et on a du renonçer , pourtant l' argent de l heritage nous aurai permis de monter notre boite ( et d' employer des chomeurs etc etc )

Si la loi etait passée avant ... je ne dit pas que notre cas est exceptionnele , mais encore une fois cette loi se base sur l idée de pauvres ayant forcement des petits heritages a toucher , ce qui est faux dans certains cas



Ca reste pour moi le pire impot , celui qu' on te prends quand tu es au plus mal , celui qui peut te priver de ce que tes parents ont mis de coté toute leur vie pour toi , et comme dit precedemment c' est horrible de se dire que si on mets de coté toute sa vie , venant d une lignée modeste , dans le but de donner un peu a ses enfants , qu' on mets ça de coté en plus de ses impots , qu' on se prive , qu' au final si on a "trop" mis de coté l' argent retourne egalement a l' Etat , meme si c' est pour aider les autres , c' est vraiment d' un cynisme gerbant

C'est aussi le prix de notre système et de notre protection sociale (sécu, retraites, services publics... que le monde entier nous envie).
C'est vrai que le cas de gens "pauvres" qui touchent de gros héritages, ce n'est probablement pas le cas le plus habituel. Il y a peut être à travailler dessus.

Par principe, je considère que l'héritage, ça reste de l'argent gagné par d'autres. Je serai content de toucher un héritage de mes parents, pour autant, cet argent ne m'appartient pas, quelquepart. Qu'une partie retourne à la société ne me choque pas. A partir du moment où le système est le plus égalitaire possible.
Pour ceux qui ont mis de côté pour leurs enfants, il reste toujours la possibilité de donner de son vivant. Le système le permet donc.
Quant au fait que l'argent repart à l'Etat, il faut aussi voir que l'Etat c'est nous tous: c'ets donc de l'argent qui servira à la communauté, à la société, pour faire continuer le système. C'est donc un investissement.

Est ce que je t'ai repris précedemment sur le fait qu'il soit extremiste ou autre ? (chose que je trouve abérante au fait) .
J'ai repris l'affirmation "kouchner est nazi" .
Donc au lieu de me relancer sur une chose que je n'ai pas dit tu ferais mieux de relire les phrases .

Je comprend pas, dans ces cas là ta banque te propose pas un pret direct?

Bah oui excuse moi mais c'est n'importe quoi . Et pour la "formulation conne", je pense n'avoir aucune lecon à recevoir de ta part

Tout a fait



Et je les sort d' ou ? je suis obligé d' emprunter ? formidable ! et un credit de plus , et des demarches a la banque alors que tu fais deja le necessaire aupres des pompes funebres , de la mairie etc etc , un deçés c' est 6 mois de paperasse ( anulation diverses et variées , prevenir tout les organismes ) A ce moment là tu as autre chose a faire , crois moi
Et , une fois de plus , quand tu viens de subir un tel choc , l' argent tu sais ...



Je t ' apprecie beaucoup pour ton sens du dialogue et tes reflexions toujours marquées du sceau de la pertinence , mais là je peux pas etre d' accord avec toi

Quand tu as 20 ans enterrer seul ta maman , la voir defigurée par la maladie , voir son cadavre exposé dans une piece a l' ecart au fond d' une cour d' un hopital , sous les neons jaunatres et avec cette putain d odeur qui ne disparait plus ... je vois ce qu il y a de pire et dans ces moments là je vois pas commment on peut relativiser
Le mec qui viens te dire a ce moment preçis en te tappant sur l epaule " tu sais en afrique les gens meurent de faim ... " il merite un coup de poing

Ce qui est terrible parfois avec toi ou Monsieur M , c' est qu' on a l' impression que votre ligne de conduite , murement reflechie par ailleurs , ne souffre pas des basses considerations humaines en cela que meme en cas de situations comme celle decrite çi dessus , vous evez une reponse reflechie , prealable , toujours incluant une notion de recul presente , toujours avec une dose de sang froid a des moments ou ça me semble humainement impossible d' en avoir ! mais vous etes des robots ou quoi ?



La tu me deçois , c' est du gros cliché


Des impots bien sur qu' il faut en payer , on ne fait meme que ça ! mais pas celui là , il est ignoble , on taxe meme ton cadavre l' ami , c' est ça la realitée , on a assez de moyens de taxer les gens autrement , rajoutons des radards par ex , je trouve ça plus acceptable moralement



Je suis fier du systeme francais , il fonctionne bien , on paye pour ceux qui ont moins c' est normal , je n' ai pas de problemes là dessus , ne caricature pas ma pensée
C' est un impot injuste dans le cas que j' ai cité , un pauvre qui reçoit un bel heritage est obligé d y renoncer , si tu n' est pas capable d' admettre ça , que veux tu que je te dise

On peut donner de son vivant effectivement , mais pas plus d' une ceretaine somme , sinon devinez quoi , c' est taxé parles impots

Pour avoir été dans ton cas guyguy, j'ai ressenti ce sentiment d'injustice quand mon père a du payer les droits de succession de SA maison, j'ai même été tenté de remettre en cause ce système injuste, mais la raison me pousse à penser comme samshiel malgré tout... Le seul aménagement que je trouverais juste, c'est le calcul du prix d'une résidence principale (hausse de l'immobilier insoutenable pour le Français lambda).

Je comprends bien , en fait payer ou pas a ce moment là tu ne te rends meme plus compte , tu es ailleurs , dans un puis sans fond , c' est un peu plus tard que tu realise

Je ne demande pas a la societée de vivre pour moi bien evidemment , et je suis content qu' en theorie l' argent de mes defunts serve au bien d' autrui , mais ce que je deplore c' est que ça se passe a ce moment là de la vie d' un homme ou d' une femme , ça manque de tact , de classe , de dignité , et je me fait une trop haute idée du concept de societée pour accepter ça coté là , mais je suis totalement pour l' entraide et les impots , allez a la limite je veux bien accepter celui là aussi , mais un peu plus tard , pas 2 jours apres

Pour le reste mon message etait juste de dire que partout on veux nous faire croire que la suppresssion des droits de succession ne sert que les riches et dessert les pauvres , mon exemple a pour but de montrer que , dans certains cas , rares peut etre , sans doute meme , mais existants , les pauvres ou les classes moyennes profiteraient aussi de la suppression , mon exemple a l' appui

Bien sur pour la derniere fois je l'affirme , je suis content que ça serve a nous tous et que ça soit redistribué dans un systeme social comme le notre , mais si je l' avais eu j' aurai monté ma boite et aurai surement pu creer de l' emploi , ce qui est une autre optique de l ' utilisation de cette argent , pas moins bonne ou meilleure que celle du droit de succession , juste differente

Je ne sais pas si je dois pleurer ou bien me contenter de te mettre le nez dans ton étron en te rappelant simplement que ce pauvre type si avide de publicité est celui qui a créé Médecins sans frontières et Médecins du monde (non, sans moyens ni publicité, et en mettant réellement sa vie en danger plus de fois que tu ne prendras jamais le risque de te garer sous un arbre en espérant qu'un pigeon ne tâche pas ton pare-brise).
Pour ça, il a droit à ma reconnaissance éternelle et même ses errements sur la guerre en Irak ne sont que broutilles par rapport à ce qu'il a fait. F.A.I.T. Tu sais ce que ça veut dire? Il n'est pas resté le cul sur son siège de PC (ça tombe bien, ils n'existaient pas à l'époque ), il a eu un projet génial et généreux auquel personne n'avait osé penser avant lui, et il l'a mené à bien. VOILA ce qui le différencie de tous ces politicaillons dont on discute à longueur de journée et voilà pourquoi je ne supporte pas que l'ignorance crasse l'éclabousse.
Je comprend que ta mémoire visiblement limitée ne te permette pas de remonter plus de 10 ou 15 ans dans le passé - mais c'est toi qui est à plaindre là.
Qu'on le critique sur sa position actuelle, ok (encore que je continue à penser que les socialistes l'ont bien cherché: ils avaient un homme d'exception sous la main depuis 15-20 ans et ils n'en ont rien fait! C'était le seul présidentiable qu'ils avaient dont on était sûr qu'il écraserait Sarkozy et ... rien, nada, au placard). Mais qu'on nie tout ce qu'il a fait de bien (bien? Exceptionnel!) dans le passé, ça me fout en rogne.
Et toi, quel est ton projet généreux pour l'avenir, et comment va-tu le mettre en oeuvre?

deja premierement , pas la peine de me parler avec un ton condescendent "je ne sais pas si je dois pleurer" , comme si tu avais deja eu raison du debat avant de l'avoir commencer "ou bien te mettre le nez dans ton etron"

c'est pas la meilleure chose pour tenir un bon debat , et ça n'est pas vraiment faire preuve de respect et de tolerance ...


ce qui me fait marrer c'est que des lors que l'on fait une action humanitaire , on est alors intouchable sur les interets qu'on a pu y toucher , je ne dis pas que medecin sans frontiere et medecins du monde ne sont pas une bonne chose

je dis juste qu'il a su en tirer profit , cela reste des entreprises , entreprises humanitaires ... ou organisation pour faire joli ,

il a fait qqqch de bien en creant ces deux organisations , est ce que ça justifie d'en porofiter ( benefice de l'image , qu'est ce qu'il a pu nous bassiner avec ça , et fiscaux)

pour l'ONU , un poste à l'ONU (tres) remuneré , il a fait les bon choix , il aurait bien pu faire les mauvais , il s'est bien debrouillé , cela n'empeche qu'il en a tiré des benefices

je n'ai pas envie que l'on me dise " bernrd c'est un homme de coeur , genereux qui a tout donné dans les actions humanitaires" il a su donner en conviction pour prendre par la suite

je te rappelle toi qui a la connaissance universelle "qu'une chose aucquel personne n'avait jamais osé penser auparavant " ça s'appelle la croix rouge , il fait un ersatz pas une invention

je ne nie pas ce qu'il a fait , je relativise ce n'est pas pareil , si tu veux t'enfermer dans une vision manichéenne du monde libre à toi , apres il ne faudra en vouloir à personne quand tu seras deçu

je ne vois pas en quoi la gauche etait dans l'obligation de le solliciter , s'il a vraiment des idées , il doit se resigner plutot que de se vendre

de plus , tu dis un homme exeptionnel , si tu veux en humanitaire , mais il est loin d'etre exeptionnel en politique , on ne va pas confondre les deux (meme toi tu le dis) , surtout quand il affiche des idées clairement à droite

et toi ton projet genereux c'est quoi ? , puisque tu travailles dans la medecine (si je me souviens bien) , ça serait deja de travailler à tant complet en public par souci moral , social ? (si tu le fais bravo , je trouve ça vraiment bien , de se priver de plus de gains et de conditions de travails plus faciles par soucis moral et social )

moi je compte bien affirmer mes idées , peut etre en me lançant en politique , plus tard , mais deja en participant des les premieres reformes qui ne me plairont pas de sarko aux manifestations , j'estime deja faire un devoir social ,

devoir humanitaire aussi , en participant à des manifestations culturelles au profit de cause , ou au sein meme de mon lycée , mais je ne vais pas creer medecins sans frontiere tout de suite

et puis ce n'est pas mon procès , on a le droit de relativiser sur l'homme qu'est Kouchner , et le veritable fond profond de ses engagements sans avoir crée des grosses organisations humanitaires , c'est comme ne pas pouvoir douter de la cerdibilité de ribery si on ne joue pas au barça

Je m'éloigne un peu de Kouchner, mais j'ai connu quelqu'un qui bossait en France dans l'administratif de Médecins du Monde (et je crois aussi MSF, une partie de la base logistique devait être commune... ).
Ben c'était pas joli-joli pour tout dire... La personne a fini par s'en aller dégoûté des "détournements". Vaudrait mieux que les gens n'apprennent jamais ce qui est fait de'une partie de leur argent...
M'enfin c'est le principe de l'humanitaire: tu envoies 10 tonnes de vivres au population locale, 8 sont récupérés par les milices et 2 par la population.
(Sauf quà MM et MSF, c'était les pontes et les médecins qui en profitaient... sous forme de beaux voyages.... c'est fou ce que ça se déplace un médecin humanitaire: Ile Maurice , Galapagos, etc... bref)

C'est donc toujours mieux que rien. Et il y a des gens bien qui s'investissent et des résultats sur le terrain. Et les Etats sont bien contents parfois de ne pas y aller et de laisser faire le boulot par les humanitaires...

Depuis maintenant 15 ans, je travaille (à temps complet) dans une organisation que nous appelons les maisons médicales. Dans la version au forfait (qui est celle dont je fais partie), les patients, après s'être inscrits (pas de frais bien sûr), bénéficient de soins de médecine générale, de kinésithérapie et infirmiers sans devoir débourser un seul cent. Des soins de qualité égale à la médecine libérale classique je précise, pour ceux qui s'imagineraient un boui-boui avec deux chaises et trois murs lépreux (ma maison médicale occupe actuellement trente personnes: 5 médecins, 2 stagiaires - puisque je suis aussi maître de stage - 3 kinés - et leurs stagiaires, 2 infirmières, un accueil complet, un pôle administratif, de spsychologue, assistante sociale, ergothérapeute, dentiste etc ... en plus d'offrir des soins gratuits, on crée de l'emploi!).
Plus de renseignements ici http://maisonmed.link.be/index(...)d=293 . Je précise: nous sommes apolitiques (mais évidemment tu rencontreras plus de gens avec une sensibilité de gauche ou du centre que d'extrême-droite ) et indépendants de l'état.

Ce qui explique que je sois particulièrement sensibilisé aux personnes qui nous ont précédé avec d'autres projets "fous" (tu ne te rend visiblement pas compte que dans le contexte de l'époque, une organisation comme MSF était carrément de la science-fiction). Evidemment, je ne connaîs - bien - que MSF Belgique, pour collaborer parfois étroitement avec eux, mais je peux certifier qu'on est très loin des égarements décrits par CED777.
A toi.

Je précise quand même que je reste convaincu qu'on ne juge pas seulement un système par rapport à ses dérives ou ses profiteurs, mais bien par rapport au bénéfice global apporté. Je suis certain de l'utilité de l'humanitaire (utile aussi pour les Etats, qui peuvent se retrancher derrière et éviter d'avoir à agir... bref). Mais c'est loin d'être blanc bleu.

(Doc, ce que tu décris, c'est de l'action sociale, mais pas de l'humanitaire pour moi... ça ressemble aux dispensaires français qu'on avait il y a quelques années, et qui vont peut être réapparaître?.. certains en avaient parlé dans la campagne). Par contre, vous êtes financés comment (si indépendant de l'Etat) ? Parce que pour moi, les dispensaires, c'était financé par la sécu (je suppose).

Ca n'a rien de "dispensaires" (comme je l'ai bien précisé)! Il s'agit de soins complets, constants, sans limitation de durée ou de fréquence, et dans des conditions matérielles (matériel, locaux, compétences) équivalentes à la médecine généraliste libérale. Mais non rémunérés par le patient.

Le financement: il est calculé sur la consommation en soins de santé du belge moyen: chaque mois, l'organisme mutualiste du patient (qu'il s'agisse d'une Mutuelle socialiste, chrétienne ou libérale, aucune importance) nous verse une somme forfaitaire (c'est à dire fixe, calculée sur la consomamtion moyenne du belge, et donc indépendante du nombre de prestations du patient: qu'il n'ait pas eu besoin de soins ou qu'il soit venu tous les jours, c'est la même somme - on rejoint d'ailleurs là un peu la philosophie chinoise, où le médecin a intérêt à ce que son patient soit en bonne santé, et pas à ce qu'il soit malade - ça fait réfléchir non? ).

Pour les patients sans mutuelle, nous travaillons avec les centres publics d'aide sociale. Et nous avons aussi des accords avec l'aide médicale urgente, qui concerne les sans-papiers.

On pourrait croire que ce type de soins ne concernent que la partie la plus défavorisée de la population. Dans la pratique, c'est faux: certes, notre éventail de populations couvre largement les couches défavorisées, mais nous avons aussi pas mal de patients de la classe moyenne, séduits par le concept de soins intégrés (la collaboration étroite entre médecins, kinés, infirmières, assistante sociale, psychologue etc ...).

Pour le payement du personnel, nous nous basons sur les barêmes officiels des fonctionnaires (même si je le rappelle nous n'avons rien à voir avec l'état! - mais il faut bien choisir une échelle de rémunération). C'est plus intéressant pour le personnel de type accueil ou administration que pour les médecins - je gagne sans doute les 2/3 de ce que je gagnerais en médecine libérale, mais c'est largement compensé par le travail en équipe dans d'excellentes conditions et l'intérêt du travail avec le patient.