Législatives 2007

c'est d'autant plus scandaleux , que les toubibs ont vu leurs indemnités compensatoires doubler leur salaire réel depuis 15 ans ! mais on prefere nous faire croire que leur salaire n'a pas augmenté depuis 15 ans ( les pauvres ... ).

Ouai. autant il est préfèrable d'avoir les grosses fortunes en France, autant de une c'est pas hyper important fiscalement parlant et de deux, faut pas tout mélanger non plus ce ne sont pas les grosses fortunes (des particuliers) qui financent les entreprises françaises.
L'enjeu est l'évasion fiscale.

tout a fait , sauf que cet argent sert bien à financer les entreprises , puisqu'il est investi en banque pour fructifier , et ce sont ces mêmes banques qui financent les entreprises nationales

sur la citation qui me concerne , je ne partage pas ton point de vue .
ta théorie est assez alembiquée , quoi qu'avec une part de vérité, mais impossible à quantifier substanciellement ! le chiffre du "quart" arrive comme un cheveux sur la soupe !

idem sur le pouvoir d'achat , tout economiste sait que le taux d'inflation est un indice artificiel , qui ne tient compte que d'un échantillons de produits, et ne prends pas en compte la qualité .
Le carburant , les assurances , les produits de première necessité , les transports et l'entretient automobile : tout celà a augmenté . les salaires sont eux restés stables. en courant ou en constant d'ailleurs .
( sauf pour les toubibs qui perçoivent plus d'indemnités depuis 15 ans , meme si la consultation a pas bougé. c'est pourquoi l'augmentation de la consultation est un peu abusée ! ).

Oui mais ça represente une part très faible (limite marginale) de l'argent dont les banques disposent pour financer les entreprises nationales (soit par pret soit par investissement boursiers) si on prend en compte :
- l'ensemble des dépots et placements bancaires dont les banques disposent
- Les sommes monstrueuses de trésorerie placées par les grosses entreprises (J'ai bossé sur le sujet dans ma boite et il en faudrait un paquet de Johnny pour arriver au dixième des placements financiers mensuels) évoluant dans la sphéère financières.

Bref, comme je l'ai dit, j'ai pas de problème sur l'idée,encore qu'on pourrait discuter du caractère moral de la chose pour un mec comme Johnny qui n'existe que par le fric que les français dépensent pour lui (mais bon il n'y a as que la cas d'artistes non plus, bien sur), mais présenter ça comme un levier de relance économique ou même une mesure importante, c'est carrement abusif.

Tu peux être en France et placer ton argent chez une banque étrangère qui n'investit pas à la Bourse de Paris ou sur des actions d'entreprise françaises, mais sur du Microsoft/ etc...

Et inversement. Tu peux vivre aux USA et investir dans des entreprises du CAC40 si tu le souhaites.

L'évasion fiscale, c'est seulement des sous qui n'arrivent pas dans les caisses de l'Etat. Mais comme je l'ai dit, ca reste une perte faible car ça concerne extrêment peu de monde.

Faux. Non seulement c'est beaucoup plus compliqué que celà, mais en plus, le problème du capitalisme français est justement que les masses de capitaux que détiennent les particuliers ne sont pas investis à long terme pour financer le développement des entreprises, mais à court terme sur le marché interbancaire pour financer des opérations très courtes. Tout comme le sont les trésoreries des entreprises auxquelles faisait allusion Darkhann. Ces fonds ne finance pas la croissance des entreprises et n'interviennent pas sur les marchés de titres autrement que pour des opérations spéculatives à court terme, tout simplement parce qu'ils sont bien trop volatiles par définition (EDIT précision: à noter que ces opérations spéculatives ne se font que très rarement sur les marchés de titres, les effets de levier y étant très faibles par rapport à ceux possibles sur les marchés dérivés).
C'est ce qui différencie la France des USA par exemple, et fait que, par défaut de capitaux domestiques disponibles sur les marchés financiers, ce sont des fonds étrangers qui ont servi à financer les entreprises françaises, notamment les fameux fonds de pension, avec pour conséquence une gouvernance d'entreprise qui a progressivement évolué vers une logique de rentabilité à court terme, avec un accent faiblement mis sur l'investissement à long terme, le réinvestissement des profits, la motivation des salariés par l'intéressement aux bénéfices par exemple, au profit de la rémunération des actionnaires par le biais de l'attribution de dividendes.
C'est un constat partagé par pas mal d'économistes, et qui s'explique entre autres par la frilosité naturelle des français vis-à-vis des produits d'épargne, et par la faiblesse des systèmes de retraites par capitalisation, entre autres.

D'où la proposition que je faisais sur l'autre thread de mettre en place des mesures fiscales favorisant la défiscalisation partielle et encadrée des placements en valeurs mobilières sur les marchés nationaux et communautaires, avec une incitation en parallèle au développement de l'actionnariat salarié (pour amorcer un virage vers un autre mode de gouvernance d'entreprise), et pourquoi pas la mise en place progressive de mesures similaires à celles existant aux US de protectionnisme par restriction aux fonds de capitaux nationaux ou communautaires du contrôle des entreprises de certains secteurs.

Enfin bref, des solutions existent pour assurer le financement des entreprises nationales, mais prétendre que le bouclier fiscal visant à ramener en France quelques grandes fortunes va avoir quelque influence sensible que ce soit en la matière est tout bonnement risible. C'est une goutte d'eau dans l'océan.

En fait, cette histoire est très symptomatique d'une tendance pendant la campagne de l'UMP, le candidat Sarkozy et son entourage en tête, à justifier par un espèce de flou artistique à "ambiance sociale" (à mon sens purement et simplement démagogique) des choix idéologiques clairs, qui sont parfaitement défendables (qu'on y adhère ou pas) à partir du moment où on les appelle par leur nom.
Le bouclier fiscal ne vise pas à ramener des financements dans les circuits économiques, il sert à faire un cadeau fiscal aux catégories les plus fortunées en éliminant de fait l'ISF.
La suppression en tant que tel du Ministère de la Culture et son intégration dans le ministère de l'Education Nationale n'a pas pour but de "trouver de nouvelles synergies" mais bien de marquer une volonté de désengager les fonds publics du financement de la culture dans le pays.
Et ainsi de suite.

C'est un choix de société économiquement et idéologiquement défendable en soi, clairement de droite (et dans une logique proche de celle d'un parti conservateur US par exemple, on voit pas mal de reaganisme dans les idées et la communication de Sarkozy), mais faire croire que celà vise à autre chose qu'à réduire le rôle de l'Etat à ses fonctions régaliennes est une tromperie sur la marchandise. Et du coup, affirmer que 53% des électeurs français ont, en leur âme et conscience et en connaissance de cause, voté en faveur d'une logique ultra-libérale est soit s'illusionner, soit prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles.

Est ce qu'on a des chiffres et des données précises et sérieuses sur l'impact de l'évasion fiscale sur l'investissement?
En plus il me semble qu'il y a déjà moyen de faire déduire les investissements dans certains secteurs.

c'est comme croire que 47% des gens qui ont voté Royal l'ont fait non pas pour faire juste barrage a Sarko mais parce qu'ils adherent a ses idées.......

Là c'était mon boulot donc je me permet d'intervenir, je pense connaître assez bien le sujet:
- Les placements des entreprises à Court Terme se font sur des marchés spécifiques et peu liquides, ni actions, ni dérivés, parfois obligataires mais à 90% monétaire parce que c'est sans risque. Et la trésorerie excédentaire d'une entreprise ne laisse préjuger en rien de sa capacité d'autofinancement.
- Aucune banque à part certaines caisses du crédit agricole (notamment celle du Nord Est, la plus riche) et quelques caisse d'epargne ont suffisament de dépôts à vue pour faire face aux emplois (crédits). Elles vont donc chercher les ressources sur le marché.
- L'actionnariat salarié est plus développé dans les entreprises cotées qu'ailleurs, puisque c'est une manière d'émettre des actions "gratuitement" (l'intéressement et la participation aux bénéfices sont un dû aux salariés, au delà de 50 employés dans une entreprise). Aujourd'hui la part la plus importante du capital d'une entreprise comme la Société Générale est détenue par les employés. Le problème étant que ces actions sont placées via des FCP et les droits de vote appartiennent donc aux gérants des fonds, qui sont des cadres hauts placés et qui vont donc dans le sens de la direction générale.

Voilà, ma modeste pierre...

Sur le fond nous sommes je pense d'accord. Celà dit c'est marrant, ayant bossé sur des marchés dérivés (CAC Futures, future bonds, etc), j'avais cette perception comme quoi une part non négligeable des fonds engagés sur ces marchés étaient des excédents de trésorerie placés à très court terme dans le but de produire un effet de levier maximum. Je peux me tromper celà dit. Ou laors, la vérité est quelque part entre les deux


C'est connu: au 1er tour on choisit, au 2e on élimine. C'est vrai dans les 2 sens.
En ce qui me concerne, et comme je pense les 40% d'électeurs de Bayrou qui ont voté Royal au 2nd tour, je me suis posé une question simple: lequel des deux projets de société est le plus proche de celui que mon candidat défend, et la réponse a été celui de Royal.
Enfin bref, c'est beau la victimisation...

T'inquiète, même à la SoGé si tu as quelques biftons à placer, on te sort des placements en assurance vie qu'on ne propose pas au quidam moyen.
J'ose même pas imaginer quand on est vraiment riche.

Je préférerai aussi qu'on rémunère à leur juste valeur nos chercheurs, et les inciter à rester chez nous, plutot que de créer un bouclier fiscal qui ne rapportera rien.

Ca c'est très juste aussi!

Pour avoir à une époque pensé monter des entreprises, ne croyez- vous pas qu'un des problèmes français est le frilosité des possesseurs de capitaux ?
Le deuxième,à mon point devue, étant la complexité des démarches et règles administratives.