Législatives 2007

ah mais je les entends , entendons nous bien (c'est le cas de le dire )

ça ne s'adresse pas forcement aux quelques uns qui participent depuis les 3 dernieres pages , mais l'argument du "ceux qui n'ont pas voté comme moi sont forcément des cons manipulés" , on l'a très largement entendu sur les 3 topics succéssifs des élections . et je ne trouve pas ça très respectueux , ni objectif . ne doivent se sentir aggressés que les gens qui ont dit des choses comme ça ( et sur les 450 pages des trois derniers topics ils y en avait plein ... ).

Force est de constater que dans les discussions qui ont eu lieu sur le forum , les partisans de Sarko (que je respecte comme toutes personnes) ont été très avares en développement d'idées et se sont souvent contentés, soit de citer directement le sieur (ou de le paraphraser), soit de tomber dans le poncif ou la caricature (tous des fainéants and co) quand ce n'est pas carrément dans la contre-vérité (contredits -certes de manière parfois directe ou virulente- par ceux qui n'apprécient pas que le débat en reste à des idées préconçues, souvent basée sur la haine/jalousie/rejet de l'autre - le RMiste, le syndicaliste, le chômeur, le fonctionnaire...)

Il est certain qu'il est moins facile pour un partisan de s'exprimer facilement car le forum n'est globalement pas pro-Sarko, mais quand même!
Il y a d'ailleurs des forumeurs (nowhere etc...) qui n'expriment pas forcément que de l'hostilité à tout ce qui peut venir de Sarkozy (en terme d'idée tout au moins) et qui ne sont pas classés dans le con aveugle manipulé, parce qu'il vont un peu plus loin que ce que j'ai cité au dessus. C'est aussi aux partisans pro-Sarko (qui ont sûrement des choses à dire) de montrer la justesse et la solidité de leur argumentation.

(d'accord avec toi sur le fait qu'il faut respecter les personnes, mais on peut aussi donner un sentiment général, un avis global sur ce qu'on pense être la stratégie qui a amené Sarko à gagner... peut être aussi par la duperie, si on le pense)

C'est plus le sujet, mais tu avais essayé de faire croire que taxer les honnêtes gens à 50% était un frein à la motivation à gagner plus d'argent.

Je te remercie de préciser que tu ne t'adressais pas à moi. Je ne l'avais pas clairement compris.

Je vais quand même donner mon point de vue sur ces points que je cite ici. Je crois que "con" et "manipulé" sont deux choses très différentes.
Je ne croient pas que les électeurs de Sarkozy soient des cons, mais je pense qu'ils ont été pour certains, manipulés. Il est encore tôt pour l'affirmer, donc ça ne reste qu'un point de vue.
Pas des cons, parce que la campagne de Sarkozy est à mon sens exemplaire. Il a fait de très belles promesses, a tenu un discours souvent très ferme et carré, et je crois que ça a plu aux gens. Je ne suis pas d'accord avec eux, mais ça ne fait pas d'eux des cons pour autant.

Par contre, si ces promesses ne sont pas tenues, et je vois dans certains signes l'annonce funeste de cette déception (mais il est encore tôt pour conclure...), alors on pourra penser qu'ils ont été manipulés.

Si c'est le cas, ils n'auront pas été cons pour autant : on se sera adressé à certaines fibres d'eux mais on les aura trompés. Quand un communiquant se joue de toi, ça ne fait pas de toi un con, ça fait de lui un bon vendeur.
Tout cela restera donc à déterminer en fonction de la politique menée par le gouvernement que Sarkozy formera.

Il y a à mes yeux deux sortes d'électeurs de Sarkozy : ceux qui pensent qu'il peut sortir la France de la merde (que je crois manipulés sur de nombreux points, mais qui ont aussi une idéologie de droite, qui se respecte) et ceux qui pensent que sa présidence va bien arranger leurs petites affaires (ceux là, je les crois cyniques, et je mets Bolloré dedans).

Pour conclure sur ce point, j'ajoute que la manipulation des masses est l'art de la politique moderne, et pas la chasse gardée de Sarkozy. Royal ne s'est pas privée de le faire et les autres non plus.

C'est ça la plus grande bizarrerie de ce scrutin puisque dans le même temps 60% des français se disent opposé au libéralisme et à la mondialisation. Sans parler des 84% qui sont attachés à la sécurité sociale et qui pensent qu'il ne faut pas la réformer alors que le programme de Sarkozy prévoit de la flinguer à petite dose.

bas oui voilà , mais il faut rester nuancé , et ça n'était pas le cas de pas mal de gens sur les topics .

droite ou gauche hein

alors la c'est NIMPORTE QUOI (ton propos)

déjà tu détourne mes propos , tu les rends manicheïens ( "les honnetes gens" comme si les autres ne le sont pas ! ) , tu les tournes en exagèration , et tu ment :
en quoi sont ce des contres vérités ?
"on lui prouve que c'est un ramassit de conneries" qui ça "on" ??!! qui a prouvé quoi ?!

je n'ai rien à cacher : j'ai dis que 50% d'impôt est un cap symbolique , et qu'au delà on se pose la question de savoir si ça vaut le coup de gagner du fric pour en donner la majorité en impôt .

c'est un point de vue , avec des gens pour et d'autres contres . En aucun cas personne n'a donné de "vérité universelle" . c'est juste un point de vue . personne n'a donc ni "tort" , ni "raison" .


tu es partial .

Ca c'est sur, il y a des bizzareries dans ce genre que j'ai moi aussi du mal à m'expliquer, peut etre se sont ils enfin rendu-compte qu'il ne sert à rien d'etre contre la mondialisation mais qu'il va falloir s'adapter de gré ou de force.

PS : Je ne vois pas en quoi Sarko veut torpiller la Sécu ? Eviter les gaspillages , surement, du reste comme tout le monde je penses, trouver d'autres sources de financements ou de reduction de dépenses également, mais la torpiller non, je ne vois pas, quel serait l'interet ? A qui cela profitera t il ? Je crains que tu prete à Sarko des desseins qui n'existent que dans la tête d'une certaine Gauche pas manchote non plus à la désinformation ,

Keep cool, ton message si je me souviens bien laisser penser que le bouclier fiscal était une bonne chose, parce que l'impôt quand il devait trop oppressant pouvait être un frein à la motivation à gagner plus. S'il le faut j'irai retrouver le message. Je trouve que présenter les choses de cette façon est une supercherie, et je l'ai prouvé en donnant quelques chiffres d'impôt sur le revenu en fonction de différents salaires annuels (de mémoire, impôt pour revenu annuel: 200 pour 14000, 5000 pour 40000, 17000 pour 80000). Il est donc évidemment toujours intéressant de gagner plus, et on est loin du taux d'imposition de 50%. Ce bouclier ne concerne que ceux qui paient l'isf.



Qui se pose la question? Des gens comme halliday. Pas le citoyen moyen. 95% des gens qui bossent ne sont pas concernés par cette mesure.


Les chiffres que je donne sont disponibles sur le site du ministère des finances. Fais une petite simulation tu verras que les 50% d'imposition ne concernent quasiment personne en France. Je trouve hallucinant de sous entendre comme le fait sarkozy que c'est une mesure phare de son programme qui va augmenter le pouvoir d'achat du Français moyen. Rien de partisan là dedans, encore une fois les chiffres sont publics.

A mon sens, ce paradoxe tient surtout à la communication extrêmement habile de Sarkozy durant toute la campagne, qui a vendu comme mesures sociales des mesures en réalité assez clairement libérales, et allant dans le sens d'un retour vers une intervention de l'Etat réduit à ses fonctions régaliennes (moins la frappe de la monnaie, vu qu'elle n'est plus aux mains de l'autorité nationale).
D'ailleurs, l'exemple développé par BiZ sur le bouclier fiscal est parlant, puisqu'il illustre le fait que ce bouclier fiscal, vendu comme une mesure protégeant le contribuable "moyen", ne concerne en réalité qu'une frange minuscule de la population (je pense personnellement qu'elle revient à "tuer" l'ISF).

Avec la franchise il torpille le principe d'équité de la sécurité sociale. De plus d'autres phénomènes renforcent cette iniquité:

Les dépassements d'honoraires et l'augmentation du tarif des consultations. Sarkozy s'est prononcé favorablement sur ces 2 questions...

Oui, mais de mémoire (et s'il le respecte bien sûr), assujetti à une diminution des prescriptions par les médecins généralistes (et plus de génériques). Donc une mesure qui n'est pas destinée à augmenter le déficit (dans son discours). Mais pas destinée à le réduire non plus!

Oui tout à fait l'exemple du bouclier fiscal est symptomatique de la réthorique démagogique de Sarkozy. Il a réussi à présenter cette mesure comme une mesure "sociale".
A mon sens c'est aussi symptomatique de son programme en ce qui concerne le creusement des inégalités.

Clairement son programme favorise les favorisés au détriment des plus démunis. De plus la plupart de ses mesures contiennent des incitations fiscales: le problème c'est qu'en France seul 50% des ménages sont soumis à l'imposition directe.
Donc ça risque de poser des difficultés quant à la mise en place de certains point de son programme, car il faudra compenser avec un crédit d'impôt, et sa mesure sur les heures sup' risque d'être invalidée au nom du principe d'équité.

Au sujet de la sécurité sociale , il y a peut être des choses à revoir .
Personnellement je ne vois pas pourquoi lorsque j'ai un rhume , ou toute autre affection bénine , je devrais me faire soigner gratuitement .

Je conçois évidemment que pour les dépenses lourdes la sécurité sociale joue un rôle d'assurance , et de solidarité .

ah parce que tu croyais que ça allait profiter à "la veuve éplorée et à l'orphelin" ?

meme quand tu es riche , 50% c'est déjà pas mal , trop d'impot tue l'impot c'est bien connu et démontré .

au moins ça fera rentrer du fric en france pour financer l'investissement des entreprises nationales et c'est pas plus mal. (c'est ça l'enjeux , faire revenir les grosses fortunes pour financer l'investissement dans les entreprises françaises ).

c'est d'autant plus scandaleux , que les toubibs ont vu leurs indemnités compensatoires doubler leur salaire réel depuis 15 ans ! mais on prefere nous faire croire que leur salaire n'a pas augmenté depuis 15 ans ( les pauvres ... ).