Législatives 2007

Ben oui je suis contre. Même Madelin le dit comme ça: les fonctionnaires ont été recrutés sur contrat, lequel comportait le statut. Si tu changes la donne, cela devient une rupture unilatérale d'un engagement.

Le topic va trop vite pour moi . Merci à San Pedro pour ta réponse d'il y a 10 pages. Ca soulève beaucoup d'autres questions mais vous êtes partis sur d'autres trucs. Je resterai donc dans une position d'incompréhension pour aujourd'hui en ce qui concerne la politique d'extrême gauche.

Sinon, joke pour Skelter : ça fait quoi d'être un des seuls de droite sur ce topic ?

Imaginons qu'on ne parle que pour les nouvelles embauches, toujours contre ?

Point de vue

Je me pose une vraie question depuis quelques pages.

On gueule que les fonctionnaires ne sont pas assez attachés au sens de leur tache. Il s'avère que c'est souvent un amalgame.
Beaucoup d'entre eux (par exemple, la grosse majorité des fonctionnaires de santé, mais aussi de l'enseignement, par exemple), ont conscience du role qu'ils jouent pour la nation, du sens réel des mots "service public".
C'est un fait (même s'ils ne le savent pas tous) les fonctionnaires ont une responsabilité vis à vis du pays. Chacun à son niveau, ils contribuent à le faire tourner.

De la même façon, je prétends que les patrons ont le même rôle. Or, combien en ont conscience, hors PME ? Combien se rendent compte que les emplois qu'il créent et les impots qu'ils paient ont plus d'importance que de savoir si leur chiffre d'affaire à augmenter de 13 ou de 16% cette année ?

Cette considération, il me semble, donne une réponse à la question de Bazzman et Shadow Gallery. Quand Renault est bénéficiaire à mort, mais pourrait l'être plus en Chine, il est du devoir de l'état de leur rappeler que leur localisation en France, même si c'est à perte sur le site, à un sens au niveau de la nation.

Il me semble que c'est l'une des bases de la vie en société, même si ça parait in fine utopiste à certains : le bien être du plus grand nombre prime sur le confort individuel.

Oui, je suis d'extrème gauche. Non, je ne hais pas les patrons. J'ai plus de respect pour ceux qui partagent les bénéfices avec les employés que pour tout autre. Je respecte ceux qui sont réglos. Je méprise ceux qui font passer leur profit personnel avant la sécurité de leurs clients (volvo qui ne rappelle pas plusieurs dizaines de milliers de véhicules parce que les procès des familles des victimes couteront moins cher que les réparations sur le parc) ou avant le respect envers leurs employés, qui font aussi tourner la boutique.

Oui, je prone une certaine morale économico-sociale (ou en tout cas, un fair play) et déplore qu'elle n'existe plus aujourd'hui. Si ça en amuse certains, ça fait peut-être de moins un rétrograde, un idéaliste, un utopiste. Tant pis. J'y crois. Et quand je vois Reynolds fermer une usine, je suis en pétard pour de vrai.

Voilà, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent pour moi de continuer à parler sur ce topic. Je ne suis pas un économiste. Je pense même que la politique devrait se soucier des hommes avant de se soucier d'économie, c'est vous dire si j'ai rien compris !

Vu que 96 % des entreprises françaises sont des PME, il y a donc au moins 96 % de patrons qui se soucient de leurs salariés (je simplifie).

Oui. Les fonctionnaires renoncent à la progression sociale et au confort salarial au nom du service public. Leur garantir la sécurité de l'emploi est la moindre des choses.
Evidemment, pour la faute, l'abstentionnisme, etc... tout est déjà en place, mais pas toujours appliqué.

Si j'étais Alain Madelin j'aurais proposé la fin de la fonction publique^^
Bref!

La Suède l'a fait et sous un régime socialiste. Et je te rappelle que là bas l'état-providence a un tel sens que le notre est libéral à côté.

L'idée est simple, d'une part l'égalité car il n'y a pas de raison que les salariés soient virables et pas les fonctionnaires. L'injustice est encore plus criante au sein des administrations puisqu'elles font appellent à un nombre incalculable de contractuels qui eux sont virables à souhait.
Ensuite l'efficacité parce que quoiqu'on en dise bah il y en a qui se repose sur cette sécurité de l'emploi pour ne pas en branler une. Certes ce n'est pas la majorité des cas mais bon cela aura au moins un effet sur la productivité et l'efficacité.

Pour ce qui est de limiter le système aux nouveaux titulaires je suis sceptiques car ça créerait le même rapport d'inégalité que pour les vacataires. Ensuite il n'est évidement pas question de transposer le droit du travail du privé au public mais de permettre des clauses de licenciements sous certaines conditions afin d'éviter que la masse des fonctionnaires ne soit modulée pour combler les déficits budgétaires.

Cela me semble juste.

Sauf une proportion normale d'égoistes, fumiers, etc... Proportion que l'on retrouve dans l'ensemble de la population.
Serions nous d'accord sur au moins un point ?

Maintenant, soyons honnètes jusqu'au bout : 96% des entreprises sont des PME, mais elles regroupent quelle proportion des salariés français ?
Ca veut dire, par corollaire, que combien de français travaillent pour des entreprises prètes à les foutre en l'air au nom du profit si l'occasion se présente ?

Mmmm, a priori oui. Surtout que vu les évolutions actuelles, il ne va plus y avoir que des personnels liées aux administrations qui auront le statut de fonctionnaire (étant donné les privatisations etc). Pour les personnels des administrations, le statut de fonctionnaire est une sacré protection contre les pressions des politiques. Tu peux faire la comparaison avec la pression qui s'exerce sur les contractuels des administrations qui, eux, n'ont pas le statut de fonctionnaire. Il faut voir que la situation n'est pas à comparer avec les firmes privées. Il n'y a pas vraiment de concurrence du côté de l'employeur. L'employé est particulièrement dans une situation défavorisée. Cela existe aussi en partie dans le secteur privé évidemment, mais là c'est flagrant.

Les fonctionnaires refusent le confort salariale ?
Tu te fous de moi là ?
Les fonctionnaires ont tout les avantages possibles : ils paient moins d'impots, ils ont des facilités pour tout ce qui est emprunt, etc.
Ma femme fonctionnaire (prof des écoles) gagne bien sa vie et les avantages que cela apporte compense largement l'écart de salaire avec le privé.
Ecart qui est normal du fait de l'absense de sécurité de l'emploi.

c'est là où nous différons San Pedro, et c'est fondamental. Pour moi l'Etat doit s'occuper de l'économie, c'est aux hommes de se prendre en main eux mêmes. Donc on peut toujours discuter c'est vrai, mais on n'est pas d'accord sur le fond. Ce qui ne veut pas dire que je trouve ça stupide, bien au contraire, partant de là je comprend tout à fait ton point de vue, sans le partager.

Tu as simlplement une vision nationaliste (ce qui est défendable d'ailleurs !)

Pourquoi ais-je la sensation diffuse que ceci est une forme de Godwin ?

Je reconnais bien là l'argumentaire social-libéral, la "justice" c'est toujours le moins-disant social, la course vers le bas. Heureusement qu'on a échappé à l'ordre juste finalement.

Absolument pas. Je maitiens.



Ce sont des associations de fonctionnaires qui organisent les facilités d'emprunt en négociant massivement avec les banques. Rien n'empèche les autres corps de métier de se solidariser. Quant aux impots, faut que tu m'expliques, parce que j'en paie autant que tous ceux qui gagnent autant que moi.



Faut voir ce que tu appelles bien gagner sa vie. A profession égale, les rémunérations d'un toubib dans le privé et dans l'hospitalier sont très différentes. A niveau d'études égal, ça devient franchement risible.

Nan, rien à voir. On est dans une discussion politique, quoi de plus normal que de faire référence à un homme politique français contemporain ?